АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

28.10.2020.Дело № А53-3028/2020

Резолютивная часть решения объявлена   27.10.2020.

Полный текст решения изготовлен            28.10.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

третье лицо - товарищество собственников жилья «Росток» (ИНН 

<

***>),

о привлечении к ответственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности № 84 от 26.06.2020 ( онлайн),

от ответчиков: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 ФИО6, ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),

от третьего лица: ФИО2( паспорт, выписка),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее- общество, истец) обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 586 770,82 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья «Росток» ( далее- товарищество).

В судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд отклонил ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива», так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования мотивированы тем, что ответчики, являясь контролирующими должника (ТСЖ " Восток") лицами, не обеспечили передачу документов, подтверждающих деятельность товарищества арбитражному управляющему, назначенному судом в рамках дела А53-33543/2017 о банкротстве товарищества.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на нее как на участника товарищества не были возложены обязанности по велению бухгалтерского учёта и хранению документов бухгалтерского учета, не имела большинства голосов и не оказывала решающего влияния на деятельность товарищества, истцом не доказан факт направления ФИО3 запросов о предоставлении необходимой бухгалтерской документации, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями и последствиями в виде затруднения проведения процедуры банкротства, не доказана вина как участника должника. 

ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не являлась руководителем должника, истцом не доказана ее вина как участника товарищества.

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как вопреки доводу истца о неисполнении требований закона о передаче арбитражному управляющему документов должника, ФИО2 был направлен пакет документов, арбитражный управляющий в рамках рассмотрения дела банкротстве не обратился с заявлением об истребовании необходимых документов, указав в отчете лишь на факт не получения документов от председателя товарищества, подойдя формально к исполнению своих обязанностей, документы, направленные ФИО7 по запросу арбитражного управляющего были возвращены в адрес ФИО7 почтой, приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Росток».

Определением суда от 18.12.2017 по делу № А53-33543/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2018 по делу № А53-33543/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя на общую сумму 586 770,82 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.08.2018 по делу № А53-33543/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования ООО «Ростовские тепловые сети» к должнику остались непогашенными.

Нормы применяемого законодательства позволяют кредитору должника после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела о банкротстве и конкурсного производства, истец полагает, что имеются основания для заявления требования о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 являлась председателем правления должника (единоличным исполнительным органом), а ФИО3 и ФИО4 являются участниками должника, в связи с чем, признаются контролирующим должника лицами.

Должник как юридическое лицо было создано 01.07.2010. Основным видом деятельности товарищества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим товарищества проведён анализ финансового состояния должника. Сделан вывод, что должник в 2015-2017 годах осуществлял хозяйственную деятельность. Однако оценить условия функционирования, эффективность деятельности, имеющиеся резервы и потенциальную возможность восстановления платежеспособности не представилось возможным, ввиду отсутствия показателей бухгалтерской отчетности и отсутствия необходимых хозяйственных и бухгалтерских документов.

В связи с отсутствием показателей бухгалтерской отчетности и иной бухгалтерской документации должника, рассчитать показатели, характеризующие платежеспособность должника, провести анализ сделок должника, не представилось возможным.

По результатам анализа активов и пассивов должника установлено, что обязательства должника не полностью покрываются его активами; имущество у должника отсутствует; размер требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, составляет 838 417,29 рублей основного долга; финансовая ситуация характеризуется как недостаточность имущества.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону исх. № 07-17/000799 доп. от 17.04.2018 представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность, отчет об изменениях капитала, о движении денежных средств за 2014-2017гг. Иная бухгалтерская, налоговая отчетность представлена не была.

Арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства товарищества собственников жилья «Росток». Размер требований кредиторов должника, согласно представленной должником в налоговый орган «нулевой» бухгалтерской отчетности, не отображен в бухгалтерском учете, отсутствуют также сведения об активах должника, что свидетельствует об искажении документов бухгалтерской отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано в иске, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов должника привело к невозможности идентификации активов должника, проведения анализа финансового состояния должника в предбанкротный период, установления причин утраты платежеспособности, проведения анализа сделок должника, установления содержания принятых органами должника решений.

В отношении ФИО2 законом установлена обязанность по передаче документов временному управляющему. Обязанность не была исполнена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом, производство по делу N А53-33543/2017 о банкротстве товарищества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. по делу А53-33543/2017 определение о прекращении процедуры вынесено судом 23.08.2018.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются учредителями товарищества, а ФИО8 является также руководителем товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отклоняя требования истца к ответчикам, исходил из следующего.

Определением от 28.02.2018 по делу А53-33543/2017 суд обязал руководителя товарищества исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить документы временному управляющему и направить в суда перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую действительность должника за три года до введения наблюдения.

27.10.2020 в судебном заседании судом в присутствии сторон был вскрыт конверт с пакетом документов, возвращенных отправителю (ФИО7),  направленных от товарищества собственников жилья «Росток» в лице ФИО2 временному управляющему товарищества ФИО9, находящемуся по адресу г. Волгоград, а/я 10, а именно: формы 4-ФСС за 1, 2, 3, 4 квартал 2013, за 1, 2, 3, 4 квартал 2014, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015, за 1, 2, 3, 4 квартал 2016, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения, формы по КНД 115 2017 – 2010, 115 2017 – 2011, 115 2017 – 2012, 115 2017 – 2013, 1110018 – 2014, 0710099 – 2016, 1152017 – 2016, 1110018 – 2016, 0710099 -2017, 1151111 – 1 кв. 2017, 1151111 – 3 кв. 2017, 1151111 – 4 кв. 2017, 1110018 – 2017, справка № 272013 по КНД 1160080 по состоянию на 07.08.2017, протокол № 4 общего собрания товарищества от 19.07.2010, протокол № 13 общего собрания товарищества от 16.07.2012, протокол № 19 общего собрания товарищества от 15.07.2016, устав товарищества от 2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор управления между управляющей компанией ЖКХ и товариществом от 01.11.2014, письмо заместителя генерального директора АО «Ростовводоканал» от 28.12.2016, расшифровка движения по счету с 01.12.2014 по 23.04.2018, письмо директору ООО УК «Альтернатива» от 28.4.2018 № 1.

Доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес суда , ответчиками не представлено.

В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае кредитор товарищества, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, арбитражный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов руководителем должника.

Согласно анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, сделан вывод, что должник в 2015-2017 годах осуществлял хозяйственную деятельность. Однако оценить условия функционирования, эффективность деятельности, имеющиеся резервы и потенциальную возможность восстановления платежеспособности не представилось возможным, ввиду отсутствия показателей бухгалтерской отчетности и отсутствия необходимых хозяйственных и бухгалтерских документов.

В связи с отсутствием показателей бухгалтерской отчетности и иной бухгалтерской документации должника, рассчитать показатели, характеризующие платежеспособность должника, провести анализ сделок должника, не представилось возможным.

Возражая относительно заявленных доводов,  ответчики  приводили доводы о том, что вся имеющаяся документация подготовлена для передачи арбитражному управляющему, направлена ему по адресу, указанному самим арбитражным управляющим для получения корреспонденции ( 400074, Волгоград, а/я 10), но не получена им, по независящим от ответчиков причинам, сведения относительно дебиторской задолженности находятся у ООО "УК "Альтернатива", которая осуществляли сбор денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций в соответствующие периоды; должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению.

По результатам анализа представленных истцом доказательств, суд установил, что задолженность товарищества перед обществом образовалась в 2015-2017 годы, а у арбитражного управляющего  имелось достаточно времени и сведений для взыскания дебиторской задолженности с населения в судебном порядке в пределах срока исковой давности, обратившись в ООО "УК Альтернатива".

Учитывая то обстоятельство, что должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, необходимую информацию для взыскания задолженности с населения по коммунальным услугам составляли и аккумулировали агенты должника, определение суда от 28.02.2018 по делу А53-33543/2017 в части передачи документов арбитражному управляющему было исполнено ответчиками,  суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности на том основании, что оценка условия функционирования, эффективность деятельности, потенциальную возможность восстановления платежеспособности товарищества, обусловлена бездействием ответчиков  по передаче первичной документации.

Значимым является не столько указанное обстоятельство, сколько то, каким образом такое бездействие контролирующих лиц должника привело к затруднению формирования конкурсной массы. Смысл презумпции того, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (сведений о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.); а также отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы.

При этом, как установлено судом, принявшим во внимание специфику деятельности должника,  попытка передать необходимую информацию  арбитражному управляющему у ответчика была.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. ООО УК "Альтернатива", отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.