ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2399/2016

г. Красноярск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ооржака Чамзырына Кенденовича): Сарыглар С.С., представителя на основании доверенности от 19.01.2017 № 17АА 0149172, удостоверения адвоката № 642;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Амосовой Л.С., представителя на основании доверенности от 14.04.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» декабря 2016 года по делу № А69-2399/2016,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чамзырын Кенденович (ИНН 171800018422, ОГРН 309172214500035) (далее – заявитель, предприниматель, ИП  Ооржак Ч.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ОГРН 104170069009, ИНН 1709005794) (далее – ответчик, МИФНС России № 4 по РТ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) (далее – ответчик, УФНС по РТ) о признании недействительными решения МИФНС России № 4 по РТ от 18.12.2013 № 29 и решений УФНС по РТ от от 29.04.2015 № 02-12/2800 и от 10.11.2015 № 02-12/7345 .

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2016 года по делу  № А69-2399/2016 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения УФНС по РТ по жалобам от 10.11.2015 № 02-12/7345 и от 29.04.2015                               № 02-12/2800, как несоответствующие нормам действующего законодательства. На УФНС по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Ооржака Ч.К. путем рассмотрения по существу заявленных требований жалоб предпринимателя. В части требования о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 № 29 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, УФНС по РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нахождение индивидуального предпринимателя на амбулаторном лечении само по себе не свидетельствует о невозможности обращения предпринимателя с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган; у предпринимателя было достаточно времени для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа; у заявителя имелась возможность использовать институт представительства.

В судебном заседании представитель УФНС по РТ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 4 по РТ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МИФНС № 4 по РТ.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительными решений УФНС по РТ), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по РТ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Решением МИФНС № 4 по РТ от 18.12.2013 № 29 ИП Ооржак Ч.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения; указанным решением налоговый орган также начислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогам. Копия решения налогового органа получена предпринимателем 25.12.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель 16.04.2015 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (в качестве уважительной причины предприниматель сослался на свою неграмотность и отсутствие юридических навыков). Решением от 29.04.2015 № 02-12/2800 УФНС по РТ оставило апелляционную жалобу без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Ооржак Ч.К. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к МИФНС России № 4 по РТ о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 № 9.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2015 делу                         № А69-2062/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

06.11.2015 предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ на решение налогового органа от 18.12.2013 № 29, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (в качестве уважительной причины предприниматель сослался на состояние здоровья, нахождение в больнице на лечении). Решением от 10.11.2015 № 02-12/7345 УФНС по РТ оставило апелляционную жалобу без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Ооржак Ч.К. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к МИФНС России № 4 по РТ о признании недействительным решения от 18.12.2013 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2016 по делу                            № А69-4002/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в связи с пропуском срока обжалования решения налогового органа от 18.12.2013 № 29.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А69-4002/2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.09.2016, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что решение МИФНС России № 4 по РТ от 18.12.2013 № 29, решения УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 предприниматель обратился в суд с требованиями об оспаривании решений УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на попытки обжалования указанных актов в досудебном и судебном порядках.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с хронологией оспаривания решения МИФНС России № 4 по РТ от 18.12.2013 № 29, принимая во внимание рассмотрение споров в судебном порядке, в целях обеспечения права на защиту, признал ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решений УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345 подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев оспариваемые решения УФНС по РТ по существу и признавая их недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФНС по РТ не исследованы в полной мере приведенные предпринимателем доводы относительно состояния здоровья, которое не позволило ему своевременно обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативных правовых актов УФНС по РТ – решений от 29.04.2015              № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345. Законность и обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, заявитель обратился в суд 07.07.2016 в том числе, с требованиями об оспаривании решений УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345.

Утверждение заявителя о том, что им предпринимались попытки обжалования указанных актов в досудебном и судебном порядках, не соответствует действительности.

В материалы дела не представлено доказательств обжалования решений УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345 в досудебном порядке – в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения МИФНС № 4 по РТ от 18.12.2013 № 9 (дело № А69-2062/2015). В заявлении предприниматель ссылается на нарушения вышестоящим налоговым органом подпункта 2 пункта 1 части 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации и прикладывает к заявлению копию решения УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, вместе с тем, требование об оспаривании решения УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800 не заявляет. В ходе рассмотрения дела № А69-2062/2015 предприниматель уточнил предмет спора, просил также признать недействительным решение УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, однако суд апелляционной инстанции в определении от 22.12.2015 по делу № А69-2062/2015 указал, что уточнение заявленных требований не могло быть принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель фактически заявил новое требование к лицу, не являющемуся лицом, участвующим в деле).

Доказательств обращения в суд с заявлением в суд об оспаривании решения УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800 в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

07.12.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения МИФНС № 4 по РТ от 18.12.2013 № 9 (дело № А69-4002/2015). Из судебных актов по делу № А69-4002/2015 следует, что предприниматель обратился в суд с соответствующим требованием после вынесения решения УФНС по РТ от 10.11.2015             № 02-12/7345 (в судебных актах имеется ссылка на указанное решение УФНС по РТ). Требование об оспаривании решения УФНС по РТ от 10.11.2015 № 02-12/7345 предпринимателем в рамках дела № А69-4002/2015 не заявлено. Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.05.2016 по делу № А69-4002/2015 установлено, что решение УФНС по РТ от 10.11.2015 № 02-12/7345 предприниматель не оспаривал. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с требованием об оспаривании решений УФНС по РТ от 29.04.2015         № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345 и заявляя ходатайство о восстановлении срока, предприниматель не указывает каких-либо иных объективных причин, которые бы препятствовали ему обжаловать решения вышестоящего налогового органа с соблюдением установленного срока, а также объективных причин пропуска срока на оспаривание указанных ненормативных правовых актов.

Предприниматель не указывает, какие причины препятствовали ему обратиться в суд с требованием об оспаривании решения УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345 в том числе, после вступления в законную силу (22.12.2015) определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2062/2015, вступления в законную силу (19.05.2016) решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу         № А69-4002/2015 и до 07.07.2016 (подачи соответствующего заявления по настоящему делу).

Доводы заявителя относительно состояния здоровья, которое не позволило ему своевременно обратиться за защитой своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

В заявлении о признании ненормативных актов недействительными предприниматель указывает, что с 14.10.2014 находился на лечении в амбулаторных условиях туберкулезной больницы, вышел из больницы 14.01.2015, с 16.01.2015 был снят с учета. В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены: 

справка филиала ГБУЗ РТ «Потивотуберкулезный диспансер» в Барун-Хемчикском кожууне от 16.07.2015, согласно которой Ооржак Ч.К. состоял на диспансерном учете с 14.10.2014; с 16.01.2015 снят с учета; справка ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» от 13.10.2016 № 488, согласно которой Ооржак Ч.К. проходил лечение с 14.02.2014 по 30.09.2014; заключение ВК ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» от 13.10.2016 № 488, согласно которому Ооржак Ч.К. состоит на учете у терапевта, фтизиатра; амбулаторная карта Ооржак Ч.К.

Факт нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении с 14.02.2014 по 30.09.2014, а также с 14.10.2014 по 14.01.2015, в данном случае не имеет правового значения, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345. 

Иных доказательств, препятствующих предпринимателю по состоянию здоровья в срок до 07.07.2016 (подачи соответствующего заявления по настоящему делу) обжаловать решения УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345, в материалы не представлено, об их наличии не заявлено. Нахождение предпринимателя на учете у терапевта и фтизиатра само по себе не свидетельствует, безусловно, о невозможности обращения предпринимателя в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов вышестоящего налогового органа. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений УФНС по РТ от 29.04.2015 № 02-12/2800, от 10.11.2015 № 02-12/7345, не привел объективных уважительных (независящих от него) причин пропуска срока. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование ненормативных правовых актов вышестоящего налогового органа и рассмотрения указанных требований по существу.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (учитывая сроки хранения документации). Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений УФНС по РТ от 10.11.2015 № 02-12/7345 и от 29.04.2015 № 02-12/2800 и возложения на УФНС по РТ обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Ооржака Ч.К. путем рассмотрения по существу заявленных жалоб предпринимателя, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к УФНС по РТ о признании недействительными решений от 10.11.2015 № 02-12/7345 и от 29.04.2015 № 02-12/2800.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требований в указанной части отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований об оспаривании ненормативных правовых актов вышестоящего налогового органа подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы УФНС по РТ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» декабря 2016 года по делу № А69-2399/2016 отменить в части признания недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 10.11.2015 № 02-12/7345 и от 29.04.2015 № 02-12/2800 и возложения на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ооржака Чамзырына Кенденовича путем рассмотрения по существу заявленных жалоб индивидуального предпринимателя Ооржака Чамзырына Кенденовича.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительными решений от 10.11.2015 № 02-12/7345 и от 29.04.2015               № 02-12/2800.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин