﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9440/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело № А50-21196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романцовой Зинаиды Витальевны, Красноперова Александра Ивановича, Шадриной Ирины Владимировны, Шутова Василия Александровича, Ныровой Натальи Александровны, Булдаковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 о прекращении производства по делу № А5021196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Романцова З.В., Красноперов А.И., Шадрина И.В., Шутов В.А., Нырова Н.А., Булдакова Т.Н. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – Управление), администрации Чайковского городского округа (далее – Администрация) с требованиями: о признании незаконными действий Управления, выразившихся в требованиях о демонтаже нестационарных торговых объектов; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в незаключении на новый срок договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных объектов; о возложении на Администрацию в лице уполномоченного органа обязанности заключить договоры на размещение нестационарных объектов без проведения торгов на новый срок со сроком действия до 31.12.2021 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского муниципального района, утвержденной Постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 16 11.2016 № 1063.

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Гилязетдинова А.Р.) от 30.08.2019 производство по делу в части требований Красноперова А.И., Шадриной И.В., Шутова В.А., Ныровой Н.А., Булдаковой Т.Н. к Управлению и к Администрации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21323/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019 (судья Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Арбитражный суд Уральского округа, заявители просят определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу. Заявители настаивают на том, что формальный критерий наличия либо отсутствия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя для определения компетенции арбитражного суда в данном случае не применим в силу экономического характера спорных правоотношений и создания действиями (бездействием) ответчиков препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из неподведомственности заявленных Красноперовым А.И., Шадриной И.В., Шутовым В.А., Ныровой Н.А., Булдаковой Т.Н. требований арбитражному суду, поскольку названные заявители до предъявления требований в арбитражный суд прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с принятием ими соответствующих решений, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделаны соответствующие записи.

С учётом положений статей 2, 27, 28, 29, 198 АПК РФ, статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды обоснованно признали, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, только в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются: характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку судами установлено, что заявление Красноперова А.И., Шадриной И.В., Шутова В.А., Ныровой Н.А., Булдаковой Т.Н.  не отвечают указанным критериям компетенции арбитражного суда, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции) арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в рассматриваемой части.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению как основанном на ошибочном толковании норм права.

Между тем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 о прекращении производства по делу № А50-21196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романцовой Зинаиды Витальевны, Красноперова Александра Ивановича, Шадриной Ирины Владимировны, Шутова Василия Александровича, Ныровой Натальи Александровны, Булдаковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

О.Л. Гавриленко