525/2023-64095(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2025/2023

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу №  А82-2025/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Термо»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов на оплату услуг  представителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Термо» (далее –  ООО «Промстрой-Термо», истец) обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерготрейд плюс» (далее – ООО «Энерготрейд плюс»,  ответчик) о взыскании 1 765 658,14 руб., в том числе 1 705 611,28 руб. долга по  договору от 01.05.2022 № М/1287, 60 046,86 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 30.01.2023, продолжив  начисление процентов с 31.01.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Энерготрейд плюс» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип  равноправия сторон, поскольку встал на сторону истца и принял во внимание  только акты выполненных работ. При этом суд не исследовал тот факт, что  истец не представил в адрес ответчика техническую документацию, а именно  журнал термической обработки сварных соединений, заключение о качестве  сварочных соединений. Предоставление указанной технической документации  согласовано сторонами в пункте 2.3 договора.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что  возражения относительно оказанных услуг в адрес исполнителя ни в момент  приемки услуг (получения документов, подтверждающих термообработку  сварных соединений и контроль сварных соединений), ни после их приемки не  поступали. Акт подписан 30.06.2022 без возражений, документы получены  заказчиком в полном объеме. Претензий относительно качества оказанных  услуг, предоставленных документов, со стороны ответчика не поступало.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой-Термо»  (исполнитель) и ООО «Энерготрейд плюс» (заказчик) заключен договор на  оказание услуг по термообработке и контролю сварных соединений от  01.05.2022 № М/1287 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по термообработке сварных соединений, а также провести  рентгенографический контроль сварных соединений, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги.  

Объем услуг определяется по факту исходя из количества сварных  соединений, предоставленных заказчиком для обработки (пункт 1.2. договора).  

Услуги оказываются в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 (пункт 2.1.  договора).  

В силу пункта 2.4 договора приемка услуг производится заказчиком  ежемесячно на основании актов исполнителя. Исполнитель направляет  заказчику акт приемки услуг, а заказчик в течение 5 рабочих дней обязан  принять услуги по акту или предоставить мотивированные возражения. При  отсутствии мотивированных возражений услуги читаются принятыми и  подлежащими оплате в полном объеме.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется согласно  

выставленным счетам в соответствии с фактическим выполненными объемами.  

Стоимость услуг исполнителя за истекший месяц определяется исходя из  объема фактически оказанных услуг по расценкам, согласованным сторонами в  приложении № 1 к договору (пункт 3.2. договора).  

Оплата оказанных услуг производится в течение 45 календарных дней со  дня приемки услуг (пункт 5.1. договора).  

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим  образом, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости  работ от 30.06.2022 и актом выполненных работ от 30.06.2022.  

Оказанные услуги ответчик оплатил не в полном объеме. Задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 705 611,28 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2022 № 56/11 с  требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена  ответчика без ответа, требование – без исполнения.  

Отказ ООО «Энерготрейд плюс» в добровольном порядке исполнить  требование ООО «Промстрой-Термо» послужил основанием для обращения в  суд с настоящим исковым требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья  309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд  считает, что факт оказания услуг по термообработке и контролю сварных  соединений подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств,  в том числе справкой о стоимости работ от 30.06.2022 и актом выполненных  работ от 30.06.2022, которые подписаны сторонами без возражений.  

Доводы заявителя о том, что истец не представил в адрес ответчика  техническую документацию, а именно журнал термической обработки сварных  соединений и заключение о качестве сварочных соединений, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Действительно, в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что услуги  являются оказанными в момент составления документов, подтверждающих  термообработку сварочных соединений (журнал термической обработки  сварочных соединений) и контроль сварочных соединений (заключение о  качестве сварных соединений).  

Между тем, каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении истцом  обязательств после подписания акта выполненных работ от 30.06.2022, ответчик  в адрес истца не направлял, доказательств наличия недостатков оказанных услуг  не представил. Иного из материалов дела не следует. Вопреки позиции  ответчика он частично оплатил оказанные услуги.  

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует  условиям договора.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг,  ответчиком не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 705 611,28 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 60 046,86 руб. за период  с 15.08.2022 по 30.01.2023. а также заявлено требование о последующем  начислении процентов по день фактической оплаты долга.  

Условиями заключенного сторонами договора ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты не предусмотрена.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то  данное обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным,  соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам  действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета  ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления не  оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В силу сказанного, поскольку у ответчика перед истцом имеется  непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом  размере.  

В связи с понесенными судебными расходами истец также просил взыскать  с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  

от 25.01.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебную и иную  юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика по  взысканию задолженности с ООО «Энерготрейд плюс», возникшей в связи с  неисполнением обязательств последнего по договору от 01.05.2022 № М/1287, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется совершить следующие  действия:  

- составление искового заявления (расчет задолженности, в том числе с  учетом штрафных санкций);  

- формирование комплекта документов и его подача в арбитражный суд; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при  рассмотрении заявленных исковых требованиях с полномочиями,  представленными исполнителю в соответствии с выданной заказчиком  доверенностью, при необходимости;  

- подготовка и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной  инстанции, при необходимости;  

- обращение в арбитражный суд за получением исполнительного листа; 

- составление заявления в службу судебных приставов (банк ответчика по  делу).  

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены платежное поручение от 31.03.2023 № 12 и чек от 31.01.2023   № 200ntgtovh.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Так представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в  судебном заседании от 27.04.2023.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  

2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет  такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемом случае ответчик о чрезмерности предъявленных к  возмещению расходов не заявлял.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения  судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела,  продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в  его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и  обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в  заявленном размере 30 000 рублей.  

При этом суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов,  апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг по делу сумму расходов 30 000 рублей.  

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика  фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного  договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.  

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных  доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу №  А82-2025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

С.С. Волкова 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Г.Г. Ившина 

Дата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна