﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17961/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от ответчика: Воронцов С.Э. (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32270/2020) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-17961/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5"

к  федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо:  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 10 700 руб. 21 коп. долга за период с 06.07.2017 по 31.01.2019, 2 138  руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Полномочий на оплату коммунальных услуг, внесение платы за жилое помещение у Учреждения нет. Указанные полномочия возложены на подведомственный Управлению 126 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.  Кроме того между сторонами отсутствует государственный контракт,  что не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д.72, кВ. 56, площадью 30,8 кв.м, передано на праве оперативного управления Учреждению 17.08.2016.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 72 по ул. Подполковника Емельянова в г. Калининграде на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2015, протокола общего собрания собственников помещений от 20.01.2015, договора №1-20/2015 управления многоквартирным домом. 

В период с 06.07.2017 по 31.01.2019 истец предоставлял в отношении спорного помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 700 руб. 21 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из пункта 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан уплачивать жилищно-коммунальные услуги. 

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылка ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что расходы на содержание общего имущества должно нести иное лицо. 

Ссылка на необходимость применения к правоотношениям сторон условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае, положения Жилищного кодекса Российской Федерации носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в жилищной сфере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании 2 138  руб. 69 коп., при расчете неустойки руководствовался пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2020 по делу №  А56-17961/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова