﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46022/2019

Дело № А06-7677/2017

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

представителей кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод») – Шульги С.Н. (директор, паспорт), Балацкой А.А. (доверенность от 01.03.2019), Казакова В.Ю. (доверенность от 17.12.2018),

временного управляющего рыболовецкого колхоза «Победа» – Лагоды М.С. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» и временного управляющего рыболовецкого колхоза «Победа» Лагоды Максима Сергеевича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 

по делу № А06-7677/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод», пос. Володарский Володарской области Астраханской области, о включении требования на сумму 12 012 433 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза «Победа», с. Марфино Володарской области Астраханской области (ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920),

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Астраханской области принял к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза «Победа» к рассмотрению, возбудил производство по заявлению.

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Астраханской области ввел в отношении рыболовецкого колхоза «Победа» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Лагоду М.С.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (далее – ООО «Володарский рыбзавод», кредитор) 15.06.2018 направило в Арбитражный суд Астраханской области заявление о включении его требования в размере 10 968 966 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником обязательств по возврату заемных средств по договорам  займа: от 27.02.2017 № 1 в размере 2 338 630 руб. 14 коп., от 27.03.2017 № 2 – в размере 1 159 178 руб. 08 коп., от 24.04.2017 № 3 – в размере 3 862 052 руб. 05 коп., от 25.04.2017 № 4 – в размере 350 292 руб. 15 коп., от 25.04.2017 № 5 – в размере 211 041 руб. 40 коп., долга по договору поставки от 01.03.2017 в размере 2 842 297 руб. 35 коп., по возврату произведенных за должника платежей в размере 204 838 руб. 41 коп.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 567 731 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки рыбной продукции от 01.03.2017, заключенному между Любич А.П. и должником, на основании договора от 10.01.2018 уступки права требования; в размере 937 468 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки рыбной продукции от 01.03.2017 и договору займа от 29.08.2014 № 7, заключенным между Шульгой А.Н. и должником, на основании договора уступки права требования от 13.06.2018.

ООО «Володарский рыбзавод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 8 266 224 руб. 31 коп., проценты по договорам займа – 427 703 руб. 87 коп., неустойку – 4 370 748 руб. 13 коп., начисленные по состоянию на 30.05.2018.

Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил, включил в третью очередь реестра кредиторов должника требование в размере 12 012 433 руб. 19 коп., из которых 7 290 184 руб. основного долга, 427 703 руб. 87 коп. процентов по договорам займа, 4 294 545 руб. 01 коп. неустойки (пеней), в остальной части требования – отказал.

Постановлением от 25.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационных жалобах ООО «Володарский рыбзавод» и временный управляющий Лагода М.С. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «Володарский рыбзавод» не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об аффилированности кредитора и должника, поскольку тот факт, что брат директора кредитора являлся одним из одиннадцати членов правления колхоза (должника) не свидетельствует о возможности влиять на деятельность должника и процедуру банкротства; указывает на реальность спорных договоров; считает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт родственных отношений учредителя общества с ограниченной ответственностью «Давика», погасившего все требования кредиторов должника, Аникеевой Л.Я., и председателя рыболовецкого колхоза «Победа» Аникеева В.А.

В кассационной жалобе временный управляющий Лагода М.С. указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании 26.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2019 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кредитора, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров займа и реальность возникновения денежных обязательств, учитывая акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанные со стороны должника, условия договоров поставки от 01.03.2017 и реальность их исполнения со стороны покупателей, в том числе кредитора, а также договоров уступки прав требования, руководствуясь статьями 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пунктами 3-5 статьи 71, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал доказанным факт наличия задолженности должника по указанным договорам, в связи с чем включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника в связи с родственными отношениями директора кредитора и члена правления должника (братья), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что кредитор, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, увеличивал экономически нецелесообразную для него кредиторскую задолженность, тем самым нарушая права и законные интересы других добросовестных кредиторов. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с арестом счетов в банках должника расчеты должника с контрагентами производились за счет заемных средств кредитора по просьбам (письмам) должника.

Кроме того, суд первой инстанции признал не обоснованными возражения представителя должника о недоказанности размера задолженности, усмотрев нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исходил из аффилированности кредитора и должника, со ссылкой на пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, признав брата директора кредитора, являющегося одним из одиннадцати членов правления колхоза, контролирующим должника лицом, в связи с чем применил еще более строгий стандарт доказывания к требованию кредитора, поскольку оно противопоставлено интересам прочих кредиторов: при приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений; оценив условия спорных договоров в соответствии с указанным стандартом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: предоставление кредитором финансирования изначально не преследовало цели вывода колхоза из финансового кризиса; совершение кредитором сделки поставки рыбной продукции по заниженной цене, что явно не характерно для обычных правоотношений и указывает на злоупотребление правом с его стороны; приобретение кредитором прав требования по договорам поставки и займа в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и распоряжением имущества в связи с мнимостью договора поставки рыбной продукции, заключенного должником с Любич А.П., и предоставлением должнику займа членом правления колхоза в рамках публично нераскрытой финансовой помощи.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, Арбитражный суд Астраханской области по настоящему делу признал удовлетворенными все требования кредиторов рыболовецкого колхоза «Победа», включенные в в реестр требований кредиторов, третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Давика» (далее – ООО «Давика»), в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 113 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент вынесения определения судом первой инстанции (26.02.2019) о включении ООО «Володарский рыбзавод» в реестр требований кредиторов он являлся единственным кредитором должника.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена должником.

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, Арбитражный суд Астраханской области произвел замену кредиторов должника их правопреемником в порядке статьи 382 ГК РФ и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Давика» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника (председатель колхоза Аникеев В.А.) ООО «Давика» (учредитель Аникеева Л.Я., обладающая 49% доли согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц), стало конкурсным кредитором должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе: руководитель должника (абзац второй пункта 2); лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (абзац третий пункта 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Таким образом, ООО «Давика» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не является независимым кредитором.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных, в том числе в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, а также констатация аффилированности кредитора и должника без мотивированного опровержения иного вывода суда первой инстанции, не является обоснованной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы должника, в том числе о злоупотреблении правом, судом не учтено, что необходимо установить признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделок.

Между тем судом апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны должника не установлено.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Однако мнимость сделок устанавливалась судом апелляционной инстанции только в отношении действий со стороны кредитора.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А06-7677/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по тому же делу.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин