Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11489/2018

город Брянск

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 16 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  к открытому акционерному обществу "Бежицкий хлебокомбинат", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 43 433 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика: ФИО2, юрисконсульта по доверенности 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" (далее – ООО «Брянск Строй Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бежицкий хлебокомбинат" (далее – ОАО «Бежицкий хлебокомбинат») о взыскании 43 233 руб. 35 коп.  неустойки, начисленной в соответствии п. 8.3 договора подряда на работы по текущему ремонту площадки для мусорных баков на хлебозаводе №2 ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" от 23.09.2014 за нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2019.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчик) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчик) 23.09.2014 был заключен договор подряда по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту площадки для мусорных баков на хлебозаводе №2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» по адресу:  

<

...> (п.1.1 договора).

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору смете, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 102 161 руб. без НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ, не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.12.2015 №13, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2015 №13 на сумму 102 161 руб., с отметкой заказчика о принятии работ на сумму 95 649 руб. 

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком платежным поручением от 17.03.2017 №1167 на сумму 95 649 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку их оплаты.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор соответствует признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как вышеуказывалось работы выполнены подрядчиком 04.12.2015, оплата работ произведена 17.03.2017 с нарушением сроков оплаты, установленных в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3 договора. стороны согласовали, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 43 233 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на сумму 95 649 руб. за период с 15.12.2015 по 16.03.2017.

Факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание доводы ответчика, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, учитывая то обстоятельство, что предусмотренный положениями договора процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до размера      20 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в отношении суммы неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 43 433 руб. 35 коп. составляет 2000 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд перечислено в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по платежному поручению №21 от 12.10.2018. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" 20 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова