ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15606/2022

Дело № А65-3185/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 производство по заявлению налогового органа прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 15.12.2022.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в состав кредиторов второй очереди в размере 275 569,77 руб., в состав кредиторов третьей очереди в размере 977 776,52 руб., в том числе основной долг – 655 040,69 руб., пени – 193 377,83 руб., штраф – 129 358 руб.

Конкурсным управляющим отсутствующего должника - ООО «Вектор»  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер № 18342), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении отсутствующего должника

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 12.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, Местонахождение должника (адрес): 423800, 

<

...>.

Основной вид деятельности должника 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 18.01.2022 за 2021 год, согласно которому активы должника составляют 119 699 000 руб., из них: основные средства – 693 000 руб., запасы – 30 695 000 руб., дебиторская задолженность – 81 818 000 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 18.01.2022  - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2021.

У должника 1 открытый расчетный счет.

Согласно ответам регистрирующих органов и данным налогового органа у должника имеется в собственности транспортные средства ГАЗ 2705, 2002 г.в., ПАЗ 32053, 2005 г.в.

За последние 3 года должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства – БМВ Х5, 2019г.в.

Руководителем организации является ФИО3 Энгель Габдулхаивич.

Согласно заявлению, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что должник является отсутствующим в соответствии со ст. 230 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, согласно заявлению, должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 546 336,16 руб.

Уполномоченный орган в своем заявлении просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, включить в реестр требований задолженность в общей сумме 1 253 346,29 руб.

Признавая ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего по статьям 227 и 230 Закона о банкротстве, исходя при этом из следующего.

По смыслу ст. 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 13.12.2020 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из представленной справки ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 2705, 2002 г.в., ПАЗ 32053, 2005 г.в. 

Как отмечено, сведениями о техническом состоянии транспортных средств, их недостатках и износе, а также о их фактическом нахождении во владении должника (угон, утилизация, гибель и т.д.), суд первой инстанции не располагает.

В отношении транспортных средств УФССП вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Более того, должником за последние три года отчуждалось одно транспортное средство – автомобиль грузовой БМВ Х5, 2019 года выпуска, с 12.06.2021 владелец транспортного средства – физическое лицо, при этом согласно анализу выписок расчетных счетов должника денежные средства за данное транспортное средство не поступали.

Наличие у должника запасов и финансовых вложений достоверными доказательствами не подтверждается и такие доказательства не были представлены руководителем должника при рассмотрении настоящего дела. Ликвидность дебиторской задолженности материалами дела также не подтверждается. 

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по его ходатайству арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по делу №А65-27856/2021,от 04.12.2020 по делу № А65-6163/2020, от 03.09.2020 по делу № А12-38601/2019 и от 17.11.2020 по делу № А72-19180/2019.

Кроме того, должником представлена в налоговый орган отчетность за 2021 год с нулевыми показателями.

Согласно имеющимся банковским выпискам по расчетным счетам должника установлено, что обороты по расчетным счетам организации в 2019 году составили 87 961 566,88 руб., за 2020 год - 6793,42 руб. за 2021 год - 0,00 руб. Последняя банковская операция проведена 13.01.2020 на сумму 6793,42 руб. с назначением платежа "По постановл об обращен взыск на дс должника наход в банке или иной кред орган от 26/12/2019г и/п 71347/19/16057-ип спи осп № 3 г.наб.челны уфссп по РТ ФИО4 р.в. в пользу ООО Плант".

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно выписке по расчетным счетам должника перечислений денежных средств согласно договору аренды нежилого помещения № 01-Д/2022 от 09.01.2022, на который ссылается должник в качестве подтверждения осуществления хозяйственной деятельности, не производилось (юридический адрес должника), согласно ответов банков отсутствует оплата трудовому коллективу, расходы на хозяйственные нужды, по работникам должника декларации предоставляются с нулевыми показателями, прибыль у организации отсутствует.

По данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2022 наблюдается снижение стоимости основных средств по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 1306тыс. руб.

Из данных баланса должника следует, что его активы состоят из запасов, основных средств и дебиторской задолженности. Должник при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил документы, подтверждающие состав и размер соответствующих активов; или основания их выбытия от должника по каким-либо основаниям, либо документы, обосновывающие неликвидность (нереальность к взысканию) дебиторской задолженности.

По результатам мониторинга картотеки арбитражных дел на предмет наличия судебных споров установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелось на рассмотрение исковое заявление должника к ООО «КИТ Строй» о взыскании дебиторской задолженности в размере 45 465 341 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу А65-29914/2020 иск удовлетворен. 

С общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 45 465 341 руб. долга. Распределены судебные расходы.

Тем не менее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-29914/2020 отменено. В иске отказано.

Таким образом, ликвидность дебиторской задолженности в настоящее время материалами дела не подтверждается.

В тоже время, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится значительное количество дел по взысканию с должника сумм задолженности.

В отношении должника службой судебных приставов возбуждено 29 исполнительных производства по взысканию обязательных платежей в бюджет, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов, из них 6 производств окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), по 6 производствам вынесено постановление о приостановлении на основании пп.2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Наличие имущества согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2022, в виде запасов, основных средств и непросуженной дебиторской задолженности не подтверждается ходом исполнительного производства. В рамках исполнительного производства отсутствует арест службы судебных приставов на данное имущество в связи с непредставлением подтверждающей документации.

В силу п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производства.

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 152 395,77 руб. в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Требования уполномоченного органа в сумме 977 776,52 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Уполномоченный орган, в соответствии с п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве, предложил в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит выбрать конкурсного управляющего - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр 1, 301/450078, 

<

...>).

В материалы дела поступило представление Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» кандидата на должность конкурсного управляющего должника ФИО2.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что ФИО2 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, договор страхования ответственности ООО «МСГ» 60/21/177/055893 02.11.2021 - 01.11.2022, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 правомерно утвержден конкурсным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу А65-3185/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу А65-3185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова