ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17390/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А07-2283/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020. 

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), ФИО3 (доверенность от 01.02.2019);

- ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 16.12.2022).

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ответчик, ЗАО «БЗРП») об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке Я.В. заверенные копии документов и информацию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) исковые требования акционера ЗАО «БЗРП» Скрипки Я.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «БЗРП» передать Скрипке Я.В., надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 деятельности общества; договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 в отношении АО «РАНД». Вышеуказанные документы и информацию передать Скрипке Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу – 

<

...>. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки Я.В. неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

ЗАО «БЗРП» не согласилось с решением суда от 22.10.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «БЗРП» ссылается на то, что заинтересованность между лицами, в отношении которых истец запрашивает документы и сведения за период 2017 – 2020 годов, отсутствует. Судом первой инстанции при признании за истцом права требовать документы и информацию не выяснены в полном объеме реальная цель таких действий истца и действительный интерес общества, который подобные действия могли бы защитить. У истца отсутствуют полномочия члена совета директоров общества, что лишает его возможности действовать в интересах последнего. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие как наличие в обществе истребуемых им документов, так удержание ответчиком истребуемых истцом у общества документов. У общества отсутствуют документы, требуемые истцом, по не зависящим от общества обстоятельствам. У истца отсутствует реальный интерес в получении сведений и информации, содержащихся в истребованных им документах. Отсутствие цели истребования документов является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении искового заявления лица по причине того, что законодатель запрещает неограниченный доступ к документам общества лицам, не являющимся его акционерами. В противном случае не представляется возможным установить соответствие требований истца целям исполнения им своих обязанностей как члена совета директоров. В сделках, заключенных между ЗАО «БЗРП» и АО «РАНД», документы по которым требует истец, отсутствуют крупность и убытки. Суд без оснований наделили истца полномочиями, тождественными полномочиям акционера, владеющего более 1% голосующих акций общества. Решение не содержит каких-либо доводов, указывающих на то, что режим коммерческой тайны в ЗАО «БЗРП» введен не был, равно и как то, каким образом указанный режим должен быть изменен. У истца отсутствует право, о защите которого он просит. Общество судебную неустойку в указанном размере полагает чрезмерной, не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№9987 от 28.02.2022), в приобщении которых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «БЗРП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «БЗРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1030202043630.

ФИО4 указал, что он является членом Совета директоров ЗАО «БЗРП». Функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО9.

16.12.2019 направлено требование ревизору ЗАО «БЗРП» о предоставлении заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы, за последние 5 (пять) лет деятельности общества (2013-3 квартал 2019 года). 

Истцом 16.12.2019 направлено требование начальнику отдела кадров «БЗРП» ФИО6 о предоставлении информации и документов, направлено требование главному бухгалтеру ЗАО «БЗРП» ФИО7 о предоставлении информации и документов. 

Требования были направлены по адресу: 453500, 

<

...>. и на адрес электронной почты ответчика: priemnay@bzrp.ru, glbuh@bzrp.ru, fater50@mail.ru. 

Ответчик по истечении установленного срока передачу документации не обеспечил.

Отсутствие ответа на данное обращение, непредставление обществом запрашиваемых участником документов, послужили основанием для инициирования Скрипкой Я.В. настоящего иска.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, запрашиваемые документы не содержат коммерческую тайну.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно части 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Поскольку Законом № 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, возможно применение положений статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Так, на основании пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. При получении требования участника общества об ознакомлении с соответствующими документами, общество должно сообщить участнику о дате, когда он может прибыть по месту нахождения общества в целях реализации вышеуказанного права.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В своих исковых требованиях о предоставлении информации и в судебном заседании истцом было пояснено, что целью получения спорных документов является наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан искового заявления о признании договоров, заключенных ЗАО «БЗРП» с АО «РАНД» недействительными, а также, что в случае если оспариваемые сделки были заключены с одобрением Совета директоров ЗАО «БЗРП», к членам совета директоров может быть предъявлен иск о взыскании убытков за согласование сделки, причинившей ущерб обществу. В суде апелляционной инстанции истец указал на возможное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем имеется необходимость в ознакомлении с документами.

Истец обосновывал необходимость предоставления обществом заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 деятельности общества тем, что ревизор общества избирался советом директоров ЗАО «БЗРП» и в полномочия ревизора входила проверка финансовой документации общества, бухгалтерской отчетности, выработка рекомендаций для органов управления обществом; проверка своевременности и правильности платежей, подтверждение достоверности данных, включаемых в годовые отчеты общества, проверка правомочности решений, органами управления общества и их соответствия уставу общества и решениям общего собрания акционеров. Так, согласно пункту 19.1 устава ЗАО «БЗРП» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизором. 

В компетенцию ревизора входит, в том числе проверка правомочности единоличного исполнительного органа по заключению договоров от имени общества (пункт 19.5 устава). Пунктом 19.6 устава предусмотрено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизора общества по решению общего собрания акционеров или по требованию акционера (акционеров общества), владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. 

В материалы дела представлены протоколы совета директоров ЗАО «БЗРП», согласно которым советом директоров избирался ревизор общества. Таким образом, требование истца об обязании общество передать истцу заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020  деятельности общества, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что не доказана аффилированность ЗАО «БЗРП» и АО «РАНД», в связи с чем оснований для обязания общество передать истцу документы, подтверждающие взаимоотношения общества с АО «РАНД» не имеется, опровергается следующими обстоятельствами.

Устав общества предусматривает процедуру одобрения сделок с заинтересованностью (п. 20 ст. 14.2, п 16 ст. 15.6 Устава). ФИО4, являясь членом совета директоров ЗАО «РАНД» должен был знать о таких сделках и участвовать в одобрении сделок с заинтересованностью, заключаемых обществом.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 30.12.2011 АО «РАНД», собственниками акций являлись ФИО9 и ФИО9 

По состоянию на 17.11.2017 собственниками акций являлась Частная компания с ограниченной ответственностью «Сорте Холдинге Б.В.» (Нидерланды). Далее акции АО «РАНД» были переданы юридическому лицу, зарегистрированному в Сингапуре. С 17 ноября 2017 года ФИО9 передал АО «Ранд» на срок до 17 ноября 2022 года в доверительное управление обыкновенные именные акции государственная регистрация №1-02-036-3, дата выпуска: 15.03.2007 года, эмитент: ЗАО «БЗРП», количество 50 штук, что подтверждается представленным в материалы дела договором доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами от 17.11.2017, заключенным между ФИО9 и ЗАО «РАНД».

Запрашиваемые документы являются неотъемлемой частью сделок и не были предоставлены члену совета директоров. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Ответчик, высказывая возражения против заявленного к нему иска, указывает, что запрашиваемые истцом документы в части финансовой деятельности общества носят конфиденциальный характер информации (являются коммерческой тайной).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон № 98-ФЗ) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит ее обладателю с учетом положений указанного Закона.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 21 Указания Центрального банка РФ от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов (действующего на момент обращения акционера к обществу), предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах и порядку предоставления копий таких документов», документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ограничения для ознакомления с информацией, составляющей коммерческую тайну, определенного круга лиц; учета лиц, получивших доступ к такой информации; нанесения на материальные носители, содержащие информацию, или включения в состав реквизитов документов грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации; а также доказательств, что истребуемая документация / информация относится к коммерческой тайне предприятия.

Если документы, которые потребовал представить истец содержат, как полагает ответчик, конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, не было лишено права потребовать выдачи расписки, в которой бы участник подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Ответчиком не представлено сведений, подтверждающих, что истец уклонялся от оформления расписки, либо общество было лишено возможности отобрать соответствующую расписку у акционера и по этой причине не смогло передать спорные документы и именно это обстоятельство послужило основанием неисполнения требования истца. Такой расписки при получении заявления истца и вплоть до обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском общество не потребовало.

Таким образом, доказательств наличия в истребуемой информации  конфиденциальных сведений не представлено, не доказан факт наличия препятствий к предоставлению информации.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом, желании истца причинить вред коммерческим интересам общества.

Сам по себе факт обращения последнего в общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о представлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

Касательно перечня документов апелляционный суд отмечает.

С учетом положений подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребованы могут быть документы и информация о деятельности ЗАО «БЗРП» за период времени с 2017 года по 2020 год, в том числе в части информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

Перечень истребуемых документов приведен подробный, исходя из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, даты его принятия можно установить период, за который установлена обязанность представить документы.

Ссылки на исполнение части требований документально не подтверждены, заявитель жалобы не учитывает характер истребуемых и предоставленных документов.

Довод о том, что полномочия истца как члена совета директоров ограничены в связи с истечением срока, на который он был избран, подлежат отклонению, так как требования о предоставлении документов и иск заявлены до истечения срока полномочий, собрания акционеров не проводятся длительное время, между обществом и истцом существует корпоративный конфликт, кроме того, имеется вероятность предъявления к члену совета директоров требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании данного довода.    

С учетом объема запрошенной истцом информации суд обоснованно посчитал разумным срок для исполнения удовлетворенных требований в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что не оспаривается. 

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд определил размер неустойки и порядок начисления, исходя из конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности компенсации на случай не исполнения решения, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для уменьшения суммы компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы ЗАО «БЗРП», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение отмене, а жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова