﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29404/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирь» (ИНН 3810327521, ОГРН 1123850045197) – Киселевой О.Г. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Владимировича (ИНН 231109513818, ОГРНИП 314231112600102), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А32-29404/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаров А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТСК «Сибирь» (далее – общество) о соразмерном уменьшении установленной цены по договору подряда от 02.06.2016 № 02/06/16 на 3 326 989 рублей; взыскании с общества 3 326 989 рублей, уплаченных по договору (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 326 989 рублей стоимости устранения недостатков, 39 635 рублей государственной пошлины и 18 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на несвоевременную публикацию сведений судом первой инстанции в электронной системе. Суд неправомерно принял ходатайство об увеличении требований до возобновления процесса по делу, вышел за пределы иска при разрешении спора. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Выводы судебной экспертизы не приведены в решении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.06.2016 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 02/06/16, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству утепленного склада 18 x 60 м и арочного ангара 18 x 60 м в объеме, предусмотренном проектной документацией, а также сметными расчетами. 

Стоимость работ составляет 13 760 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Срок гарантии на выполненные подрядчиком работы составляет 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 11.1 договора). 

Наличие недостатков и сроки их устранения после соответствующего осмотра результатов выполненных работ оформляются двухсторонним актом о выявленных недостатках (пункт 11.3 договора). 

В соответствии с пунктом 11.4 договора о выявлении недостатков в период гарантийного срока заказчик обязан письменно уведомить подрядчика в течение трех календарных дней с момента обнаружения данных недостатков. В целях установления причин недостатков стороны проводят осмотр выполненных работ и оформляют указанный в пункте 11.3 договора акт. Заказчик после проведения осмотра и составления акта вправе предъявить подрядчику соответствующую претензию. 

27 января 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 13 829 073 рубля 21 копейку, срок выполнения работ продлен до 10.03.2017. 

Подрядчик выполнил работы стоимостью 13 829 073 рубля 21 копейка. 

По чекам-ордерам от 03.06.2016, 18.08.2016, 02.09.2016, 28.09.2016, 25.10.2016, 09.11.2016, 02.12.2016, 30.01.2017, 15.02.2017 и 09.03.2017 заказчик произвел оплату работ. 

В течение гарантийного срока заказчик обнаружил отступления от требований технической документации и строительных норм и правил, в связи с чем направил в адрес общества письмо о выявлении указанных недостатков и приглашении представителей общества для осмотра выполненных работ и составления двухстороннего акта. Письмо направлено в адрес общества 20.11.2017; данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией. 

25 апреля 2018 года предприниматель и представитель общества провели осмотр утепленного склада 18 х 60 м, по результатам которого составили акт с отражением выявленных недостатков, допущенных обществом при строительстве склада.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами названного Кодекса о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной возникновения недостатков работ по договору подряда от 02.06.2016 № 02/06/16 является некачественное проведение строительно-монтажных работ по возведению объекта исследования – нежилого строения ангара площадью 1101,4 кв. м. Требования строительных норм не соблюдены. Стоимость устранения недостатков составляет 3 326 989 рублей.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит сведения об экспертной комиссии, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что недостатки работ по договору связаны с некачественным проведением строительно-монтажных работ по возведению нежилого строения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Техническая задержка публикации резолютивной части в электронной системе не говорит об ошибке суда первой инстанции при принятии решения по существу заявленных требований. Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, в частности, о судебном заседании 18.12.2019. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно принято и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, подлежит отклонению. Согласно определению суда первой инстанции от 29.10.2019 указанное ходатайство удовлетворено после возобновления производства по делу, к заявлению приложена квитанция о направлении его обществу. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А32-29404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек