АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-70318/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» Парфеновой О.Ю. (доверенность от 20.08.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-70318/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее - ООО «Строймонтаж 3»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников «Митра-Тур», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1067847855250, ИНН 7842333148 (далее - ООО «КП «Митра-Тур»), 1 231 430 руб. неосновательного обогащения и 283 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 18.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строймонтаж 3», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба ответчика подлежала возврату, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик представил доказательства в обоснование своих возражений на иск только в судебном заседании, чем лишил истца возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КП «Митра-Тур» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж 3» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «КП «Митра-Тур» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий установил, что согласно выписке из банка в ноябре 2014 года и в марте 2015 года с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» на счет ООО «КП «Митра-Тур» перечислены денежные средства в размере 1 231 430 руб.

Документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «КП «Митра-Тур» и ООО «Строймонтаж 3», конкурсному управляющему не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3» направил в адрес ООО «КП «Митра-Тур» претензию-запрос с требованием предоставить документальное подтверждение договорных отношений с ООО «Строймонтаж 3» в связи с перечислением в ноябре 2014 года и в марте 2015 года на расчетный счет ООО «КП «Митра-Тур» денежных средств в размере 1 231 430 руб.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг) на указанную сумму, конкурсный управляющий потребовал возвратить названную денежную сумму как неосновательное обогащение на расчетный счет ООО «Строймонтаж 3».

Неисполнение ООО «КП «Митра-Тур» требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Строймонтаж 3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО «КП «Митра-Тур» представило документы и указало на следующее.

Между ООО «КП «Митра-Тур» (турфирма) и ООО «Строймонтаж 3» (клиент) заключен договор от 10.11.2014 № 36, по условиям которого турфирма обязуется по заданию клиента оказывать услуги по организации деловых поездок, корпоративных мероприятий, представления отдельных услуг для работников клиента и(или) иных указанных клиентом лиц, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

Ответчик представил в материалы дела заявки на бронирование, поданные клиентом турфирме в рамках договора № 36, а также счета на оплату авиабилетов и проживания в отелях Турции и Италии (заявка от 11.11.2014 на поездку в Турцию с 10.08.2015 по 20.08.2015, счет турфирмы от 12.11.2014 № 80 на три авиабилета Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург, на проживание в отеле Макс Роял Кемер, подписанный сторонами акт от 12.11.2014 за услуги по счету № 80 и договору № 36; заявка от 19.02.2015 на поездку в Милан с 27.03.2015 по 04.04.2015, счет турфирмы от 25.02.2015 № 14 на авиабилеты Санкт-Петербург - Милан - Санкт-Петербург, на авиабилет Лондон - Милан, Милан - Санкт-Петербург, на проживание в отелях в Милане, подписанный сторонами акт от 25.02.2015 № 14 за услуги по счету № 14 и договору № 36).

В выписке по счету истца, которая представлена в обоснование требований по настоящему делу, указаны основания перечисления спорных денежных средств, а именно: 14.11.2014 платежным поручением № 179 перечислена сумма 644 330 руб., в назначении платежа указано «оплата за услуги по счету 80 от 12.11.2014»; 03.03.2015 платежным поручением № 103 перечислена сумма 587 100 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету 14 от 25.02.2015 за услуги».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные ООО «КП «Митра-Тур», подтверждают факт оказания ответчиком услуг в рамках договора № 36.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств не предъявил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО «Строймонтаж 3», обосновывающей перечисление денежных средств, не является доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств по ошибке истец не представил, а ответчик представил доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

По настоящему делу восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, реализовали свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные ответчиком, который не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исследование и оценка указанных доказательств имела существенное значение для правильного рассмотрения дела. Возражений по существу доводов ответчика истец не представил, достоверность представленных ответчиком документов (договора, счетов, актов, билетов) не опроверг.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Строймонтаж 3» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Строймонтаж 3» следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-70318/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская