АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-942/23 

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

 

Дело № А76-42871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-42871/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-61);

общества с ограниченной ответственностью «Азбука сервиса Челябинск» (далее – общество «Азбука сервиса») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 7), ФИО3 (доверенность от 03.01.2023 № 4). 

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Азбука сервиса» о взыскании 221 759 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, 99 424 руб. 41 коп. пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел № А76-42871/2019 и № А76-50980/2019 в одно производство).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Азбука сервиса» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 12 907 руб. 44 коп. неустойки, а также 378 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Уралэнергосбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии у общества «Уралэнергосбыт» права требования оплаты объемов электрической энергии, поставленных иным гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в июне 2019 года, не соответствуют положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Как считает кассатор, представленный в материалы дела обществом «Азбука сервиса» расчет потребленной электроэнергии, принятый судами в качестве обоснованного, является некорректным, поскольку составлен не за полный календарный месяц, а только за 19 дней – с 01.07.2019 по 19.07.2019; доказательства того, что в период с 20.06.2019 по 30.06.2019 предыдущим гарантирующим поставщиком поставлена электрическая энергия в объеме 40 048 кВт*ч стоимостью 52 132 руб. 82 коп., не представлено. 

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», истец указывает, что коммунальный ресурс, поставленный после снятия показаний прибора учета, относится к последующему периоду потребления коммунального ресурса, при этом заключение между сторонами нового договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Кроме того, с точки зрения истца, выводы судов об излишне начисленном объеме электроэнергии, поставленном в многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Строительная, 2, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание, что после подтверждения ответчиком достоверности данных прибора учета потребленных энергетических ресурсов, гарантирующим поставщиком выполнен перерасчет в пользу управляющей компании. 

Как указывает общество «Уралэнергосбыт», материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчиком в адрес истца предоставлялась информация, используемая для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кассатор полагает, что расчет, выполненный ответчиком, противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, так как выполнен исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета перерасчетов по показаниям индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах. 

Общество «Азбука сервиса» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралэнергосбыт». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области с 01.07.2019 в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019, в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «Азбука сервиса». 

Договор энергоснабжения для целей содержания общего окончательной редакции между сторонами не подписан. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, наличие задолженности в размере 221 759 руб. 23 коп., послужило основанием обществу «Уралэнергосбыт» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с 01.07.2019 по 30.11.2019; правильности альтернативного расчета ответчика, соответствующего требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124; отсутствия долга у ответчика за потребленный в спорный период коммунальный ресурс. 

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «Азбука сервиса» сроков оплаты электрической энергии, суды признали за обществом «Уралэнергосбыт» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.08.2019 по 17.02.2020 в сумме 12 907 руб. 44 коп.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество «Азбука сервиса» является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «Азбука сервиса», электрической энергии в период с 01.07.2019 по 30.11.2019, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что оплата за потребленный объем электроэнергии произведена им в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; общество «Азбука Сервиса» также ссылалось на то, что в объем электрической энергии, поставленной истцом, необоснованно включен период осуществления полномочий гарантирующего поставщика обществом «МРСК Урала», начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней. По данным ответчика, излишне предъявленный объем составляет 40 048 кВт*ч. стоимостью 52 132 руб. 82 коп. 

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Уралэнергосбыт» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области приказом Минэнерго России от 03.06.2019 № 557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.07.2019, поставку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика в июне 2019 года оказывал другой гарантирующий поставщик – общество «МРСК Урала».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет истца неправомерным, так как последний произвел расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, исходя из объема электрической энергии, поставленной истцом, начиная с 20.06.2019, то есть за 10 дней до назначения истца гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. 

Как верно указано судами, требование общества «Уралэнергосбыт» оплатить объемы электрической энергии, поставленные иным гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в июне 2019 года, не соответствует положениям Правил № 124, а также нарушает существенные условия заключенного сторонами договора энергоснабжения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости электропотребления, счета-фактуры, акты снятия показаний общедомового прибора учета, пояснения к расчету, суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность расчета объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирными домами, находящимися в управлении общества «Азбука Сервиса», учитывая альтернативный расчет ответчика, соответствующий требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, пришли к выводу об отсутствии у последнего долга перед истцом.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «Азбука сервиса» сроков оплаты электрической энергии, суды признали за обществом «Уралэнергосбыт» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.08.2019 по 17.02.2020 в сумме 12 907 руб. 44 коп.

Ссылки истца на то, что общество «Азбука Сервиса» не исполнило предусмотренную Правилами № 124 обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации для правильного и своевременного начисления объема потребления гражданам - бытовым потребителям, правомерно отклонена судами, поскольку между истцом и потребителями в спорный период заключены прямые договоры на основании соответствующих решений общих собраний. 

Поскольку именно общество «Уралэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений, обязано принимать показания индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных домах, осуществлять контрольные снятий показаний, проверять достоверность передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, а также нести иные обязанности, установленные Правилами № 354. 

Возражения общества «Уралэнергосбыт» относительно начислений по многоквартирному дому № 22 по ул. Строительная, также рассмотрены судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Проанализировав представленный истцом расчет платы за предоставленные коммунальные услуги в отношении указанного дома, суды установили, что в ряде случаев объем, начисленный гражданам по показаниям индивидуальных приборов учета, не соответствует разнице между текущими и предыдущими показаниями индивидуальных приборов учета. 

Следовательно, при проведенном перерасчете размера платы по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии по лицевым счетам граждан гарантирующим поставщиком не произведена корректировка объема потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, предъявленного управляющей компании. С учетом изложенных обстоятельств, общество «Уралэнергосбыт» предъявляет объем потребленной электроэнергии дважды: как гражданам, так и управляющей организации, что недопустимо.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не усматривает.

Возражения истца о необоснованности произведенного ответчиком расчета платы за коммунальный ресурс получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-42871/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных