/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2018 года

Дело №

А05-3878/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образовании «Мезенский район» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А05-3878/3027 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.),                          

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Мезенское», место нахождения: 164750, Архангельская область, Мезенский р-н, г. Мезень,  ул. Карла Маркса, д. 7,           ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919 (далее – Администрация МО «Мезенское»), о расторжении договора от 28.10.2015 № 15-03150А/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  (далее - Договор) и взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 1842 руб. 12 коп. убытков в виде расходов на подготовку технических условий к Договору.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Мезенский район», место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 51, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее – Администрация).

Определением суда от 14.06.2017 произведена процессуальная замена ответчика - Администрации МО «Мезенское» на правопреемника -Администрацию.

Решением суда от 21.06.2017 Компании отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 21.06.2017 отменено, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2017 и оставить в силе решение от 21.06.2017.

По мнению подателя жалобы, основания для расторжения Договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для взыскания убытков отсутствуют.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители Компании и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Администрации МО «Мезенский район» (заявителя), а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 Договора присоединяемым объектом является 6-ти квартирный жилой дом по адресу: Архангельская обл., г. Мезень,                                     ул. Серафимовича, д. 3. 

Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца с даты заключения Договора.

В технических условиях к Договору стороны согласовали перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению сетевой организацией и заявителем.

В связи с невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению, Компания направила ему письмо от 24.06.2016 № 26-16/8194 с предложением расторгнуть Договор на условиях прилагаемого к письму проекта соглашения, предусматривающего, в частности, возмещение Компании расходов на подготовку технических условий к Договору.

Поскольку указанное письмо заявитель оставил без ответа, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), а также статьями 424 и 450 ГК РФ, исходя из того, что срок действия технических условий к Договору не истек на момент обращения истца в суд, сделал вывод об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий Договора и отказал Компании в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по Договору и не выразил намерение их исполнить, признал допущенные ответчиком нарушения условий Договора существенными, в связи с чем удовлетворил требования Компании.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 стать 450 ГК РФ норма направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает установление судом является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом деле исходя из обстоятельств данного дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003                         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По настоящему делу апелляционный суд определением от 26.09.2017 предложил Администрации указать, приступала ли она к выполнению своих обязательств по Договору и какой объем работ ею выполнен.

Во исполнение названного определения Администрация пояснила, что к выполнению технических условий к Договору она не приступала (том дела 2, листы 41-42).

Принимая во внимание, что пунктом 4 Договора срок действия технических условий установлен до 30.10.2017, и ответчик не выразил намерение приступить к исполнению Договора, апелляционный суд обоснованно признал допущенные ответчиком нарушения условий Договора существенными и правомерно расторг Договор.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Апелляционный суд, установив, что Компания фактически понесла расходы на подготовку технических условий, правомерно взыскал в ее пользу с Администрации 1842 руб. 12 коп. убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А05-3878/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова