АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года Дело № А64-88672018  г. Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А. 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской  области ФИО1 (доверенность от 03.12.2019 № 27-Д), ФИО2  (доверенность от 15.01.2020 № 3-Д), от Администрации города Тамбова Тамбовской  области ФИО3 (доверенность от 15.11.2019 № 2-40-1654/19),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  10 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06 сентября 2019 года по делу № А64-8867/2018,  

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Тамбовская обл.) с иском к Администрации города Тамбова  Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест»  (далее – общество «Олимп Инвест») о признании недействительными дополнительных  соглашений от 08.04.2016 № 1/1, от 15.10.2014 № 1 к договору от 15.10.2014 № 1  (далее – договор) о развитии части застроенной территории.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственной  охране объектов культурного наследия Тамбовской области (ОГРН 1156829008984,  ИНН 6829116167, Тамбовская обл.).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, Управление Федеральной антимонопольной службы  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области просило отменить решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, принять по  делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Тамбова Тамбовской  области возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.  

Управление по государственной охране объектов культурного наследия  Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  его представителей.  

Общество «Олимп Инвест» надлежаще извещено о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной  службы обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области и Администрации города  Тамбова Тамбовской области подтвердили доводы и возражения, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Предметом иска является требование надзорного органа к застройщику о  признании недействительными дополнительных соглашений от 08.04.2016 № 1/1, от  27.09.2017 № 4 к договору о развитии части застроенной территории.  

Суды в соответствии со ст.ст. 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), ст.ст. 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», ст.ст. 34, 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) признали необоснованным  требование надзорного органа к застройщику о признании недействительными  дополнительных соглашений от 08.04.2016 № 1/1, от 27.09.2017 № 4 к договору о  развитии части застроенной территории.  

Как следует из материалов дела, между заказчиком Администрацией города  Тамбова Тамбовской области и застройщиком обществом «Олимп Инвест» заключен  договор о развитии части застроенной территории в соответствии с утвержденным  проектом планировки в срок до 31.12.2017.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.04.2016 № 1/1 к договору о  продлении срока исполнения обязательств застройщика, установленных в п.п. 3.3.4, 3.3.6  договора, до 30.06.2017, в п.п. 3.3.11, 3.3.12 договора, до 30.12.2017, срока действия  договора, установленного в п. 5.1 договора, до 31.12.2018.  

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 27.09.2017 № 4 о  продлении срока исполнения обязательств застройщика, установленных в п.п. 3.3.4, 3.3.6  договора, до 31.12.2019, в п.п. 3.3.11 договора, до 30.06.2020, в п. 3.3.12 договора, до  31.12.2024, срока действия договора, установленного в п. 5.1 договора, до 31.12.2024.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о  соответствии действующему законодательству изменений сторонами срока действия  договора и продлении срока обязательств застройщика как существенного условия  отклоняются в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признание (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа.  

Как определено в п. 7.1 договора, в случае издания нормативно-правовых актов,  оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору  сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются.  

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что договор в период его действия может  быть изменен или дополнен сторонами.  

При этом установленный в ч. 26 ст. 46.3 ГрК РФ запрет на изменение условий  аукциона применим к моменту заключения по его итогам договора в целях исключения  нарушения прав участников аукциона, но не исключает изменение условий договора в  процессе его исполнения на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения  договора, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в  установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением  других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с  пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного  самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в  соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть  предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.  

В п. 3.3.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с требованиями,  определенными в ст.ст. 40, 44, 45 Закона об объектах культурного застройщик обязан  получить задание на сохранение объектов культурного наследия.  

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия защитными  зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к  включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2  настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях  обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых  связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их  

реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей,  площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.  

В связи с не представлением в материалы дела доказательств выдачи разрешения  на строительство до дня вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2016   № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15  Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон   № 95-ФЗ) суды в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 95-ФЗ правильно применили к  спорным правоотношениям п. 1 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия.  

Суды установили, что Администрация города Тамбова Тамбовской области,  Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской  области разработали проект объединенных охранных зон объектов культурного наследия,  находящийся на согласовании с Министерством культуры Российской Федерации.  

Поскольку в период исполнения договора произошло существенное изменение  обстоятельств, не зависящих от сторон: Законом № 95-ФЗ введен в действие п. 1 ст. 34.1  Закона об объектах культурного наследия о запрете строительства и реконструкции  объектов капитального строительства в защитной зоне памятников культуры, что влечет  изменение градостроительной документации, то суды пришли к выводу о наличии  правовых оснований для изменений срока действия договора и срока исполнения  обязательств застройщика.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении антимонопольного  законодательства при изменении срока действия договора и срока исполнения  обязательств застройщика, влияющие на цену договора, также подлежит отклонению.  

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается органам местного  самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за  исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия).  

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», п. 11 Обзора  по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите  конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016,  разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или  

недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий  (бездействий) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением  Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом должно быть доказано, что  действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции.  

Вместе с тем, п. 8 ст. 448 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения  оспариваемых дополнительных соглашений, предусмотрено, что условия договора,  заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только  путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет  на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а  также в иных случаях, установленных законом.  

Согласно п. 1.2 Методики определения начальной цены права на заключение  договора о развитии застроенной территории, утвержденной Постановлением  Администрации Тамбовской области от 28.08.2008 № 1076, при определении начальной  цены предмета аукциона применяются следующие методы: экспертный метод, расчетный  метод.  

Суды установили, что при расчете начальной цены предмета аукциона на продажу  права на заключение договора о развитии части застроенной территории не  использовалась такая величина как срок договора (отчет от 04.08.2014 № 060604/4 об  определении рыночной стоимости права на заключение договора о развитии застроенных  территорий, подготовленный для заключения договора от 15.10.2014 № 1, т. 2 л. 9-89).  

Поскольку изменение срока действия договора и срока исполнения обязательств  застройщика не повлияло на цену договора, не нарушает прав третьи лиц, не создает  преимущественного положения застройщика перед другими участниками рынка,  заинтересованной в исполнении застройщиком обязательств в срок является заказчик  Администрация города Тамбова Тамбовской области, то суды пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания заключения сторонами дополнительных  соглашений от 08.04.2016 № 1/1, от 15.10.2014 № 1 с нарушением антимонопольного  законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требования надзорного органа к застройщику о  признании недействительными дополнительных соглашений от 08.04.2016 № 1/1, от  27.09.2017 № 4 к договору о развитии части застроенной территории.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  положений гл. 35 АПК РФ не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в  полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287  АПК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06 сентября 2019 года по делу № А64-8867/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи О.К. Елагина 

 И.Ю. Толкачева