АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244417/23-21-1980

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1  

К 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП  России по г. Москве ФИО2 (123423,

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРКУЛЕС  ТРЭВЕЛ" (190068, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 41, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО3  

о признании незаконным постановление от 05.10.2023 об отказе в прекращении  исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП от 16.08.2023 вынесенное  судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России  по г. Москве ФИО2,  

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 21.08.2023) 

от ответчиков: 1) ФИО2 удост., 2) не явился, извещен  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП  по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,  

ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 05.10.2023  об отказе в прекращении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП от  16.08.2023.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных  требований.  

Ответчик 2 и третье лицо, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156  АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в  установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его  компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными  правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить  эти действия.  

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК  РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» заявителем не пропущен.  

Как следует из заявления, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по  Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 на основании  исполнительного листа серии ФС № 040391850 от 06.06.2023, вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП.  

29.08.2023 ФИО1 явился в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП  России по г. Москве, где дал пояснения судебному приставу-исполнителю ОСП по  Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2  

08.09.2023 на адрес электронной почты судебному приставу-исполнителю ОСП  по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 ФИО1 направил письменные пояснения, а также заявление об окончании  исполнительного производства от 07.09.2023. К заявлению об окончании  исполнительного производства от 07.09.2023 были приложены документы.  

Заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 вместе со  всеми приложениями получено судебным приставом-исполнителем 08.09.2023  посредством электронной почты.  

18.09.2023 судебному приставу-исполнителю повторно направлено заявление об  окончании исполнительного производства от 07.09.2023 вместе с приложениями.  

19.09.2023 судебный пристав-исполнитель направила заявление об окончании  исполнительного производства от 07.09.2023 вместе со всеми приложениями на адрес  

электронной почты конкурсного управляющего ООО «Геркулес Трэвел» Титова И.В. с  требованием предоставить в срок до 20.09.2023 ответ на заявление об окончании  исполнительного производства от 07.09.2023.  

25.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Геркулес Трэвел» ФИО3  направил на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя отзыв на  заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023.  

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об отказе в  прекращении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП от 16.08.2023.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный  суд города Москвы с настоящим заявлением.  

В обосновании заявленных требований, заявитель пояснил суду, что обращаясь к  судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного  производства от 07.09.2023, должник ФИО1 представил судебному  приставу-исполнителю подробные пояснения относительно объективной  невозможности исполнить требования по исполнительному листу серии ФС №  040391850 от 06.06.2023 по каждому пункту перечня истребуемых документов,  ссылаясь на отсутствие истребуемых документов, поскольку вся документация,  связанная с деятельностью ООО «Геркулес Трэвел» была передана от ФИО1 последующему руководителю ФИО6 по акту приема-передачи от  19.02.2019, который в свою очередь подготовил документацию к передаче 30.06.2023 в  12:00 по юридическому адресу ООО «Геркулес Трэвел»: 190068, 

<

...> конкурсному управляющему ФИО3  

Кроме этого, заявитель пояснил, что вся истребованная судом документация  30.06.2023 была направлена ФИО6 курьерской службой по адресу: г.  Сертолово, ул. Тихвинская (Сертолово2 мкр.), 6, корп. 4, кв. 70 (адрес проживания  

:

супруги взыскателя). 

Как указывает, заявитель до настоящего времени, конкурсный управляющий  ФИО3, имея возможность с 30.06.2023 получить направленную ФИО6  документацию, так и не предпринял никаких мер к получению документации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных  приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на  судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным  приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения  выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от  взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении  между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным  исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное  

производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены  федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим  органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения  записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если  исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно  перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации  ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании  международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по  достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в  отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям,  предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской  Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в  бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если  исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной  пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в  бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;  12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16  июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от  банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70  настоящего Федерального закона.  

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет  одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании,  содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное  исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по  исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего  Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда,  другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6)  ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в  ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных  документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7)  признания должника банкротом и направления исполнительного документа  арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов,  указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;  7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства  гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения  исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в  заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание  исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1  настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в  организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным  документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с  учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального  закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем  заявления об окончании исполнительного производства.  

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.04.2021, резолютивная часть решения объявлена  12.04.2021, Дело А56-12073/2021, общество с ограниченной ответственностью  «Геркулес Трэвел» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.  

В рамках конкурсного производства 08.06.2021 конкурсный управляющий  обратился с ходатайством об истребовании у ФИО6  документов и сведений, перечисленных в просительной части заявления.  

Впоследствии конкурсным управляющим уточнено заявление, в котором он  расширил список ответчиков, у которых просит истребовать документы.  

Определением от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 августа 2022 года Дело № А56-12073/2021. (резолютивная часть  определения объявлена 10.08.2022 года) удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО3 в части истребования бухгалтерской и иной  документации должника у ФИО1 и ФИО6, согласно перечня.  

Суд отмечает, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что доводы  заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта -  Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2022 года Дело № А56-12073/2021.  

Так в рамках дела А56-12073/2021 суд уже дал оценку доводу заявителя и пришел  к выводу, что Акт приема-передачи документации от 19.02.2019 содержит  укрупненные сведения об объеме переданных документов, что не позволяет суду  идентифицировать конкретный перечень переданных документов, в связи с чем не  может быть признан надлежащим доказательством передачи документации должника  от ФИО1 в пользу ФИО6  

 Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность передачи ему  полномочий руководителя должника, который, очевидно, является номинальным  руководителем.  

Не согласившись с Определением от 20.08.2023 г. ФИО12 и ФИО3  обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А5612073/2021. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

В своем заявлении ФИО1 ссылается на тот факт, что представитель  ФИО6 организовал передачу документов 30.06.2023 в 12:00 по  юридическому адресу ООО «Геркулес Трэвел»: 190068, 

<

...>. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается  материалами дела.  

Согласно информации, размещенной в официальных источниках (ЕФРСБ и  Коммерсант) у конкурсного управляющего имеются адреса: 195027 Санкт-Петербург,  проспект Шаумяна д.4 кор. 1 БЦ Аврора Сити оф.527; 188632, Ленинградская обл., г.  Сертолово, а/я 5.  

Александров В.В. к заявлению прикладывает квитанции компании СДЭК в  которых указанно, что по отличному от адреса конкурсного управляющего было  направлено 5 коробок.  

Квитанции и другие копии бумажных носителей, приложенные к заявлению  ФИО12 не могут служить надлежащим доказательством передачи  документации ООО «Геркулес Трэвел».  

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа по делу А56-12073/2021 от 23.03.2023, ФИО1, в свою очередь,  ссылался в суде первой инстанции на передачу документации должника ФИО6, представив двусторонний акт приема-передачи документов от 19.02.2019.  

Удовлетворяя требование о передаче документации в отношении ФИО1 и ФИО6, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт  передачи документации Общества от ФИО1 к ФИО6, указав,  что последний исполнял обязанности руководителя должника номинально.  

Вывод суда основан на том, что ФИО6 был избран руководителем  должника после возникновения у Общества задолженности по договору займа от  28.07.2018 перед ФИО13, непогашение которой послужило основанием для  возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.  

В акте от 19.02.2019 не имеется конкретных сведений, идентифицирующих  переданные документы, посчитав, при этом, что аналогичные обстоятельства, имевшие  место при составлении актов предыдущими руководителями, не имеют значения, так  как хозяйственная деятельность должника прекратилась после назначения его  руководителем ФИО6  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей,  принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей,  либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.  

Довод заявителя, что им были направлены документы в адрес жены взыскателя,  судом не принимается, так как данное обстоятельство не подтверждает факт  исполнения требований исполнительного документа , а именно передачи документации  Конкурсному управляющему.  

Суд в порядке ст. 16 АПК РФ принимает выводы, изложенные в судебных актах  по делу А56-12073/2021, в которых были рассмотрены аналогичные доводы заявителя.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.  1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами,  гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).  

Судом установлено, что ответчик должен доказать факт реальной утраты  возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на  основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем  исполнить судебное решение, не представлены какие-либо доказательства передачи  документов и имущества должника.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть  установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения  исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами.  

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, лицо  должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности  исполнения исполнительного документа.  

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной  утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по  делу, заявителем по обособленному спору не представлено.  

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не  имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего  законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным,  обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с  чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи  4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание  заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований  ФИО1 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев