Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-308702/19

64-2394 

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «ГЕРМЕС»

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Дубининская   59»,   Открытому  акционерному  обществу   «ЗВИ»

о   признании   сделки недействительной

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.2019

от ответчика: Открытого акционерного общества «ЗВИ» - ФИО3 по дов. от

11.01.2019№ 07/19

от ответчика:   Общества с ограниченной ответственностью «Дубининская 59» - ФИО4

Е.В., доверенность от 27.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубининская   59»,   Открытому  акционерному  обществу   «ЗВИ» о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 г., peг. № 77:05:0001003:1052-77/005/2018-3, заключенного между Открытым акционерным обществом «ЗВИ»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Дубининская 59», право собственности на объект недвижимости (котельная), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052. зарегистрировано 23.11.2018 г. за ООО «Дубининская 59», номер государственной регистрации права: 77:05:0001003:1052-77/005/2018-4, недействительной (ничтожной) сделкой, применении  последствий недействительности ничтожной сделки  в виде  возврата  истцу в собственность объекта недвижимости (котельная), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, общей площадью 1 743,4 кв.м.

  Исковые требования мотивированы тем, что  оспариваемый договор  является недействительными, поскольку   договор купли-продажи от 16.11.2018 года, заключенный между ОАО «ЗВИ» и ООО «Дубининская 59» нарушает право истца на получение тепловой энергии, истцу отказано в возобновлении подачи тепловой энергии.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик -  Открытое акционерное общество «ЗВИ» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Дубининская 59» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон,  суд установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» (истец) является собственником объекта недвижимости: нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва,  р-н Даниловский, пер. Павловский 3-й, вл. 1, строение 2, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности № ПАС 624725 от 09.11.2015 года, выпиской из ЕГРН от 17.09.2019.

С 05.07.2013 года по 2018 год отопление указанного выше объекта недвижимости осуществлялось ОАО «ЗВИ» (ответчик), поскольку оно имело в собственности котельную (нежилое здание), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, общей площадью 1743,4 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Павловский 3- й, вл. 1, строение 2, принадлежащее ООО «Гермес», присоединено к тепловым сетям ОАО «ЗВИ» с 05.07.2013 года, поэтому тепловые сети ООО «Гермес» составляют единую систему с тепловыми сетями ОАО «ЗВИ», и, соответственно, не имеют технологического присоединения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Между  ОАО «ЗВИ»  и ООО «Дубининская  59»   заключен договор купли-продажи  недвижимого  имущества – вышеуказанной котельной от 23.11.2018 г.  peг.  № 77:05:0001003:1052-77/005/2018-3,  право  собственности  на объект  недвижимости  (котельная) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывает истец, указанный выше договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, нарушает право истца на законное получение тепловой энергии к объекту недвижимости: нежилому зданию торгового назначения по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, пер. Павловский 3- й, вл. 1, строение 2, поскольку этот объект имеет технологическое присоединение к системам теплоснабжения ОАО «ЗВИ», которое, в свою очередь, осуществляло подачу тепла от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, которую 23.11.2018 г. продало ООО «Дубининская 59».

Истец считает, что  ООО «Гермес» является неотъемлемым абонентом ОАО «ЗВИ» и в нарушение положений Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил № 808, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ОАО «ЗВИ» прекратило и не возобновляет подачу тепловой энергии к сетям.

Как указывает истец, оспариваемый договор затрагивает права и законные интересы истца, существенно ухудшает положение истца, и в силу ст. 166 ГК РФ, повлек неблагоприятные для истца последствия.

По мнению истца, заключенный между ОАО «ЗВИ» и ООО «Дубининская 59» договор, в период действия договора на подачу и передачу тепловой энергии № 25 от 30.01.2018 г., фактически, представляет собой заключенное заранее соглашение об устранении ответственности ОАО «ЗВИ» перед истцом за умышленное нарушение обязательства, выраженное в отказе ОАО «ЗВИ» пролонгировать (перезаключить) договор на подачу и передачу тепловой энергии № 25 от 30.01.2018 г., в связи с выбытием котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, из собственности ответчика.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.11.2018 г., peг. № 77:05:0001003:1052-77/005/2018-3, заключенный между ОАО «ЗВИ» и ООО «Дубининская 59», является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Истец считает, что в случае возврата котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, в собственность ОАО «ЗВИ», ответчик обязан будет пролонгировать (перезаключить) с истцом договор на подачу и передачу тепловой энергии № 25 от 30.01.2018 г. к объекту недвижимости: нежилому зданию торгового назначения по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, пер. Павловский 3-й, вл. 1, строение 2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском  в суд о признании договора недействительными.  

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также, согласно п. 74 указанного Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий 

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Переход права собственности котельной от одного лица к другому не влияет на отношения между ОАО «ЗВИ» и ООО «Гермес» по оформлению договора поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...> и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В связи с окончанием 31 декабря 2018 года срока действия очередного договора от 30.01.2018 г. № 25 на подачу и передачу тепловой энергии ОАО «ЗВИ» неоднократно направляло в адрес ООО «Гермес» предложение о возобновлении договорных отношений, что подтверждается письмом от 04.12.2018г. № 2341/165.

22 января 2019 года в адрес ООО «Гермес» был вручен  генеральному директору ООО «Гермес» 22.01.2019г. проект нового договора на поставку тепловой энергии в 2019 году, которое оставлено без ответа.

22 октября 2019 года по Акту приемки-передачи от 21.10.2019г.  ОАО «ЗВИ» повторно передало проект Договора на подачу и передачу тепловой энергии от 29.12.2018г., который также заключен не был.

Таким образом, доводы ООО «Гермес» о том, что в результате заключения договора купли-продажи котельной нарушается право истца на получение тепловой энергии к зданию торгового назначения по адресу 

<

...>, не обоснованы. 

Истец  уклоняется принять тепловую энергию и заключить с ОАО «ЗВИ» договор поставки коммунального ресурса, в связи с чем,  заключенный договор купли-продажи котельной не нарушает законного интереса ООО «Гермес» на получение тепловой энергии от указанной котельной.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Гермес» не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда заключенной сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки.

Пункт 6 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении» указывает о необходимости проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду.

ОАО «ЗВИ» направляло истцу уведомления № 2341/245 с просьбой сообщить о готовности системы отопления ООО «Гермес» к приему теплоносителя в отопительный сезон 2019-20 года, так как произвольная подача тепла, без проверки готовности отопительного оборудование ООО «Гермес» к зимнему периоду, могла привести к аварийной ситуации.

Письменные уведомления ответчика о том, что необходимо сообщить о готовности системы теплоснабжения истца к зимнему периоду и назначить дату и время запуска отопительной системы оставлены ООО «Гермес» без удовлетворения.

В свою очередь, истец не обращался  в адрес ответчика по вопросу необходимости теплоснабжения на зимний период 2019-20 года, не сообщил о готовности теплосетей ООО «Гермес» к приему теплоснабжения на текущий отопительный сезон, не предоставил доступ к своему оборудованию и приборам учета потребления.

Ссылка истца на п. 4 ст. 401 ГК РФ и применение данной нормы к договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ответчиками, то есть  заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение ОАО «ЗВИ» обязательства по договору теплоснабжения № 25 является не обоснованной, поскольку  договор купли-продажи котельной не содержит условий об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по поставке тепловой энергии в адрес ООО «Гермес» и не связан с обязательствами по теплоснабжению.

Кроме того,  ОАО «ЗВИ» не нарушает обязательства, которые, по мнению истца, выражаются в отказе перезаключить договор поставки тепловой энергии.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ООО «Гермес» не представило доказательства, что в результате заключения договора купли-продажи между ОАО «ЗВИ» и ООО «Дубининская 59» наступили неблагоприятные для истца последствия.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является предъявление иска лицами, которые не являются стороной сделки или чьи права она не нарушает (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Гермес» не является стороной по договору купли-продажи котельной и права истца совершением указанной сделки не нарушаются.

Кроме того, ОАО «ЗВИ» уведомило о предстоящем отчуждении котельной ООО «Гермес» письмом 03.08.2018 № 2341/114.

Единой теплоснабжающей организацией в городе Москве является ПАО «МОЭК». 

ОАО «ЗВИ» заключило договор с данной организацией на технологическое присоединение к городским сетям теблоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 г. Москва "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусматривается порядок подключения объектов недвижимости к городским теплосетям.

ОАО «ЗВИ» неоднократно уведомляло истца о возможности перехода на городское теплоснабжение для чего необходимо обратиться в ПАО «МОЭК» с заявкой на подключение, после чего будет рассмотрен вопрос и выдано техническое заключение о возможности подключения к сетям теплоснабжения либо через сети ОАО «ЗВИ», либо непосредственно к городским сетям, что подтверждается письмами от 11.02.2019г. № 2341/28, от 18.09.2019г. №130/19.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 г., peг. № 77:05:0001003:1052-77/005/2018-3, заключенного между Открытым акционерным обществом «ЗВИ»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Дубининская 59»,  недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки  в виде  возврата  истцу в собственность объекта недвижимости (котельная), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001003:1052, общей площадью 1 743,4 кв.м.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168,  307, 309, 310, 314, 606  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,  65, 71,  110,  123, 156, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   Н.А. Чекмарева