/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8172/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

 

Дело № А71-16674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – общество «Гэллэри Сервис»), индивидуального предпринимателя Харисова Александра Григорьевича (далее – предприниматель Харисов А.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018 по делу                    № А71-16674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гэллэри Сервис» – Бобрикова Е.Ю. (доверенность от 21.02.2018 № 52).

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Харисову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 в размере 904 748 руб. 13 коп. и обществу «Гэллэри Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2014 по 28.02.2015 в размере 156 625 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кооперативный альянс» (далее – общество «Кооперативный альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Росавто» (далее – общество «Росавто»), Удмуртское республиканское отделение общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис - AG» (далее – общество «Торгсервис - AG»), общество с ограниченной ответственностью «Южный рынок» (далее – общество «Южный рынок»), индивидуальный предприниматель Вологжанин Сергей Васильевич (предприниматель Вологжанин С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»), закрытое акционерное общество Торговая фирма «Гал» (далее – общество Торговая фирма «Гал»), индивидуальный предприниматель Кириллова Анастасия Жоржевна (далее – предприниматель Кириллова А.Ж.), индивидуальный предприниматель Поливанный Сергей Валентинович (далее – предприниматель Поливанный С.В.), индивидуальный предприниматель Сальникова Людмила Аркадьевна (далее – предприниматель Сальникова Л.А.), Районное потребительское общество «Пригородное».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассаторов, вывод судов о том, что ответчики являются неосновательно обогатившимися лицами, является неправильным, поскольку ответчики таковыми не являются в силу того, что производили платежи за установку и размещение рекламных конструкций на основании заключенных договоров. При указанных обстоятельствах неосновательно обогатившимися лицами являются арендаторы земельных участков, получающие платежи от ответчиков, а, следовательно, истцом неверно определен субъектный состав, то есть неосновательно обогатившееся лицо, в связи с чем ответчики являются ненадлежащими. Полагают, что данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалобы, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным ввиду отсутствия в нем алгоритма расчета; расчет сумм неосновательного обогащения по каждой конструкции за взыскиваемый период не произведен, указаны лишь конечные суммы, правильность начисления которых с учетом различных значений коэффициентов не представляется возможным проверить. При таких обстоятельствах, кассаторы считают, что представленные в материалы дела расчеты не являются расчетом суммы иска. Кроме того, начальный срок по взысканию сумм неосновательного обогащения определен судами неверно и без учета указанный в актах дат фиксации факта эксплуатации рекламных конструкций. Ответчики указывают на то, что в отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций в г. Ижевске ответчики и другие владельцы рекламных конструкций по г. Ижевску не могли оформить на законных основаниях рекламные конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.1998 Администрация города Ижевска (арендодатель) и Ижевское потребительское общество (арендатор) заключили договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1319.

В соответствии с соглашением № 1319/4 от 11.12.2008 общество «Кооперативный альянс» вступило в названный договор аренды на стороне арендатора.

В силу соглашения № 1319/6 от 31.01.2014 объектом договора аренды № 1319 от 10.06.1998 является земельный участок площадью 21459 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 15.

Администрация города Ижевска (арендодатель) и Удмуртский Республиканский Совет Всероссийского общества автомобилистов (в настоящее время - Удмуртское республиканское отделение общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов) (арендатор) 13.12.2000 заключили договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1760.

По условиям договора № 1760 от 13.12.2000 арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5691 кв.м., расположенный по ул. К. Либкнехта г. Ижевска.

Администрация города Ижевска (арендодатель) и Удмуртское республиканское отделение общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) 12.09.2002 заключили договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 2236.

В силу соглашения № 2236/10 от 24.11.2014 объектом договора аренды № 2236 от 12.09.2002 является земельный участок площадью 2573 кв.м., находящийся примерно в 35 м по направлению на юг от дома № 14 по ул. К. Маркса г. Ижевска.

Между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и обществом «Росавто» (арендатор) 05.11.2002 заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 2301.

В силу соглашения № 2301/2 от 02.05.2006 объектом договора аренды                             № 2301 от 05.11.2002 является земельный участок площадью 6824 кв.м., адрес г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 2.

Впоследствии между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и Вологжаниным С.В., Кирилловой А.Ж., обществом «Торгсервис - AG», обществом «Южный рынок», обществом «Вега», Сальниковой Л.А., обществом Торговая фирма «Гал», Поливанным С.В. (арендаторы) 09.10.2014 заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 5827.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 5827 от 09.10.2014 арендаторам предоставлен в пользование земельный участок площадью 9231 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 150. На указанных земельных участках ответчиком 2 на основании выданных ранее разрешений были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции.

Сроки действия разрешений на установку и эксплуатацию названных рекламных конструкций истекли в период с 2012 по 2014 годы, однако рекламные конструкции не были демонтированы и продолжали эксплуатироваться.

Актом № 308, составленным специалистами истца 15.05.2014, зафиксировано, что по адресу: г. Ижевск, восточная часть перекрестка ул. Студенческая и ул. Песочная, северный угол автостоянки «Росавто» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которой истек.

Актами № 1051, 1052, 1053, 1054, 1062, 1097 составленными специалистами истца 25.11.2014, зафиксировано, что по адресам: г. Ижевск, ул. К. Маркса, западная сторона магистрали, на территории автостоянки ВОА «Магистральная», в южном углу, напротив здания № 1а по ул. К. Маркса; г. Ижевск, пересечение ул. К. Либкнехта и М. Горького, автостоянка «Иж» (рекламные конструкции № 1, № 2, № 3); г. Ижевск, ул. Магистральная (территория потребительского общества: ул. Пойма, 15, около магазина); г. Ижевск, юго-восточная часть перекрестка улиц К. Маркса и Магистральная (на территории автостоянки «Магистральная») установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которых истек.

Актом № 281, составленным специалистами истца 19.05.2015, зафиксировано, что по адресу: г. Ижевск, ул. Азина (территория ООО «Южный рынок», ул. Азина, д. 150) установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которой истек.

В соответствии с выданными истцом обществу «Гэллэри Сервис» и неопределенному кругу лиц предписаниями № 308-Д 30.05.2014, № 1051-Д, 1052-Д, 1053-Д, 1054-Д, 1062-Д от 28.11.2014, № 1097-Д от 04.12.2014, № 281-Д от 19.05.2015 ответчик обязан был осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение 3-х дней со дня выдачи предписаний.

По договору № 18/07 от 01.03.2015 общество «Гэллэри Сервис»  (продавец) передало в собственность, а предприниматель Харисов А.Г. (покупатель) принял и оплатил установленные рекламные конструкции, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору.

Как следует из приложения № 1 к названному договору, общество «Гэллэри Сервис» передало предпринимателю Харисову А.Г., в том числе, восемь вышеназванных спорных рекламных конструкций.

Претензиями № 0197/01-16 от 20.02.2017, № 93/02 от 28.02.2017,                    № 93/03-05 от 20.09.2017, № 93-1/0/01, 93-1/02 от 28.02.2017, № 93/1-03-05 от 20.09.2017 истец просил ответчиков уплатить неосновательное обогащение в связи с использованием рекламных конструкций в отсутствии соответствующего разрешения.

Уточненными претензиями № 1882/01-16 от 21.12.2017, № 0300/01-16 от 01.03.2018,  № 1879/01-16, 1880/01-16 от 21.12.2017 истец вновь просил ответчиков погасить имеющуюся задолженность в связи с незаконным использованием рекламных конструкций.

Полагая, что ответчиками допущено незаконное использование рекламных конструкций в отсутствие предусмотренной Законом о рекламе платы за размещение рекламных конструкций, требования, содержащиеся   в претензиях, ответчиками в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта размещения спорных рекламных конструкций по истечении сроков действия разрешений, а, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за размещение указанных конструкций, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Как отмечено судами, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные рекламные конструкции после прекращения срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию добровольно демонтированы не были и продолжали использоваться ответчиками для распространения рекламы.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в отношении спорных рекламных конструкций сторонами были заключены предусмотренные пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» договоры и выданы новые разрешения, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований размещения рекламных конструкций в спорный период судами также не установлено.

Судами установлено, что правоотношения и расчеты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций между ответчиками и третьими лицами состоялись в отсутствие соответствующих разрешений собственника земельных участков и в отсутствие в договорах аренды земельных участков прав на их использование для целей установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Актами об установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций с приложениями соответствующих фотографий, предписаниями истца зафиксированы факты размещения спорных рекламных конструкций по истечении сроков действия разрешений.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в связи с чем считаются признанными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о своевременном демонтаже спорных рекламных конструкций, а также доказательств внесения предусмотренной Законом о рекламе платы за размещение рекламных конструкций, принимая во внимание правильность представленного истцом расчета неосновательного обогащения, соответствующего Методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Приказом Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 № 377п и отсутствие контррасчета ответчиков, суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателей жалобы о необходимости разрешения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений указанной нормы права применительно к обстоятельствам данного спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018 по делу                            № А71-16674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», индивидуального предпринимателя Харисова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова