ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2023

Дело № А40-41484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.12.2022 № 2023/59

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2023 № ГЭС-2614/23

от ООО «Газпром трансгаз Самара» - не яв., изв

от АО «Самарская сетевая компания» - ФИО3, дов 01.09.2022 № 357

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Самарагорэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2023,

в деле по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к

АО «Газпром энергосбыт» 

третьи лица: ООО «Газпром трансгаз Самара», АО «Самарская сетевая компания» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Газпром энергосбыт" о взыскании задолженности в размере 95 871 руб. 72 коп. за потребленную в период с 01.07.2021 по 31.07.2022 по договору энергоснабжения от 15.01.2019 N 09991 электроэнергию, законной неустойки в размере 15 597 руб. 59 коп. за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Газпром трансгаз Самара", АО "Самарская сетевая компания".

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-41484/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражный суд города Москвы от 28.11.2022 без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Самарагорэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком и ООО «Газпром трансгаз Самара» представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 09991, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, действующего в интересах потребителя, электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В обосновании наличия задолженности ответчика по оплате стоимости электрической энергии за июль 2021 года в рамках договора энергоснабжения от 15.01.2019 N 09991 истец ссылается на то, что при расчетах по договору применению подлежит тариф по уровню напряжения НН в то время как ответчик оплатил стоимость электрической энергии за спорный период по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2.

В результате неверного применения тарифа, соответствующего уровню напряжения СН-2 в расчетах за электрическую энергию, на стороне ответчика образовалась задолженность за июль 2021 года в размере 95 871 руб. 72 коп.

Также истец начислил законную неустойку за период с 19.08.1021 по 31.03.2022 в размере 15 597 руб. 59 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что  в соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок и определением трансформаторной подстанции (ТП), данным в специальных отраслевых документах - Инструкции по проектированию городских электрических сетей и пункту 4 ГОСТ 24291-90, подстанция городских электрических сетей должна самостоятельно осуществлять распределение преобразованной электроэнергии на низшем уровне напряжения 0,4 кВ, для чего в ее составе должно быть распределительное устройство (РУ - 0,4 кВ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обоснованно указали, что истцом не приведено нормативно-технических обоснований, свидетельствующих о том, что вопреки требованиям Закона "Об электроэнергетике", пункта 4.2.6 Правил, спорные распределительные устройства не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства.

Суды также пришли к правильному выводу о применении при расчетах по Договору питающий (высший) уровень напряжения ТП (СН-2), в связи с чем  ответчик обоснованно оплатил электроэнергию за спорный период по указанному тарифу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованность  учета результатов проведенной внесудебной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-41484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.В. Коваль