АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35550/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр "Содружество"» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2017) и ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308232009900025), органов (лиц), осуществляющих публичные полномочия: главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-35550/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи и к администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/389, о понуждении предпринимателя демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект (павильон по реализации продовольственной группы товаров), размещенный на основании договора от 12.01.2016 № 4932001298.

Требования обоснованы ссылками на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы следующим. Оспариваемое предпринимателем уведомление незаконно, поскольку противоречит постановлениям администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – постановление № 1151) и от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – постановление № 2967), а также нарушает права (интересы) заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Центр "Содружество"» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 (с учетом исправительного определения от 02.03.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судами установлено, что 12.01.2016 администрация и предприниматель заключили договор № 4932001298 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 25 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Зеленый 13. Договор заключен на срок до 19.01.2021. Предпринимателем 26.09.2016 получено уведомление администрации № 01/4-07/389 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, на котором размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, является собственностью общества. В соответствии с постановлением № 2967 нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принадлежащий предпринимателю павильон по реализации продовольственной группы товаров включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением № 1151, в нарушение требований постановления № 2967. В связи с этим, администрация информировала предпринимателя о том, что договор от 12.01.2016 № 4932001298 считается расторгнутым. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 24 Кодекса и положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 поставлен на кадастровый учет 30.12.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2015 указанный участок находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. В дело не представлено доказательств того, что сособственники жилых помещений многоквартирного дома давали согласие на установку торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 либо предоставили соответствующие полномочия администрации. Муниципальное образование город-курорт Сочи на момент заключения с предпринимателем договора о размещении нестационарного торгового объекта не являлось собственником земельного участка и не могло распоряжаться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уведомление администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта не нарушает прав (законных интересов) заявителя.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ошибочными являются выводы судебных инстанций о том, что доли в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, находятся в собственности общества. Общество не является единственным собственником всех помещений в многоквартирном доме № 32/16 по улице Воровского. Часть квартир находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, поэтому земельный участок находится в общей долевой собственности и муниципального образования и общества. Следовательно, обжалуемые судебные акты основаны на неверных сведениях. Суд первой инстанции принял доводы общества о размещении торгового объекта в границах принадлежащего ему земельного участка без надлежащей проверки. Суды сослались на результаты проверки, проведенной прокуратурой Центрального района города Сочи, по результатам которой установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 являются участники общей долевой собственности в многоквартирном доме и нахождение на указанном участке третьих лиц незаконно. Прокуратурой Центрального района города Сочи вынесено представление об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности с целью исключения объектов из схемы размещения (в том числе объекта, размещенного предпринимателем), а также о расторжении договоров. Однако результаты прокурорской проверки не должны приниматься судом без надлежащей проверки. В деле отсутствуют (в судебных актах не отражены) результаты рассмотрения представления прокурора (принятые по нему меры). Торговый павильон предпринимателя размещен в соответствии со схемой, утвержденной постановлением № 1151, и на основании постановления № 2967, которые являются действующими (не отменены). Поэтому договор от 12.01.2016 № 4932001298 заключен на законных основаниях. Судами также не установлено, что торговый павильон предпринимателя находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении производства по делу. В рамках дела № А32-5085/2017 рассматривается исковое заявление общества к предпринимателю и ООО «Помощь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Предметом указанного спора является требование общества о признании незаконным расположения нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится также дело № А32-5200/2017 по иску общества к предпринимателю и ООО «Помощь», предметом которого являются требования истца о признании незаконным расположения нестационарных торговых объектов в границах участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422. Требование администрации, содержащееся в оспариваемом уведомлении, также основано на том, что павильон предпринимателя находится на земельном участке, принадлежащем обществу. Следовательно, разрешение гражданских дел № А32-5085/2017 и № А32-5200/2017 позволит установить, находится ли торговый павильон предпринимателя на земельном участке общества. Рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения споров по делам № А32-5085/2017 и № А32-5200/2017. Кроме того, предприниматель и ООО «Помощь» обратились в арбитражный суд с иском к обществу и администрации об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им нестационарными торговыми объектами (дело № А32-14067/2017). 

Администрация и общество в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Вывод судебных инстанций о том, что нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, размещен с нарушением норм статьи 10 Закона № 381-ФЗ, основан на материалах дела и является обоснованным. Поэтому уведомление администрации от 26.09.2016 № 01/4-07/389 о демонтаже нестационарного торгового объекта не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.  

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Администрация и предприниматель, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2017, объявлялся перерыв до 12.09.2017 до 12 часов 10 минут, сведения о котором размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами, 12.01.2016 администрация и предприниматель заключили договор № 4932001298, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона по реализации продовольственной группы товаров) площадью 25 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок с 22.01.2016 по 19.01.2021 (т. 1, л. д. 18 – 24).

В уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/389 администрация сообщила предпринимателю о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, на котором размещен торговый объект предпринимателя, является собственностью общества. На основании договора инвестирования в строительство многофункционального апартаментного комплекса от 16.06.2005 № 03.2/4 общество расселило всех жильцов аварийного многоквартирного дома по ул. Воровского/пер. Зеленый 32/16 и в настоящее время является единственным собственником помещений в этом доме. В соответствии с постановлением № 2967 нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Принадлежащий предпринимателю павильон по реализации продовольственной группы товаров включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением № 1151, в нарушение требований постановления № 2967. Администрация информировала предпринимателя о том, что договор от 12.01.2016 № 4932001298 считается расторгнутым, которому предложено в течение семи календарных дней с момента получения уведомления демонтировать торговый павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что решение администрации, выраженное в уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/389, незаконно и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении требований с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Заявляя требование о незаконности решения администрации, выраженного в уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/389, о понуждении предпринимателя демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект (павильон по реализации продовольственной группы товаров), предприниматель не учел, что между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения.

Предприниматель обратился с заявлением об оспаривании действий администрации, вытекающих из гражданских правоотношений, основанных на договоре от 12.01.2016 № 4932001298. Уведомление о досрочном прекращении договорных отношений по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

В данном случае заявитель оспаривает решение администрации (как стороны в обязательстве) о досрочном расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона по реализации продовольственной группы товаров), что является спором гражданско-правового характера. Такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному ими договору от 12.01.2016 № 4932001298, а не в порядке главы 24 Кодекса.

Таким образом, избранный предпринимателем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений сторон. Поскольку заявленное требование не основано на нормах материального и процессуального права, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для его удовлетворения является правильными.

При этом окружной суд полагает необходимым указать на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что  принадлежащий предпринимателю торговый объект размещается не на земельном участке, относящимся к публичной (муниципальной) собственности, а является частью участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Обстоятельства, связанные с нахождением торгового павильона предпринимателя в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, законностью (либо незаконностью) его размещения, не подтверждены документально (статьи 65, 66 и 71 Кодекса), а с учетом избранного заявителем (ненадлежащего) способа защиты права – не требуют такого установления в рамках данного дела. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат установлению арбитражным судом в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и разрешаемых в настоящее время (дела № А32-5085/2017, № А32-5200/2017 и № А32-14067/2017).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного постановления, которыми предпринимателю отказано в признании незаконным решения администрации о расторжении договора от 12.01.2016 № 4932001298, выраженного в уведомлении от 26.09.2016 № 01/4-07/389, кассационный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения его заявления, окружным судом отклоняются с учетом статьей 1, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса.

Довод жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях процессуальных норм не принимается с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений судом округа не установлено.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 29.06.2017). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей.

Однако кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде и в судебное заседание не представлен оригинал чека-ордера от 29.06.2017. С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной пошлины окружной суд не разрешает.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А32-35550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              И.В. Сидорова