СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7076/2024(1)-АК

Дело № А60-10531/2024

16 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года  по делу №А60-10531/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМЗ» 

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (далее – ООО Рудопроходческое управление», истец, покупатель) обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТИМЗ» (далее – ООО «СТИМЗ», ответчик, поставщик) доставить картриджи учебные Т35MN1 для самоспасателя учебного «Тренер» (далее – товар) на сумму 20 587 999,20 руб., перечисленные в УПД от 17.01.2023 № СМЗ2301178, от 17.01.2023 № СМЗ2301179, от 18.01.2023 № СМЗ2301184, от 18.01.2023 № СМЗ2301185, от 25.01.2023 № СМЗ2301255, от 26.01.2023 № СМЗ2301268, от 09.02.2023 № СМЗ23020917, от 10.02.2023 № СМЗ23021021, от 10.02.2023 № СМЗ23021022, от 22.02.2023 № СМЗ2302224, от 22.02.2023 № СМЗ2302225, от 27.02.2023 № СМЗ2302279, от 28.02.2023 № СМЗ23022816, от 14.03.2023 № СМЗ2303143, от 14.03.2023 № СМЗ2303144, от 27.03.2023 № СМЗ2303273, от 27.03.2023 № СМЗ2303274, от 28.03.2023 № СМЗ2303284, от 28.03.2023 № СМЗ2303285 и от 31.03.2023 № СМЗ23033117.

Решением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спецификациями к договору поставки не предусмотрена предварительная оплата товара, сторонами согласовано, что она осуществляется в течение 90 дней с момента поставки товара.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 11.01.2023 между ООО «СТИМЗ» (поставщик) и ООО «Рудопроходческое управление» (покупатель) заключен договор поставки № СМЗ/2023-12 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2023 количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами, в Приложениях и/или УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору выступили спецификации на поставку товаров (№1-13), которыми стороны согласовали ассортимент, количество товара, его стоимость, а также порядок оплаты – в течение 90 дней с момента поставки товара.

Истец указал, что ответчик передал истцу право собственности на товары на общую сумму 20 587 999,20 руб. согласно подписанным сторонами УПД от 17.01.2023 № СМЗ2301178, от 17.01.2023 № СМЗ2301179, от 18.01.2023 № СМЗ2301184, от 18.01.2023 № СМЗ2301185, от 25.01.2023 № СМЗ2301255, от 26.01.2023 № СМЗ2301268, от 09.02.2023 № СМЗ23020917, от 10.02.2023 № СМЗ23021021, от 10.02.2023 № СМЗ23021022, от 22.02.2023 № СМЗ2302224, от 22.02.2023 № СМЗ2302225, от 27.02.2023 № СМЗ2302279, от 28.02.2023 № СМЗ23022816, от 14.03.2023 № СМЗ2303143, от 14.03.2023 № СМЗ2303144, от 27.03.2023 № СМЗ2303273, от 27.03.2023 № СМЗ2303274, от 28.03.2023 № СМЗ2303284, от 28.03.2023 № СМЗ2303285 и от 31.03.2023 № СМЗ23033117.

Согласно пункту 3.5 Договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2023 обязательства поставщика по настоящему договору могут считаться надлежаще исполненными только после доставки поставщиком заказчику товаров, перечисленных в УПД. 

Пунктом 5.1.6 Договора установлено, что доставка товара до покупателя производится транспортом поставщика.

Приемка товара от поставщика оформляется подписанием транспортной накладной на переданный товар с указанием даты приемки товара представителем покупателя (пункт 2.4. Договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2023).

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара 28.11.2023 истец направил ответчику заказным письмом претензию-заявку, в которой потребовал от ответчика осуществить доставку товаров по конкретному адресу в срок до 01.02.2024.

10.01.2024 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате товаров, право собственности на который передано по вышеперечисленным УПД, указав, что товар будет поставлен истцу после оплаты УПД в течение 10 банковских дней.

Полагая, что ответчик не вправе требовать оплаты до поставки товара, истец обратился с исковым заявлением об обязании ответчика доставить товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неисполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 465, пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Правоотношения сторон договора поставки по доставке товаров покупателю являются частью отношений по поставке товаров и не могут быть квалифицированы как отдельные транспортные правоотношения. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано ранее, Договором стороны установили, что количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в Приложениях и/или УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору выступили спецификации на поставку товаров (№1-13), в которых стороны согласовали ассортимент, количество товара, его стоимость, а также порядок оплаты – в течение 90 дней с момента поставки товара.

Спецификации к Договору, а также соответствующие им УПД подписаны обеими сторонами, содержат печати организаций.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по доставке товара в адрес истца не оспаривается, отражен в претензии №16 от 10.01.2024 г.

Согласно пункту 3.5 Договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2023 обязанность поставщика по поставке покупателю товаров, право собственности на которые передано путем подписания сторонами УПД, прекращается истечением срока действия договора.

Договор считается пролонгированным на один год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора (пункт 10.2 Договора).

Поскольку ни одна из сторон не уведомила друг друга о расторжении Договора, следовательно, обязанность ответчика по поставке товаров пролонгирована до 31.12.2024.

Претензией от 28.11.2023 истец потребовал произвести поставку товаров на сумму 20 587 999, 20 руб., указанных в УПД, в спецификациях, являющихся приложениями к Договору, в срок до 01.02.2024.

В установленный срок поставщиком товар не передан, доказательства, подтверждающие факт получения истцом товара в материалах дела отсутствуют, следовательно, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Поскольку в спецификациях на поставку товара стороны определили, что оплата товара производится в течение 90 дней с момента его поставки в адрес покупателя, следовательно, обязанность по предварительной оплате товара у истца не возникла.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по доставке товаров возникает только после внесения истцом предоплаты за  товар является ошибочным, не соответствующим условиям Договора в совокупности с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10.06.2024 – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора о понуждении ответчика исполнить обязанность  по доставке товара в адрес истца на сумму 20 587 999,20 рублей, перечисленных в УПД.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., а также  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года

по делу № А60-10531/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «СТИМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  доставить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товары на сумму 20 587 999,20 рублей, перечисленные в универсальных передаточных документах от 17.01.2023 года № СМЗ2301178, от 17.01.2023 года № СМЗ2301179, от 18.01.2023 года № СМЗ2301184, от 18.01.2023 года № СМЗ2301185, от 25.01.2023 года № СМЗ2301255, от 26.01.2023 года № СМЗ2301268, от 09.02.2023 года № СМЗ23020917, от 10.02.2023 года № СМЗ23021021, от 10.02.2023 года № СМЗ23021022, от 22.02.2023 года № СМЗ2302224, от 22.02.2023 года № СМЗ2302225, от 27.02.2023 года № СМЗ2302279, от 28.02.2023 года № СМЗ23022816, от 14.03.2023 года № СМЗ2303143, от 14.03.2023 года № СМЗ2303144, от 27.03.2023 года № СМЗ2303273, от 27.03.2023 года № СМЗ2303274, от 28.03.2023 года № СМЗ2303284, от 28.03.2023 года № СМЗ2303285 и от 31.03.2023 года № СМЗ23033117.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров