ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-217642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.04.2017 г. №1-2382,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г.,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 21.02.2017 № 2-230,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными заключенных между должником и ФИО5 договора займа от 17.03.2015, договора займа N 1-16 от 17.06.2016, договора займа N 2-16 от 25.10.2016, договора займа от 19.05.2014, дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2016 к договору займа N 1-16 от 17.06.2016, соглашения об отступном от 24.06.2015 и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок заключенных между должником и ФИО5 и применении последствий их недействительности на 28.06.2018 г. в 09 час. 50 мин.

02.04.2018 г. конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках указанного обособленного спора с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>) совершать регистрационные действия по действия по переходу прав, кроме исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, на следующее недвижимое имущества: земельный участок общей площадью 4 000 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 126, кадастровый номер: 50:08:0050421:134; жилой дом общей площадью 701 кв. м, инв. № 050:021-9278, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; - хозяйственная постройка общей площадью 265,2 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 50:08:0050421:253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года определение суда от 03 апреля 2018 года отменено,  ходатайство удовлетворено в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>) совершать регистрационные действия по переходу прав, на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 15 июня 2018 года отменить, определение суда первой инстанции от 03 апреля 2018 года оставить без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на наличие заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок заключенных между должником и ФИО5, и последний будет предпринимать попытки дальнейшей продажи недвижимого имущества в целях недопущения его возврата в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что лицо, у которого в настоящее время находится спорное имущество, предпринимает действия направленные недопущения его возврата в конкурсную массу должника, в случае принятия такого судебного акта, а указанные в заявлении доводы носят предположительный характер. Также, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а ее непринятие, может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление от 15 июня 2018 года, ссылается на необоснованные выводы суда о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по причине его продажи третьим лицам.

Так же, по мнению заявителя, ФИО1 пропущен процессуальный срок на обжалование определения от 03 апреля 2018 года, а суд апелляционной инстанции неправомерно его восстановил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть, указал, что оспаривает постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года.

Представитель финансового управляющего должника и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные кредитором в обоснование заявленного ходатайства, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее, не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование определения от 03 апреля 2018 года, и необоснованное его восстановления судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 113,114 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены Определения и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ проверены судебной коллегией и отклоняются.

Заявление о принятии обеспечительных мер и вынесение Определения суда первой инстанции рассматривалось по правилам пункта 1.1. статьи 93 АПК РФ не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как видно из материалов картотеки арбитражных дел, ФИО5, являясь непосредственным участником обособленного спора, в рамках которого рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер, принимал участие в судебных заседаниях. Из чего следует, информацией о начавшемся судебном процессе лицо располагало. Также суд округа учитывает, что доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ФИО5 приложены в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО5 о его неизвещении подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А40-217642/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                     Л.В. Федулова

 

В.Я. Голобородько