ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12426/2021

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу №А82-12426/2021

по заявлению благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту ветеринарии Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

благотворительный фонд помощи животным «ЯрКот» (далее – заявитель, БФ «ЯрКот», Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Департамента ветеринарии Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 22.07.2021 об устранении нарушений требований в области обращения с животными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен главный специалист отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БФ «ЯрКот» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) заявитель настаивает на незаконности предписания надзорного органа от 22.07.2021. БФ «ЯрКот» указывает на недоказанность Департаментом обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, неподтвержденность достаточными и надлежащими доказательствами факта осуществления Фондом деятельности приюта. Как поясняет заявитель, в помещении, где осуществлялись проверочные мероприятия, надзорным органом было зафиксировано лишь нахождение инвентаря и иных материалов, предназначенных для передачи их волонтерам, осуществляющим передержку животных. Впоследствии вне рамок проверочных мероприятий, без уведомления и присутствия заявителя по результатам выхода на место проведения проверки Департамент внес изменения в акт проверки и выданное на его основании предписание, указав иной адрес местонахождения проверяемого помещения, а также зафиксировал по указанному адресу, где было осмотрено помещение Фонда, наличие в здании иного помещения, где не осуществлялись проверочные мероприятия и куда не было допущено должностное лицо надзорного органа при проведении проверки, с расположенными в нем клетками с кошками, высказав предположение, что данное помещение также принадлежит Фонду. При этом информации о каком-либо препятствовании со стороны представителя БФ «ЯрКот» в проведении проверки ее материалы не содержат, утверждение о принадлежности помещения, в котором установлено наличие клеток с животными, Фонду основано на предположении ответчика, является бездоказательным. Скриншоты страниц из социальных сетей не являются относимым доказательством, поскольку не имеют отношения к периоду проведения проверки. 

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. По существу спора Департамент указывает, что фактически при проведении проверки им исследовалось помещение в доме 29 по Ленинградскому проспекту города Ярославля. Оспариваемое предписание было выдано Фонду на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им деятельности приюта. Для домашнего содержания кошек клетки не требуются, в связи с чем установление факта нахождения данного инвентаря в проверяемом помещении, в том числе позволяет сделать вывод об организации приюта. Кроме того, в обоснование довода об организации Фондом приюта ответчик ссылается на объяснения представителя БФ «ЯрКот», данные 13.07.2021, а также на приобщенные к материалам настоящего дела видеозаписи. Надзорный орган подтверждает, что в здании по адресу: 

<

...>, им было установлено наличие помещения, которое при проведении проверки не осматривалось, где 16.12.2021 были обнаружены  клетки с кошками. Данное помещение предположительно принадлежит Фонду и, по утверждению Департамента, является одним и тем же помещением с помещением, где установлены камеры для проекта Teddy food – сервиса, на котором в режиме реального времени производится видеосъемка животных, и куда приходят волонтеры Фонда. В подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции представлялись скриншоты страницы данного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, Департамент ссылается на то, что согласно сведениям, размещенным в базе благотворительных организаций Ярославской области на портале некоммерческих организаций Ярославской области, одной из основных форм работы Фонда поименовано содержание приюта.

Заявителем представлены письменные возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Относительно сведений, представленных с портала некоммерческих организаций Ярославской области, Фонд отмечает, что даты размещения соответствующих сведений из материалов ответчика не усматривается; обращает внимание, что им неоднократно указывалось, что Фонд содержал приют для животных до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №498-ФЗ), в настоящее время названная деятельность им не осуществляется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

09.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 16.08.2022.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 13.09.2022 в 14 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела 15.08.2022 была произведена его замена на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

В силу статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела 13.09.2022 была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным возражениям Фонда на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 12.08.2022, отказано протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 ввиду того, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам не доказана, их относимость к предмету спора не обоснована.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2021 по 22.07.2021 на основании распоряжения от 04.06.2021 №05-10/002 Департаментом в отношении БФ «ЯрКот» при участии его представителя по доверенности проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований законодательства в области обращения с животными.

В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в распоряжении от 04.06.2021 №05-10/002 Департамент обозначил, в том числе осмотр и оценку помещений, территорий и иных подконтрольных объектов на предмет соответствия установленным требованиям (пункт 11 распоряжения от 04.06.2021 №05-10/002).

Проведение названной плановой проверки согласовано органом прокуратуры.

В ходе проверки надзорный орган установил, что по адресу: 

<

...>, во владении и пользовании Фонда находится помещение, которое используется им для временного содержания животных и является местом хранения сопутствующего осуществлению данной деятельности инвентаря – наполнителей для лотков, лотков, переносок, игрушек для кошек и ветеринарных препаратов. С учетом данных обстоятельств, а также приняв во внимание сведения со страниц социальных сетей Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», объяснения представителя Фонда, данные им 13.07.2021, Департамент пришел к выводу об осуществлении БФ «ЯрКот» деятельности приюта по месту проведения проверки.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу о нарушении БФ «ЯрКот» требований частей 2 и 7 статьи 16 Закона №498-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 5.1, 5.3, 6.1, 7.1, 7.2, 8.1, 11.1 Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них, утвержденного приказом Департамента от 06.02.2020 №4 (далее – Порядок).

Результаты проверки с подробным изложением установленных в ходе ее проведения нарушений в организации деятельности приюта, в том числе с указанием на размещение приюта не в специально предназначенном для этого здании, строении или сооружении, а в находящемся во владении и пользовании Фонда помещении в здании по адресу: 

<

...>, оформлены актом проверки от 22.07.2021 №05-10/01яр с приложением фотоматериалов.

На фотоматериалах, приложенных к акту проверки от 22.07.2021 №05-10/01яр, усматривается наличие в помещении нескольких клеток и инвентаря для животных, при этом нахождения самих животных в помещении не зафиксировано (том 1 л.д. 32).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Департаментом в адрес БФ «ЯрКот» выдано обязательное для исполнения предписание от 22.07.2021 со сроком исполнения – 22.01.2022, в соответствии с которым Фонду предписано разместить приют для животных в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях; обнести приют для животных сплошным забором высотой не менее двух метров; оборудовать   вход   (выход)   на территорию приюта для животных приспособлениями или устройствами, обеспечивающими дезинфекцию обуви, а также дезинфекцию транспортных средств; оборудовать приют ветеринарным пунктом, карантинным помещением, изолятором, помещением, предназначенным для лечения животных в условиях стационара, дезинфекционно-моечным помещением, помещениями, оборудованными местами для постоянного содержания животных и площадками для выгула, помещениями для административно-управленческого и обслуживающего персонала, кормокухней, морозильными камерами, контейнерами для твердых бытовых отходов; организовать в соответствии с требованиями Порядка первичный осмотр и оценку специалистом в области ветеринарии физического состояния животных, поступивших в приют, учет и регистрацию всех поступивших и содержащихся в приюте животных, размещение поступивших в приют животных в карантинные помещения, проведение вакцинации животных на одиннадцатый день со дня поступления животного в приют, проведение стерилизации животных на семнадцатый день со дня поступления животного в приют, проведение маркировки животных неснимаемыми и несмываемыми метками.

Не согласившись с предписанием Департамента от 22.07.2021, БФ «ЯрКот» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 16.12.2021, за пределами сроков проведения проверки, без приведения правового основания и представления подтверждающих его документов, без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, а также без участия представителей заявителя для целей соблюдения гарантий прав проверяемого лица, предоставленных последнему, сотрудниками Департамента осуществлен повторный выход на место проведения проверки, о чем в материалы дела представлены видеоматериалы от соответствующей даты. По результатам соответствующих мероприятий, надзорный орган внес изменения в акт проверки от 22.07.2021 №05-10/01яр и предписание от 22.07.2021, указав иной адрес местонахождения проверяемого помещения: 

<

...>. О повторном выходе на место и внесении по его результатам изменений в ранее оформленные акт и предписание заявителю было сообщено по факту выхода уведомлением от 20.12.2021 (том 1 л.д. 146, 147-150, том 2 л.д. 1-9). В письме от 20.12.2021 надзорный орган отразил, что выездная проверка в июне-июле 2021 года фактически осуществлялась по адресу: 

<

...>, тогда как указанное в объяснениях представителя Фонда от 13.07.2021 помещение по адресу: 

<

...>, должностными лицами Департамента не оценивалось.

В представленной в материалы дела письменной позиции ответчик обозначил, что по адресу: 

<

...>, расположены нежилые помещения, одно из которых было осмотрено Департаментом 13.07.2021 при проведении проверки. При этом по указанному адресу находится и другое помещение, предположительно принадлежащее Фонду, в котором расположены клетки с кошками, однако при проведении проверки сотрудники надзорного органа его не осматривали (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 38).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и придя к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении требований заявителя. 

При принятии решения по делу суд первой инстанции отразил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, имеются ли основания считать помещение, арендованное Фондом, местом содержания животных и осуществления им деятельности в качестве приюта для животных. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался содержанием акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов, объяснениями представителя Фонда от 13.07.2021, видеозаписью от 13.07.2021, пояснениями со стороны заявителя, данными при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое предписание относится к ненормативным актам, принятым в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующего надзорного органа и затрагивает права и законные интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение поданного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отношения в области обращения с животными регламентированы Законом №498-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №498-ФЗ государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется, в том числе посредством регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными является соблюдение юридическими лицами обязательных требований в области обращения с животными, установленных Законом №498-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при осуществлении деятельности приютов для животных, в том числе соблюдение норм содержания животных в них, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 19 Закона №498-ФЗ).

Основанием для проведения проверки явилось распоряжение №05-10/002, изданное 04.06.2021, то есть до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (01.07.2021). В этой связи контрольно-надзорные мероприятия проводились по правилам Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), что также следует из пункта 9 распоряжения от 04.06.2021№05-10/002 и согласуется с частью 6 статьи 19 Закона №498-ФЗ в редакции, действующей на момент его вынесения.

Согласно части 5 статьи 19 Закона №498-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными; проверять соблюдение юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными; выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными.

На основании статьи 3 Закона №498-ФЗ под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Законом №498-ФЗ; обращение с животными представляет собой содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной Законом №498-ФЗ, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

Место содержания животного – используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток (пункт 8 статьи 3 Закона №498-ФЗ).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, среди прочего, установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них (пункт 1 части 1 статьи 7 Закона №498-ФЗ).

Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались (часть 1 статьи 16 Закона №498-ФЗ).

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты могут быть государственными, муниципальными, а также частными; владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (части 2-4 статьи 16 Закона №498-ФЗ).

В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных (часть 6 статьи 16 Закона №498-ФЗ).

Требования к содержанию животных, которые должны соблюдать владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица, подробно отражены в части 7 статьи 16 Закона №498-ФЗ.

Во исполнение пункта 1 части 1 статьи 7, части 13 статьи 16 Закона №498-ФЗ на территории Ярославской области утвержден Порядок, определяющий механизм организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и устанавливающий нормы содержания животных в них.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Департамент по итогам проверочных мероприятий сделал вывод об осуществлении БФ «ЯрКот» деятельности приюта по месту проведения проверки.

Суд первой инстанции при оценке законности оспариваемого предписания исходил из содержаний акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов, объяснений представителя Фонда от 13.07.2021, видеозаписи от 13.07.2021, пояснений со стороны заявителя, данных при рассмотрении настоящего дела. Представленные ответчиком скриншоты страниц из социальных сетей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом дат соответствующих записей, не относящихся к периоду проведения проверки, суд первой инстанции признал неотносимыми к делу доказательствами, между тем отразил, что совокупностью иных поименованных доказательств, полученных в рамках проверки, подтверждается фактическое осуществление Фондом деятельности приюта и, как следствие, наличие у заявителя обязанностей, указанных в оспариваемом предписании от 22.07.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица. 

Предписание выдается по результатам проверки в отношении нарушений, выявленных контролирующим органом в рамках данной проверки, в целях их устранения. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны надзорным органом. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ Департамент не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания от 22.07.2021. 

Стороны не оспаривают, что фактически осматриваемое Департаментом в рамках выездной проверки помещение находилось по адресу: 

<

...>. В отношении данного помещения Фондом представлен договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 01.05.2021 по 30.04.2022.

На момент проведения проверки в осмотренном надзорным органом помещении находились только пустые клетки и инвентарь для животных, что усматривается из фотоматериалов, приложенных к акту проверки в подтверждение изложенных в нем обстоятельств. Установление факта нахождения данного инвентаря в проверяемом помещении, вопреки утверждению ответчика об обратном, не позволяет сделать вывод об организации в нем приюта; при этом нахождения животных и, как следствие, факта их содержания в проверяемом помещении не зафиксировано. Иного из материалов проверки не следует, осмотр других расположенных в здании помещений надзорным органом при проведении в отношении заявителя проверки не осуществлялся. 

Как указал Департамент, в дальнейшем при выходе на место 16.12.2021 им было обнаружено, что помимо осмотренного помещения имеется и иное помещение, предположительно принадлежащее БФ «ЯрКот», в котором расположены клетки с кошками, однако при проведении проверки 13.07.2021 сотрудники Департамента его не осматривали.

При этом кому принадлежит это помещение, в течение какой продолжительности времени в нем содержатся животные, содержались ли они в данном помещении на момент проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий, не устанавливалось, достаточными и надлежащими доказательствами принадлежность на каком-либо праве соответствующего помещения Фонду не подтверждена.

Именно Департамент как компетентный орган при наличии сомнений в соблюдении того или иного требования имеет право реализовывать предоставленные ему законом полномочия для целей проведения проверки, в том числе запрашивать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическим лицом требований законодательства в области обращения с животными. Определив в качестве одного из мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, осмотр и оценку помещений, территорий и иных подконтрольных объектов на предмет соответствия установленным требованиям, ответчик, тем не менее, не запросил никаких документов, в отношении находящихся во владении, пользовании и распоряжении Фонда помещений (что, в том числе следует из пункта 13 распоряжения от 04.06.2021 №05-10/002), тогда как не был лишен такой возможности.

В отношении объяснений представителя Фонда от 13.07.2021, принятых во внимание судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствующих объяснениях от 13.07.2021 сообщается об использовании в редких случаях помещения по адресу: 

<

...>, для передержки кошек в течение не более суток перед передачей волонтерам или новым владельцам. Представителем Фонда отражено, что постоянного содержания животных не ведется, поступающие животные содержатся дома у волонтеров. Фонд обеспечивает волонтеров инвентарем для содержания животных в домашних условиях (клетки, лотки, наполнители, миски, лежанки), а также кормом.

Между тем указанные пояснения даны применительно к помещению, которое, как установлено при рассмотрении дела, фактически Департаментом в ходе проверки не осматривалось, в связи с чем не могли быть положены в основу принятого судом решения по существу спора. Обозначенное обстоятельство подтверждает и сам надзорный орган, указывающий на то, что указанное в объяснениях представителя Фонда от 13.07.2021 помещение по адресу: 

<

...>, должностными лицами Департамента не оценивалось.

Кроме того, из данных объяснений не усматривается, когда именно (в какой конкретный временной период) Фондом осуществлялись такие передержки кошек, фактически подпадающие под понятие содержание животного, когда животное содержится в том или ином помещении большую часть времени в течение суток. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом указанных Обществом сведений о том, что Фонд действительно содержал приют, но ранее, до вступления в силу Закона №498-ФЗ, содержание объяснений от 13.07.2021 не подтверждает обстоятельства, положенные в основу материалов проверки и принятого судебного акта.

Относительно наличия видеозаписи от 13.07.2021 (том 1 л.д. 139) суд апелляционной инстанции отмечает, что из ее содержания следует лишь то, что в помещении, осмотренном Департаментом при проведении проверки, имелись несколько пустых клеток и инвентарь для животных, что, как указывалось ранее, достаточным образом не подтверждает содержания в них животных Фондом.

Содержание видеозаписи, представленной в суд первой инстанции 08.12.2021 (том 1 л.д. 130-132), также не может быть принято во внимание, поскольку из нее невозможно достоверно и объективно установить дату и время осуществления видеосъемки, поскольку пользовательские настройки в отношении даты и времени отсутствуют, равно как и место ее осуществления. Из пояснений надзорного органа следует, что соответствующая запись взята из социальной сети Фонда «ВКонтакте», тогда как согласно представленному в материалы дела скриншоту из данной социальной сети от 19.11.2021 видео размещались Фондом от года до четырех лет назад (том 1 л.д. 118).

Две видеозаписи от 16.12.2021, сделанные Департаментом по результатам повторного выхода на место, также не принимаются во внимание, поскольку, во-первых, они осуществлены вне рамок проверочных мероприятий и относятся к периоду, имевшему место после выдачи предписания, что не отвечает критерию относимости доказательств; во-вторых, из содержания данных видеозаписей усматривается, что сотрудники ответчика только обошли здание снаружи и осуществили съемку находящихся в одном из помещений здания кошек, при этом, как отражено выше, указание на возможную принадлежность соответствующего помещения Фонду основано исключительно на предположениях ответчика и ничем не подтверждено. Также в отношении данных видеозаписей применимы и все ранее изложенные выводы относительно неисследования вопроса о том, в течение какой продолжительности времени в нем содержатся животные, содержались ли они в данном помещении на момент проведения в отношении Фонда проверочных мероприятий.

Довод ответчика о том, что данное, предположительно принадлежащее Фонду помещение, является одним и тем же помещением с помещением, где установлены камеры для проекта Teddy food – сервиса, на котором в режиме реального времени производится видеосъемка животных, и куда приходят волонтеры Фонда, в обоснование чего при рассмотрении настоящего дела представлялись скриншоты страницы данного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 31-37), подлежит отклонению, поскольку материалами дела данное обстоятельство каким-либо образом не подтверждается.

Ссылка Департамента в письменных позициях, представленных в суд апелляционной инстанции, на то, что согласно сведениям, размещенным в базе благотворительных организаций Ярославской области на портале некоммерческих организаций Ярославской области, одной из основных форм работы Фонда поименовано содержание приюта, также не принимается.

Сведения, представленные ответчиком, не содержат указания на дату их публикации. Между тем, поскольку данная информация является общедоступной, она оценена судом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие сведения опубликовывались на портале некоммерческих организаций Ярославской области 19.08.2016. Сведений об обновлении данной информации не содержится, в связи с чем однозначным образом оценить актуальность названных сведений на момент проведения проверки не представляется возможным.

Представленные Департаментом скриншоты страниц из социальных сетей Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетом дат соответствующих записей, не относящихся к периоду проведения проверки, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как неотносимые доказательства.

Кроме того, все скриншоты со страниц сайтов в сети «Интернет» не позволяют прийти к однозначному выводу об осуществлении Фондом деятельности приюта по проверяемому Департаментом при проведении проверки адресу. Иных сведений о проверяемых адресах акт проверки, равно как и предписание, не содержат.

Ссылка в акте проверки на статью в газете «Ярновости» также не подтверждает обстоятельства, положенные в основу выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Фонда. 

В рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Департамента от 22.07.2021 недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу №А82-12426/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований БФ «ЯрКот» о признании недействительным предписания Департамента от 22.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции Фонд уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, с Департамента в пользу БФ «ЯрКот» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.06.2022 №20 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу №А82-12426/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента ветеринарии Ярославской области об устранении нарушений требований в области обращения с животными от 22.07.2021.  

Взыскать с Департамента ветеринарии Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить благотворительному фонду помощи животным «ЯрКот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 №20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                          Г.Г. Ившина

 

Судьи

                                            П.И. Кононов

                                            ФИО1