Четвертый арбитражный апелляционный суд  ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9614/2012

10 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы Е.А., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России по доверенности от 15.01.2018 ФИО2, 

представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от  03.05.2018 ФИО4 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года по делу   № А78-9614/2012 по заявлению ФНС России о признании недействительными решений  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский  сурьмяной комбинат» (суд первой инстанции – судья Малышев Л.В.,  

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хара- Шибирьский сурьмяной комбинат»  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хара- Шибирьский сурьмяной комбинат» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского  края на основании заявления ФНС России.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной  комбинат» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 25 ноября 2014 года конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3.  

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хара- Шибирьский сурьмяной комбинат» от 07.02.2018 по третьему вопросу и по  дополнительному вопросу повестки дня, об утверждении предложенных уполномоченным  органом изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника путем публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов от  16.06.2017, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов от  09.04.2018 по первому вопросу дня, об утверждении предложенных уполномоченным  органом порядка продажи имущества должника путем публичного предложения.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой указывает, что судом первой  инстанции необоснованно не был учтен факт утверждения собранием кредиторов в третий  раз одного и того же Порядка реализации имущества должника, но имущество должника  не реализовано, что влечет затягивание процедуры и увеличению текущих расходов.  Полагает, что конкурсный кредитор АО «АТФ Банк» злоупотребляет своими правами,  принимая на собраниях кредиторов 01.06.2017, 20.11.2017, 09.04.2018 решение об  утверждении порядка реализации имущества должника посредством публичного  предложения с начальной ценой имущества в размере 156 743 030,70 руб. и ценой  отсечения в размере 100 246 030, 70 руб., т.е. не снижая цену отсечения. Указывает, что  собрание кредиторов 07.02.2018 по третьему вопросу повестки дня большинством голосов  утвердило Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Хара- Шибирьский сурьмяной комбинат» посредством публичного предложения в отношении  5 000 тонн сурьмяной руды, однако указанная сурьмяная руда включена в состав единого  лота «предприятие», в результате чего данный лот уменьшился и может потерять свою  экономическую привлекательность. Считает необоснованным отказ суда в утверждении  Порядка реализации имущества должника, предложенного уполномоченным органом.  

В судебном заседании арбитражного суда представитель уполномоченного органа  поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы представителя  уполномоченного органа, указав на то, что готовая продукция может быть реализована  конкурсным управляющим без проведения торгов, считает, что удовлетворение  апелляционной жалобы в связи с окончанием торгов (признаны несостоявшимися) не  приведет к защите прав и законных интересов уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов  должника включены требования: АО «АТФ Банк» - 196680117,39 руб. (77,85%) и ФНС  России - 55951975,66 руб. (22,14%).  

В конкурсную массу должника включено имущество, которое реализуется как единый  имущественный комплекс.  

Собранием кредиторов 07.02.2018 большинством голосов было принято решение по  третьему вопросу повестки дня собрания об утверждении порядка продажи части имущества  (сурьмяной руды) в количестве 5000 тонн.  

09.04.2018 на собрании кредиторов ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат»  большинством было принято решение утвердить порядок реализации имущественного  комплекса ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» в редакции конкурсного  управляющего и кредитора АО «АТФ Банк».  

Уполномоченный орган голосовал против утвержденного порядка, с указанными в  нем условиями о начальной цене реализации имущества, минимальной стоимости продажи и  шага снижения цены.  

Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятыми собранием  кредиторов указанными решениями уполномоченный орган обратился в суд с требованием  признать решения недействительными и утверждении порядка реализации имущества  должника в редакции, предложенной уполномоченным органом.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из заявления уполномоченного органа, фактически между арбитражным  управляющим и кредиторами возникли разногласия относительно порядка реализации  

имущества должника, предложенного конкурсным управляющим и утвержденного  большинством голосов на собрании кредиторов.  

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на  обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При этом, если судом будет установлено, что заявитель, предъявив требование о  признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями  реализации имущества должника и фактически оспаривает решение собрания кредиторов по  вопросу утверждения порядка его реализации, арбитражному суду следует поставить на  обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о юридической квалификации правоотношения  и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве  заявления о разрешении разногласий по поводу реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение спора между  кредиторами, связанного с наличием разногласий относительно порядка реализации  имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может  привести к реальной защите прав и интересов лица, оспаривающего собрание кредиторов,  поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов  недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.  

В данном случае, уполномоченным органом были оспорены как решение собрания  кредиторов, так и заявлено о разрешении судом разногласий, связанных с порядком  реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции рассмотрел требования уполномоченного органа, в том виде  как они были сформулированы в заявлении, то есть рассмотрев вопрос о действительности  собрания кредиторов и вопрос об утверждении нового порядка реализации имущества  должника.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения  собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, либо третьих лиц, либо принятие решения с нарушением пределов  компетенции собрания.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном  пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не  является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов,  определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.  

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о  порядке продажи имущества должника  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также  

предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный  орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности  перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи  имущества должника.  

То есть рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника  прямо отнесено к полномочиям собрания кредиторов, а в настоящем случае в собрании  приняло 100% кредиторов и решение принято большинством голосов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из того, что уполномоченным органом не доказано, что оспариваемые решения собрания  кредиторов от 07.02.2018 и от 09.04.2018 приняты с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекли нарушение его прав и  законных интересов, поскольку принятые решения направлены на реализацию имущества  должника по максимально высокой цене и с целью удовлетворить большую часть требований  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части утверждения, предложенного  уполномоченным органом порядка реализации имущества, суд указал, следующее.  

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы  определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию  собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в  него. В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов большинством голосов  утвержден порядок реализации имущества должника, соответственно отсутствуют основания  для его отмены и утверждения иного порядка, предложенного вторым кредитором (ФНС  России). Суд также указал, что считает не подлежащим удовлетворению требование  уполномоченного органа о необходимости утвердить Положение о порядке, условиях и  сроках продажи имущества должника в редакции ФНС России, поскольку снижение  минимальной цены продажи имущества более чем в два раза (со 100 232 030,7 руб. до  40 098 412,28 руб.) и начальной цены продажи (с 156 743 030,7 руб. до 100 246 030,7 руб.) ни  чем не объяснимо и не мотивировано с экономической точки зрения.  

Апелляционный суд находит, что данный вывод суда первой инстанции сделан без  учета следующих фактов, имеющих существенное значение:  

торговая процедура длятся уже более двух лет (с 10.05.2016), а Законом о банкротстве  установлен семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве с даты поступления  заявления о признании должника банкротом (ст. 51 Закона о банкротстве), при этом в пункте  

27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на возможность продления срока лишь  до десяти месяцев;  

собранием кредиторов уже трижды утверждался один и тоже порядок реализации  предприятия должника, однако реализовать предприятие должника единым лотом до  настоящего времени не удалось, а данный факт может свидетельствовать о завышенной цене  отсечения, установленной в размере 100 246 030,70 руб. или наличия оснований для  продажи имущества по частям;  

в результате длительных торговых процедур возникли существенные дополнительные  судебные расходы, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, охрану  имущества, организацию и проведение торгов и т.п., которые составили не менее  3 000 000 рублей.  

В этой связи суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о внесении  изменений в утвержденный собранием кредиторов порядок, с учетом того, что суд при  рассмотрении разногласий праве утвердить иной порядок, отличный от предложенных, как  уполномоченным органом, так и арбитражным управляющим, и направленный на  реализацию имущества должника по разумной цене в разумные сроки.  

Учитывая, что на дату судебного заседания торги, проведенные в порядке,  утвержденном собранием кредиторов, проведены и признаны несостоявшимися, то  арбитражный управляющий обязан провести новое собрание кредиторов в целях  утверждения нового порядка реализации имущества.  

Суд вправе утвердить порядок реализации имущества должника только как результат  рассмотрения разногласий по утвержденному собранием порядку реализации имущества  между арбитражным управляющим и кредиторами или в случае, если в течение двух месяцев  по каким-либо причинам порядок не был утвержден собранием кредиторов. В отсутствие  разногласий или до истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют полномочия для утверждения порядка  реализации имущества должника.  

При таких фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствует право утверждать новый порядок реализации имущества должника, а  удовлетворение апелляционной жалобы в данном случае не приведет к защите прав и  законных интересов уполномоченного органа.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и  

может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года по  

делу № А78-9614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Л.В. Оширова 

А.В. Гречаниченко