СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19766/2017-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-43157/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Черных  Марины Игоревны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2018 года  

о включении требования публичного акционерного общества «МТС Банк» в  размере 383 529 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника,   

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-43157/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Черных Марины Игоревны  (ОГРНИП 316965800160122, ИНН 662511134965),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017  принято к производству заявление публичного акционерного общества КБ  Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк») о  

признании Черных Марины Игоревны (далее – Черных М.И., должник)  несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017  заявление ПАО КБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Евченко Владимира Васильевича, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 255.  

17.01.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве  срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного  акционерного общества «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк», Банк) о  включении в реестр требований кредиторов Черных М.И. задолженности в  общей сумме 383 529 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018  (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) заявление ПАО «МТС Банк»  удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование в размере 324 782 руб. 89 коп. основного долга  (ссудная задолженность) и 55 246 руб. 02 коп. процентов за пользование  кредитом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Черных М.И.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, заявление ПАО «МТС Банк» оставить без рассмотрения,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобе должник указывает на наличие в  рассматриваемом случае оснований для оставления заявления кредитора без  рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с  повторной неявкой кредитора в судебное заседание по рассмотрению  обоснованности его заявления. Полагает, что в силу прямого указания закона,  вне зависимости от того, определял ли суд явку заявителя обязательной, при  повторной неявке кредитора и отсутствия требования должника о рассмотрении  по существу заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как  подобное бездействие заявителя по смыслу закона свидетельствует об утрате  интереса к установлению предъявленного требования. Таким образом, ввиду  того, что обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов, по  своей сути, является процессуальным аналогом искового производства в  случае, если в отношении должника введена процедура банкротства Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13  постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал на необходимость  распространения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и на  

заявления о включении в реестр требований кредиторов, при этом, применение  данной нормы не поставлено в зависимость от того, определял ли суд явку  заявителя в судебное заседание обязательной или нет. Отмечает что, заявляя  ходатайство об оставлении заявления (требования) без рассмотрения, должник  фактически возражал против продолжения рассмотрения требования по  существу, при этом, возражения по существу спора им не заявлялись, так как в  сложившейся ситуации суд не имел возможности продолжать рассмотрение  дела по существу. Обращает внимание на то, что помимо неявки в судебные  заседания, Банком не было подано ни одного ходатайства по делу, не  предпринимались попытки участия в рассмотрении заявления путем  использования систем видеоконференц-связи, не совершались какие-либо иные  процессуальные действия, свидетельствующие о сохранении интереса к  предмету спора. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта,  подтверждают незначительность для ПАО «МТС Банк» размера кредиторской  задолженности на фоне иных активов кредитора.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных  лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 383 529 руб.  05 коп., Банк сослался на следующие обстоятельства.  

Между ПАО «МТС Банк» (прежнее наименование – открытое  акционерное общество «МТС-Банк») и Черных М.И. (заемщик) был заключен  кредитный договор от 24.10.2013 № ПННЕКТ44874/810/13, согласно которому  Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 483 400 руб. на  срок до 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 34,4% годовых.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора предоставление кредита  производится Банком в течение 2-х дней с момента получения письменного  заявления Заемщика о предоставлении кредита в безналичном порядке путем  зачисления денежных средств на счет Заемщика. Днем представления кредита  считается день перечисления денежных средств на счет Заемщика.  

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 24.10.2013   № 306246, выпиской по расчетному счету и участвующими в деле лицами не  отрицается.  

Неисполнение Черных М.И обязательств по кредитному договору от  24.10.2013 № ПННЕКТ44874/810/13 явилось основанием для обращения Банка к  мировому судье судебного участка № 1 г.Первоуральска Свердловской областис  

иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от  24.10.2013 № ПННЕКТ44874/810/13 в размере 324 782 руб. 89 коп. основного  долга (ссудная задолженность) и 55 246 руб. 02 коп. процентов за пользование  кредитом.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1  г.Первоуральска Свердловской области от 21.09.2016 по делу № 2-1153/2016 с  Черных М.И. в пользу ПАО «МТС Банк» взыскано 380 028 руб. 91 коп.  задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 № ПННЕКТ44874/810/13,  в том числе 324 782 руб. 89 коп. основного долга (ссудная задолженность) и  55 246 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, а также 3 500 руб. 14  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка   № 1 г.Первоуральска Свердловской области от 21.09.2016 по делу № 2-1153/2016  отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского  судебного района от 12.03.2018.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования  Банка для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил  его требование в размере 380 028 руб. 91 коп. Отказывая в удовлетворения  требования в части расходов по уплате госпошлины в размере 3 500 руб. 14  коп., суд первой инстанции исходил из факта отмены судебного приказа  мирового судьи судебного участка № 1 г.Первоуральска Свердловской области  от 21.09.2016 по делу № 2-1153/2016 определением мирового судьи судебного  участка № 2 Первоуральского судебного района от 12.03.2018.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьи 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  документальную подтвержденность факта предоставления Банком должнику  суммы кредита, отсутствие со стороны должника доказательств выполнения  принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности по кредитному  соглашению, принимая во внимание, что размер требования подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, пришел к  обоснованному выводу о правомерности заявления (требования) ПАО «МТС  Банк», в связи с чем правомерно включил его требование в размере 380 028 руб.  91 коп., в том числе 324 782 руб. 89 коп. основного долга (ссудная  задолженность) и 55 246 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований  для оставления требования Банка без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой кредитора в судебное  заседание по рассмотрению обоснованности его заявления подлежат  отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель повторно не  явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное  заседание не может являться основанием для оставления иска без  рассмотрения.  

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что  интерес истца к объекту спора утрачен, и судить об этом невозможно, если  истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов.  Иной подход нарушает права истца.  

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных  судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и  процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю  лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о  разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный  вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ,  предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.  

Как следует из определений арбитражного суда первой инстанции от  08.02.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований и от  19.03.2018 об отложении рассмотрения заявления (жалобы), обязанности явки в  судебное заседание на кредитора не возлагалось.  

Кроме того, в связи с отложением судебного разбирательства на  17.04.2018 от ПАО «МТС Банк» через систему электронной подачи документов  «Мой арбитр» 09.04.2018 поступили дополнительные документы в обоснование  заявленного требования, в том числе постановление судебного пристава- исполнителя от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью установления местонахождения должника, его имущества  или получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных  средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в кредитных организациях (л.д.51).  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства  должника об оставлении заявления ПАО «МТС Банк» без рассмотрения у суда  первой инстанции не имелось.  

В данном случае, оставление без рассмотрения заявления ПАО «МТС  Банк», по мнению апелляционного суда, будет препятствовать объективному  проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при  обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их  законных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от  17.06.2016 по делу № 308-ЭС16-505, № А01-29/2015).  

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного  акта, заявителем жалобы не приведены, в том числе не заявлены какие-либо  возражения по существу рассмотренного требования кредитора.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля  2018 года по делу № А60-43157/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

В.А. Романов