Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 03.02.2020 года Дело № А50-29413/19 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при  

ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в  

открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  

инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское  

качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 471 625,30 руб. При участии: От истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2019г., От ответчика – не явились Отводов, ходатайств суду не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР - Прикамье», являясь ресусрсоснабжающей  организацией в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения  (истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ответчик) о  взыскании 471625,30 руб., в том числе, задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2019  года, в сумме 462116,88 руб., а также пени в сумме 9508,42 руб.  рассчитанных на основании п.6.4 ст.13, п.6.4 ст.14 ФЗ РФ «О водоснабжении  и водоотведении» за период с 21.05.2019г. по 19.07.2019г. с их последующим  начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения  обязательств.  

В настоящем судебном заседании истцом представлены уточнения по  иску, просила взыскать задолженность за июнь 2019 года в сумме 35828,50  руб., а также неустойку в сумме 21699,56 руб., рассчитанные за период с  21.05.2019г. по 31.10.2019г.  

Данные уточнения по иску приняты судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивала по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что  уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований в  виде заключения договора уступки права требований от 31.10.2019г.  Доначисления за июнь 2019 год связаны с тем обстоятельством, что  26.06.2019г. ответчик подал данные по водопотребления в отношении МКД  

<

...> согласно показаниям прибора учета. С  01.07.2019 года дом вышел из управления ответчика, в связи с чем,  02.07.2019 года был составлен акт разграничения показаний, в котором были  зафиксированы текущие показания в размере 78687 куб. метров – ХВС.  Данный акт был подписан в том числе представителями ответчика без  замечаний и возражений (л.д.133). На основании данного акта потребление в  период с 26.06.2019г. по 01.07.2019г. было предъявлено в корректировочной  счет – фактуре (л.д.130).  

Ответчик представил отзыв на иск в котором указывает, что  задолженность полностью оплачена договором уступки права требования.  Считает необоснованным доначисления за период с 26.06.2019г. по  01.07.2019г. поскольку данная сумма завышена. Кроме того, указывает на  недобросовестность поведения истца, который мог включить данную сумму  долга в договор уступки права требования, или погасить её ранее  возникшими переплатами  

Исходя из вышеизложенного, учитывая согласие сторон, суд, признав  дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по  существу в настоящем судебном заседании (ст.ст. 136, 137 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.  

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом  установлено следующее:  

17.04.2017 года между сторонами был заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 107270 (л.д.21-40), в соответствии с  которым истец, выступая в организации водопроводно – канализационного  хозяйства обязывался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению  в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика  и расположенных в г. Перми.  

В свою очередь ответчик обязывался производить оплату за  поставленный ресурс до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.6.2;  договора), однако данную обязанность полностью за взыскиваемый период  не исполнил.  

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность  по поставке ресурса, в обосновании своих доводов представил маршрутные  листы и выставленные на их основании счет – фактуры.  

Ответчик факт задолженности в оплате не оспаривает.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание  требований нашло свое подтверждение в материалах дела.  

Более того, наличие задолженности явилось основанием для заключения  договора уступки права требования от 31.10.2019г. (л.д.112-116)  

Согласно данного договора за апрель – июнь 2019 года по  вышеуказанному договору путем уступки было погашена задолженность  ответчика перед истцом на сумму 462116 руб. 88 коп.  

Наличие задолженности в рассматриваемом размере также признается  судом доказанным обстоятельством, поскольку доводы истца ответчиком не  опровергнуты, за период с 26.06.2019г. по 01.07.2019г. последний являлся  управляющей компанией дома по ул. Бушмакина, 94, то есть оказывал  услуги по содержанию и текущему ремонту и получал их оплату.  

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не материалами  дела не подтверждена. Ответчик получив требования по оплате за июнь 2019  года знал, что данные требования не полные, однако требования по  увеличению суммы указанной в счете не заявил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит  удовлетворению в заявленном размере в сумме 35828 руб. 50 коп.  

В виду наличия задолженности, истцом также заявлены требования о  взыскании законной неустойки в виде пени за период с 21.05.2019 г. по  31.10.2019 на основании ст.ст. 13,14,15 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  уплаты платежей.  

Данные пени по своей правовой природе относятся к законной  неустойке.  

В силу ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении": «К отношениям сторон по единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в  соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и  водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части  предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления  обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или)  технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения,  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам  является обязательным».  

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) 

Частью 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено взыскание  законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций,  приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги  водоотведения) в виде пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Период начисленной неустойки принимается судом, последняя  начислена именно на сумму задолженности, впоследствии погашенную по  результатам договора уступки права требования - 462116,88 руб., по день  заключения договора уступки. Требования о взыскании неустойки на до  начисленную сумму долга 35828 руб. 50 коп. не заявлены. Таким образом,  неустойка в сумме 21699 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат  взысканию с ответчика в сумме 12439 руб.  

Одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с ответчика  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, поскольку  уточнения по иску были связаны с добровольным удовлетворением  требований уже после принятия настоящего иска к производству.  

Государственная пошлина должна быть исчислена исходя из суммы  519644 руб. 94 коп. (462116 руб. 88 коп.+ 21699 руб. 56 коп. +35828 руб. 50  коп.).  

Таким образом, сумма в 953 руб. должна быть взыскана с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168, 170, 171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральское  качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57528 (пятьдесят семь  тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 06 коп., в том числе задолженность в  сумме 35828 руб. 50 коп., пени в сумме 21699 руб. 56 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12439 (двенадцать  тысяч четыреста тридцать девять) руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральское  

качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887) в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 953 (девятьсот  пятьдесят три) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет:  www.17aas.arbitr.ru».  

Судья И.Н.Пугин