ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35555/23-15-288

03 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ИМПЕРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФСК ИМПЕРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №0173200001422000152/УМС/22 от 17.06.2022г. в размере 4 000 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» и ООО «ФСК ««Империя» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по приведению в нормативное состояние территорий общего пользования Мещанского района г. Москва №0173200001422000152/УМС/22 от 17.06.2022г. (далее -Договор).

Руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УМС «Минераловодское» 26.07.2022 г. ввиду существенных нарушений производства работ, а также существенным нарушением сроков выполнения работ было вынуждено расторгнуть Договор, о чем, руководствуясь п. 8.4. Договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «ФСК «Империя» в письменной форме в уведомлении №330.

В уведомлении о расторжении Договора ООО «УМС «Минераловодское» требовало возвратить перечисленный и не отработанный аванс в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) в течении 10 (десяти) дней.

ООО «ФСК «Империя» данное требование не исполнило, аванс не возвратило.

29.07.2022 г. в ответ на уведомление ООО «ФСК «Империя» направило письмо, которым гарантировало устранение всех некачественно выполненных работ и сдачу объекта в установленные Договором сроки, при этом к работам с момента расторжения по настоящее время так и не приступило, нарушения не устранило.

Поскольку ООО «УМС «Минераловодское» ранее в качестве аванса по Договору было перечислено ООО «ФСК «Империя» 3 000 000 (три миллиона) рублей, ООО «ФСК «Империя» неосновательно приобрело (сберегло) неотработанный аванс в размере в указанном размере.

Также ООО УМС « Минераловодское» приобрело право требования к ООО «ФСК «Империя» в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в результате заключенного с ООО «Югстройком» договора уступки права требования от 11.10.2022 г. № 01/2022.

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент (ООО «Югстройком») уступает, а Цессионарий (ООО УМС «Минераловодское») принимает в полном объеме право требования, возникшее у Цедента в результате расторжения договора № ЦАО-1/22 от 01.07.2022 г., заключенного ранее между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Империя», именуемым далее "Должник", а именно сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион)рублей.

11.10.2022г. ООО «Югстройком» уведомило ООО «ФСК «Империя» об уступке требования. По настоящее время ООО «ФСК «Империя» не возвратило неотработанный аванс в общей сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

08.09.2022 г., 13.09.2022 г. и 11.10.2022 г. в адрес ООО «ФСК «Империя» были направлены претензии и уведомление о расторжении договора, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ИМПЕРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников