/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8308/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-1362/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Пчелякова Е.А., представитель по доверенности от 28.11.2017; 

от ответчика, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод «Имени Э. С. Яламова» – Елисеев И.С., представитель по доверенности от 16.03.2018; Полуяктова К.А., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» – представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод «Имени Э. С. Яламова», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года  по делу № А60-1362/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                         (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико- механический завод «Имени Э.С. Яламова» (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,  

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод «Имени Э. С. Яламова» (далее – АО «ПО «УОМЗ», ответчик) о взыскании 1 565 370 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 года в рамках договора электроснабжения от 01.02.2011 № 60596 № (прежний номер - № 49610).

Определением от 15.02.2018 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесение на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законодательством предусмотрено в качестве приоритетного способа определения фактически принятого объема электроэнергии - использование показаний индивидуальных приборов учета, а не применение расчетного способа. Ответчиком установлены индивидуальные приборы учета в ЦРП(№ № 008983060000046 и 008985059000094) и осуществлен ввод их в эксплуатацию 28.04.2016.

АО «ПО «УОМЗ» отмечает, что в силу императивных требований ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов в эксплуатацию. В связи с чем, применительно к спорному периоду, количество потребленной ответчиком электроэнергии надлежало определять исходя из показаний указанных приборов учета.

Заявитель также указывает, что истец и третье лицо (ОАО «РЖД») необоснованно уклонились от применения установленных индивидуальных приборов учета. Измерительные комплексы в ячейках 11 и 12 учитывают отпуск как в точке поставки АО ПО «УОМЗ», так и ООО «Энергошаля».

В судебном заседании представители ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к представленным письменным пояснениям копий документов (решение ФАС России от 20.06.2018; документы о расходе электроэнергии за май 2018 года, с учетом отключения ответчика; акта проверки кабельной линии электропередачи 10 кВ от 09.07.2018). 

В обоснование приобщения дополнительных документов представители ответчика указали, что в нарушение существующего порядка подключения к сетям, ОАО «РЖД» необоснованно отказалось осуществить изменение точки присоединения и схемы внешнего электроснабжения ответчика путем включения кабельных линий ответчика в отдельные ячейки, в которых других линий бы не находилось. За указанное правонарушение ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности (копия постановления о назначении административного наказания от 10.05.2018).

Представитель истца отношении ходатайства представителей ответчика о приобщении дополнительных документов возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные ответчиком копии дополнительных документов изданы после вынесения оспариваемого судебного акта (23.04.2018) и не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для их приобщения. Кроме того, представленные дополнительные документы, напрямую не связаны с предметом настоящего спора, а акт проверки кабельной линии электропередачи 10 кВ от 09.07.2018, не отвечает признакам относимости (ст. 67 АПК РФ), поскольку к проверяемом периоду не относится.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционным судом подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что предъявленный ответчику объем электроэнергии рассчитан на основании данных приборов учета № 1168347, № 1168457, установленных на границе балансовой принадлежности. Примененный АО ПО «УОМЗ»,  ОАО «РЖД» и ООО «Энергошаля» способ определения объема электроэнергии не является расчетным.

Объем электроэнергии, отпускаемой АО «ПО «УОМЗ», определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по установленным на ТПС «Шаля» (фидер№11 - прибор учета № 1168347, фидер № 12 - прибор учета № 1168457) приборам учета, и полученным ООО «Энергошаля» объемам электроэнергии, определенным по приборам учета, установленным на БКТП «Энергошаля» (фидер № 11 - прибор учета № 03033124, фидер № 12 - прибор учета № 03033279) с учетом расчетной величины потерь на участке сетей ООО «Энергошаля» до места установки приборов учета на БКТП «Энергошаля». Расход электроэнергии подтверждён имеющимися в материалах дела документами: ведомостями сетевой организации, а также отчётами самого ответчика.

Приборы учета № 008983060000046 и № 008985059000094 установлены ниже границы балансовой принадлежности на 1 768 м., определенной между ответчиком и сетевой организацией. Данные приборы учета в установленном порядке не были введены в эксплуатацию, в связи с чем, их показания не могут применяться при расчете объема электроэнергии, потребленной ответчиком.

В судебном заседании против доводов представителей ответчика возражал,  считает решение суда законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением писем сетевых организаций. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложенными письмами, к материалам дела приобщены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик, ранее ОАО «Свердловэнергосбыт») и АО «ПО «УОМЗ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.02.2011 № 60596 (прежний номер - № 49610, далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество переданной электроэнергии Гарантирующим поставщиком определяется на основании показаний средств измерений, либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с мая по июль 2017 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму  2 506 397 руб. 66 коп.

Объем электроэнергии был определен на основании ведомостей передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, отчетов о расходе электроэнергии, представленных потребителем.

На указанную сумму Гарантирующим поставщиком были выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 0072545/0402, от 30.06.2017 № 0087928/0402, от 31.07.2017 № 0102551/0402.

В связи с тем, что в сроки предусмотренные договором ответчик стоимость поставленной электроэнергии не оплатил,  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило АО «ПО «УОМЗ» претензию от 19.09.2017 (исх. № 71304-13/10081) с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости. При этом суд не усмотрел оснований для определения объема электроэнергии исходя из показаний установленных ответчиком дополнительных приборов учета, поскольку соответствующие изменения системы учета электроэнергии согласованы между заинтересованными лицами не были. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений ответчика следует, что на его балансе находится здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пгт. Шаля, улица Калинина, 34а, в котором находится цех 327. В целях обеспечения указанного объекта электрической энергией 16.04.2007 между ответчиком  и филиалом ОАО «РЖД» (Свердловской дистанции электроснабжения) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности между АО «ПО «УОМЗ» и ОАО «РЖД» проходит на кабельных наконечниках в ячейках № № 11,12. Электрическая энергия в цех 327 АО «ПО «УОМЗ» поступает через кабельные линии АО «ПО «УОМЗ» и ЦРП-10 кВ. 

До 2010 года электроэнергия в посёлок «Шаля» передавалась также через сеть АО «ПО «УОМЗ» ЦРП-10.  С 2010 года электрическая энергия в поселок Шаля стала поступать через отдельные кабели и ВЛ-10 кВ, минуя сеть АО «ПО «УОМЗ» ЦРП-10. 02.03.2010 между ОАО «РЖД» и ООО «Энергошаля» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности между ООО «Энергошаля» и ОАО «РЖД» проходит на кабельных наконечниках АО «ПО «УОМЗ» в ячейках № № 11,12. Таким образом, для обеспечения поселка Шаля электрической энергией выполнено технологическое присоединение ООО «Энергошаля» к тем же точкам поставки электроэнергии, от которых происходит питание цеха 327 АО «ПО «УОМЗ».

Согласно п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД» и ООО «Энергошаля» от 02.03.2010 и п. 1 акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок ОАО «РЖД» и АО «ПО «УОМЗ» от 16.04.2007 из каждой ячейки № 11 и № 12 поселка Шаля (находится на балансе ОАО «РЖД») отходят по 2 кабеля - один из которых на АО «ПО «УОМЗ», другой - на БКТП ООО «Энергошаля». В качестве прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, отпускаемой АО «ПО «УОМЗ», используются показания приборов учета по ф. 11 - № 1168347, ф. 12 - № 1168457. В свою очередь, отходящие кабели из ячеек № 11 и № 12 в сторону АО «ПО «УОМЗ» находятся на балансе АО «ПО «УОМЗ». Кабели до опоры № 1 фидеров № 11 и № 12 - на балансе ООО «Энергошаля».

Гарантирующим поставщиком электроэнергии для АО «ПО «УОМЗ» и ООО «Энергошаля» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Расход электрической энергии АО «ПО «УОМЗ» определяется по установленным ОАО «РЖД» на тяговой подстанции в станции Шаля приборам учета № 1168347 и № 1168457 за вычетом расхода электрической энергии ООО «Энергошаля», определяемого исходя из показаний приборов учета в БКТП «Энергошаля», и потерь, возникающих в сетях ООО «Энергошаля». 

АО «ПО «УОМЗ», полагая, что существующая система учета объемов потребления электрической энергии не отражает реального объема потребления электроэнергии со стороны АО «ПО «УОМЗ», не соглашаясь с  тем, что количество потребленной ответчиком электроэнергии определяется из общего количества отпущенной электроэнергии в ячейки №№ 11 и 12 за вычетом количества электроэнергии, потребленной по собственным отдельным счетчикам ООО «Энергошаля» (по остаточному принципу), приняло решение об установке собственных приборов учета.

Ответчик указывает  на то, что 28.04.2016 был осуществлен допуск в эксплуатацию приборов учета на ячейках № № 2 и 5 ЦРП-ЮкВ, в результате которого между АО «ПО «УОМЗ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было подписано два акта ввода в эксплуатацию приборов учета на ячейках №№ 2 и 5 ЦРП-ЮкВ. В указанных актах зафиксировано, что приборы учета  № № 008983060000046 и 008985059000094 технических повреждений не имеют, годны в качестве расчетных (л.д.120,121 т.1).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости определения объема отпущенной электроэнергии исходя из дополнительно установленных АО «ПО «УОМЗ» приборов учета. В частности суд указал, что изменения в договор электроснабжения от 01.02.2011 № 60596 относительно условий о порядке учета электрической энергии, перечне точек учета до настоящего времени не внесено.

Возражая против выводов суда, заявитель приводит доводы о необоснованности отказа в учете показаний дополнительно установленных им приборов учета, отмечая, что определение объема потребленной электроэнергии на основании приборов учета является приоритетным над расчетным способом.

Изучив указанные доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что использование показаний приборов учета  ответчика № № 008983060000046 и 008985059000094, применительно к рассматриваемым периодам, является необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее -смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из положений пункта 137 Основных положений № 442 следует, что расчетными приборами учета являются приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В соответствии с пунктом 157 Основных положений № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Сторонами не оспаривается, что до мая 2017 года расчеты между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком производились на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за вычетом транзита в сеть ООО «Энергошаля».

Вопреки доводам жалобы, приборы учета № № 008983060000046 и 008985059000094, несмотря на то, что они прошли процедуру согласования к эксплуатации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в установленном в законе порядке в эксплуатацию не приняты. Представленные акты  от 28.04.2016 не  являются актами допуска   прибора учета в эксплуатацию,  поскольку не соответствуют требованиям Основных положений № 442 

Так в частности,  в соответствии с п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Таким образом, ввод в эксплуатацию прибора учета подразумевает, в том числе согласование его применения с вышеперечисленными заинтересованными лицами. В отсутствие такого согласования у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для использования показаний такого прибора учета, что также влечет невозможность корректного предъявления стоимости отпущенной электроэнергии другим потребителям.

Как верно отмечает истец, вопрос применения новых приборов учета сводится по сути к изменению системы учета, определенной тремя лицами, и ее согласовавшей. В отсутствии утверждения новой системы учета с ОАО «РЖД» и ООО «Энергошаля», у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют основания для использования показаний установленных ответчиком спорных приборов учета.

По изложенным основаниям, не принимаются ссылки ответчика на акты от 28.04.2016 о вводе спорных приборов в эксплуатацию, поскольку в отсутствие соответствующего согласования, они по сути таковыми не являются.

Также ответчиком не опровергнут довод истца о том, что приборы учета№ № 008983060000046 и 008985059000094 установлены ниже границы балансовой принадлежности на 1 768 м., определенной между ответчиком и сетевой организацией (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на решение антимонопольного органа, апелляционным судом не отклоняются, поскольку  не относятся к предмету настоящего спора. Решение УФАС о неправомерности определенного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» объема потребленной  АО «ПО «УОМЗ» электроэнергии в период с мая по июль 2017 года, не свидетельствует, факта  допуска приборов учета № № 008983060000046 и 008985059000094 в  эксплуатацию в качестве  расчетных  и  правомерности  их применения  в спорный период не устанавливало.

Довод ответчика о том, что   установленные в ПС Шаля приборы учета№ 1168347 и № 1168457, по которым истец ведет учет отпущенной электроэнергии в адрес  Ответчика не фиксируют фактическое потребление электроэнергии,  в подтверждение чего  ссылается на акты осмотра от 28.04.2018, от 01.06.2018 также  не может быть принят, поскольку  названные акты не устанавливают  фактических обстоятельств  относящихся  к  исковому периоду  май – июль 2017 года. 

При изложенных обстоятельствах, указания ответчика на недопустимость применения для расчетов приборов учета № 1168347 и № 1168457 при определении объема электроэнергии, также подлежит отклонению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в условиях наличия в спорный период времени приборов учета, позволяющих определить фактический объем потребления ответчика, отсутствие доказательств изменения условий договора в части точек поставки и границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, доводы ответчика о необходимости определения объема потребления по иным приборам учета, нежели согласованным в договоре являются несостоятельными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

Иных доводов несогласия по существу с решением суда апелляционная жалоба не содержит (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-1362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова