ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15976/2018

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» генерального директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО3 по доверенности от 07.05.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу                        № А66-15976/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 4, офис 506; далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Искра»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170551, Тверская область, район Старицкий, деревня Паньково; далее - Общество) о взыскании 529 423 руб. 38 коп., в том числе 424 524 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 104 898 руб. 44 коп. убытков.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 38 875 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также с оплатой расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

Решением суда от 14 марта 2019 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 23 875 руб. 60 коп. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 11 490 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2097 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлена вина сторон в порче товара как требует пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. Водитель должен иметь при себе санитарный паспорт на транспортное средство и метрологический паспорт на емкость. По факту суд не установил, соблюдались ли данные условия договора со стороны покупателя, то есть истца. Технические условия, ГОСТ от 28.06.2013 № 31449-2013 предписывают строго соблюдать правила хранения и перевозки одного из самых скоропортящих продуктов, молока. Кроме того ссылается на то, что в процессе первоначальной приемки были представлены необходимые документы, подтверждающие качество молока, а именно: разрешение Главного управления «Государственная инспекция ветиринарии Тверской области на вывоз продукции от 05.06.2018 № 57140, протокол испытаний от 25.05.2018     № 1511-ИЛ, которым установлено полное соответствие молока по качественным показателям.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Фонд и его представитель в судебном заседании в отзыве на жалобу отклонили доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.06.2018 Обществом (поставщик) и Фондом (покупатель) заключен договор о поставке молока цельного коровьего (далее – договор), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик поставляет следующую сельскохозяйственную продукцию: молоко сырое цельное коровье (далее - молоко), требования к продукции: молоко должно соответствовать  требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, определенным Приложением №3 договора. Поставщик обязан предоставлять покупателю сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, ветсвидетельства и ветсправки установленной формы, декларацию о соответствии.

Окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя. Уполномоченный представитель поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке молока (пункт 3.3 договора).

В случае расхождения количественных и качественных показателей молока, определенных лабораторией  покупателя и заявленных в товарно-транспортной накладной составляется акт о расхождении. Производится отбор проб молока, их консервирование. Отобранные пробы подлежат хранению у покупателя в течение 48 часов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, партия молока, не соответствующая требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиям настоящего договора и действующего законодательства, считается забракованной. В этом случае покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии молока требованиям качества и безопасности, а поставщик после уведомления в течение 1 часа должен распорядиться забракованной партией молока.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при отказе от приемки молока покупатель обязан заявить поставщику о данном факте, отказав в письменном виде (отметкой на товарно-транспортной накладной, телеграфно, по факсимильной связи и т.п.). 

На основании выставленного ответчиком счета от 01.06.2018 № 82 истец по платежному поручению от 04.06.2018 №246 произвел предоплату за сырое молоко в сумме 424 524 руб. 94 коп.

По товарно-транспортной накладной от 05.06.2018 №1 истец получил молоко коровье сырое весом 22 000 кг для последующей его отгрузки Обществу с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (далее – ООО «Останкинский молочный комбинат»).

Лаборантом ООО «Останкинский молочный комбинат» 06.06.2018 в присутствии представителя истца произведен отбор проб молока из автомолцистерны с государственным регистрационным знаком 

<

***> из первой и третьей секции, пробы опломбированы, составлен соответствующий акт

При приемке 06.06.2018 полученного от производителя молока в процессе лабораторных исследований ООО «Останкинский молочный комбинат» выявлено несоответствие показателей органолептических свойств сырья, а именно: установлен навозный запах, нечистый вкус с лёгкой горечью, о чем  составлен акт несоответствий № 398. 

Указанным актом молоко было признано не сортовым и не пригодным для дальнейшей переработки, ООО «Останкинский молочный комбинат» не принято и возвращено перевозчику (истцу).

С целью реализовать партию молока истец обратился также в общество с ограниченной ответственностью  «САПК-МОЛОКО» (далее – ООО «САПК-МОЛОКО»), которое также провело лабораторные испытания и составило акт от 07.06.2018, в котором указало: вкус молока - выраженный кормовой, запах - нечистотный, молоко не соответствует требованиям ГОСТ  31449-2013 и           TP ТС 033-2013 по органолептическим характеристикам. Молоко возвращено истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец посредством электронной почты 06.06.2018 направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о том, что спорная партия молока является забракованной, а также акт № 398, составленный в лаборатории ООО «Останкинский молочный комбинат», сообщил об отказе от приемки данной партии и предложил ответчику возместить транспортные расходы и возвратить  уплаченные денежные средства за данную партию молока.

Истец 07.06.2018 вновь направил в адрес ответчика претензию о поставке некачественной продукции, сообщил о произведенном отборе проб продукции из каждой секции и передаче проб на экспертизу в ФГАНУ «ВНИМИ»,              г. Москва 07.06.2018, потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в сумме 424 524 руб. 94 коп., а также возмещения убытков в виде транспортных расходов.

В ответ на указанное требование ответчик сообщил об отказе возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты за сырье, а также пояснил, что вина Общества в выявленном  браке сырья отсутствует, ссылаясь на то, что спорная партия молока в течение суток находилась в автомобиле без специального устройства для поддержания необходимой температуры, что привело к снижению качества молока.

Отказ Общества возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить понесенные в связи с этим убытки (83 000 руб. транспортных расходов и 21 898 руб. 44 коп. стоимость лабораторных исследований) явилось поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, уменьшив при этом сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что к снижению качества молока, привело ненадлежащее санитарное состояние цистерны, в которой производилась перевозка спорной партии молока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В материалы дела представлен реестр проведения санитарной обработки автомолцистерн, согласно которому,  транспортное средство, перевозившее спорную партию молока, с государственным регистрационным номером 

<

***> 05.06.2018 прошло санитарную обработку. 

Факт наличия или отсутствия у водителя автомолцистерны санитарной книжки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответчиком не указано, в какой причинно-следственной связи находится возможное отсутствие указанного документа и наличие у молока нечистотного запаха.

Ссылка ответчика на то, что молоко прокисло при перевозке, что привело к снижению его качества, несостоятельна и противоречит материалам дела.

В акте несоответствия от 06.06.2018, составленном ООО «Останкинский молочный комбинат» отсутствуют претензии в отношении кислотности молока. В акте, составленном ООО «САПК-МОЛОКО» 07.06.2018, а также в заключении  независимой экспертизы ФГАНУ «ВНИМИ» указан уровень кислотности молока, соответствующий ГОСТ Р 54669-2011, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 826-ст.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие партии молока требованиям ГОСТ  31449-2013 и                        TP ТС 033-2013 по органолептическим показателям подтверждает факт того, что спорная партия молока еще до попадания в цистерну не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Относительно представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства от 05.06.2018 № 423913858 суд правомерно посчитал необходимым отметить,  что оно содержит отметку о том, что продукция, а именно - молоко сырое, 22 000 кг, не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе.

Кроме того, как указано выше, условиями договора предусмотрено право поставщика присутствовать при окончательной приемке молока. Однако даже после получения от истца уведомления о несоответствии поставленного товара предъявляемым требованиям ответчик своим правом на участие в приемке и исследовании молока не воспользовался.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом всех требований и условий, предусмотренных в договоре. Ответчиком же не доказано иное. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-15976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко