Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13390/2016

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБАРКО",

апелляционное производство № 05АП-6291/2017

на решение от 12.07.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13390/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.1996) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбарко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2008) 

о расторжении договора и о взыскании 12 010 019 рублей 12 копеек,

при участии:

от ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой»: ФИО2, по доверенности № 174 от 12.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности № 116 от 19.08.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

от ООО «Эльбарко»: ФИО4, по доверенности от 19.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО5, по доверенности от 17.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее: истец, ФБУ «Подводречстрой», учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбарко» (далее: ответчик, ООО «Эльбарко», общество) о расторжении договора субподряда № 35 от 27.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подводной траншеи, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 581 882 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 137 рублей 12 копеек.

Решением от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств, от которых зависели сроки выполнения работ ответчиком. Полагает, что материалы дела располагают достаточными доказательствами того, что по состоянию на 12.01.2015 устройство траншеи было выполнено надлежащим образом. Поскольку судебная экспертиза проведена по истечении времени после окончания работ, траншея была изменена вследствие заливания или присыпания откосов.  Указывает, что у истца отсутствовали претензии к качеству устроенной траншеи, а в выводах эксперта имеются противоречия. 

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Предмет экспертизы, вопросы к эксперту, а также наименование экспертного учреждения ответчик не указал.

Представители истца по заявленному ходатайству возражают.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить в связи с тем, что такое ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было отклонено. 

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ответчиком  заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако не указано, какие сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы возникли у ответчика либо какие в ней усматриваются противоречия.

В нарушение требований части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства по оплате стоимости экспертизы на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда ответчиком не внесены, а ходатайство о предоставлении дополнительного времени для их внесения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.06.2014 между учреждением (субподрядчик) и обществом (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 35, в силу которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству подводной траншеи, длиной 604,42м по объекту; «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства), 1-й пусковой комплекс — «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о. Русский», в части касающейся «Подводного перехода водоводов 1, 2 через пролив Босфор Восточный», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, на территории Первомайского и Фрунзенских районов г Владивостока, о. Русский, пролив Босфор Восточный (далее по тексту - «Объект») Субсубподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, протоколом согласования объемов работ и проектно-сметной документацией. Субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора определена пунктом 2 договора на основании сметной документации, утвержденной субподрядчиком, и ориентировочно составляет 50 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

По окончании работ стороны подписывают акт приемки законченных строительством работ, определенных договором. Окончательный расчет субподрядчик производит в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента устранения всех выявленных недостатков и приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта, приемки субподрядчиком строительной площадки в надлежащем виде и предъявления субсубподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату. 

Согласно пункту 3 указанного договора, объект должен быть построен субсубподрядчиком со сдачей субподрядчику всех работ в полном объеме согласно пункту 1.1. договора в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего Договора и в соответствии с календарным планом производства; Субсубподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет субсубподрядчика и предоставления субподрядчиком утвержденной проектной и сметной документации

Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало строительства — в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет субсубподрядчика и предоставления субподрядчиком утвержденной сметной документации одновременно с подписанным Договором. 

Во исполнение договорных обязательств учреждение произвело перечисление денежных средств по платежным поручениям от 08.07.2014 № 169284, от 01.08.2014 № 387288, от 06.08.2014 № 426211, от 26.08.2014 № 595131, от 24.10.2014 № 248270, от 21.11.2014 № 510073, от 16.01.2015 № 1486651, в общем размере 15 300 000 рублей. 

Однако ответчик выполнил работы по договору лишь частично на сумму 3 718 118 рублей, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1. 

Доказательств выполнения обществом иного объема работ материалы дела не содержат.

Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ и учреждение утратило интерес в выполнении указанных работ в дальнейшем, истец направил в адрес ответчика уведомление № 02/1218 от 02.11.2015 о расторжении договора субсубподряда № 35 с приложением соглашения от 23.11.2015 о расторжении спорного договора в соответствии с его пунктом 10. 

Соглашение получено обществом 10.12.2015, однако им не подписано, согласие на расторжение договора не выражено. 

Поскольку стороны не пришли к добровольному соглашению о расторжении договора субподряда, а также ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по устройству подводной траншеи и отсутствием ответа на уведомление о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий спорного договора, ответчик обязан был выполнить работы по устройству подводной траншеи в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно результата выполненных работ, по ходатайству истца определением от  19.12.2016  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Землемеръ» ФИО6

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017, в результате обследования установлено, что практически на всем участке изысканий (1-я нитка водовода от берегового колодца БК4 в направлении Опорная длиной 604,2м) фактические абсолютные отметки верхней образующей трубопровода и дна подводной траншеи не соответствуют проектным. Земляные работы по устройству траншеи были проведены частично лишь на участке длиной 148,9 м. 

Таким образом, фактический объем земляных работ по устройству подводной траншеи не соответствует проектному. 

Изменение рельефа дна в результате естественных или иных условий за период с 04.12.2014 по настоящий момент в районе проведения исследований, которое бы препятствовало объективной оценке результатов работ по благоустройству подводной траншеи, невозможно.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в достоверности выводов эксперта,  пояснения эксперта ФИО6 заслушаны в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04-05.07.2017, по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком недостатки строительно-технической экспертизы не нашли своего подтверждения, а заключение является ясным и полным. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторной экспертизы судом первой инстанции при этом также не установлено.

Изучив заключение строительно-технической экспертизы от 22.03.2017, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно посчитал, что указанное экспертное заключение  от 22.03.2017 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принято судом в качестве самостоятельного судебного доказательства, подтверждающего доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору субсубподряда № 35, которое явилось основанием для обоснованного удовлетворения иска в части расторжения указанного договора с учетом следующего. 

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств, в том числе в части объема работ, в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Аналогичное содержание имеет пункт 10 договора субсубподряда № 35, согласно которому  расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и в одностороннем порядке в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как установлено выше, работы по устройству подводной траншеи, длиной 604,42м по объекту надлежащим образом и в установленные сроки ответчиком не выполнены, и данный факт ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут. 

Претензия истца о расторжении договора субсубподряда ответчиком оставлена без ответа,  соглашение о расторжении договора сторонами до обращения в суд не подписано. 

С учетом вышеизложенного, верно оценив представленные  в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования о расторжении договора субсубподряда № 35. 

Оценив доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебная коллегия считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Иной подход приводил бы к нарушению принципа эквивалентности встречного предоставления.

С учетом изложенного у ответчика не имелось оснований для удержания суммы в размере 11 581 882 рублей, рассчитанной от суммы произведенных истцом оплат за вычетом выполненных работ, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 №; 1, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В свою очередь, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств освоения данных денежных средств либо доказательств возврата данных денежных средств истцу.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по возврату указанной суммы идентичен доводам, заявленным им в суде первой инстанции, обоснованно отклонённым судом исходя из того обстоятельства, что обжалуемым решением договор субсубподряда № 35 расторгнут, а правовыми последствиями такого расторжения является, в том числе, право истца требовать возврата неосновательно удерживаемых средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно удерживаемая ответчиком сумма в размере 11 581 882 рублей образует неосновательное обогащение ответчика, требование о взыскании которого обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 11 581 882 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из даты получения ответчиком возвращаемой суммы авансового платежа, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены), суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований для расторжения договора, и при этом - отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и инициации им расторжения договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции признан арифметическим ошибочным, и в  результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 423 908 рублей 14 копеек, во взыскании процентов в остальной сумме суд отказал, и возражений относительно судебного акта в данной части сторонами не заявлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, а также судебных расходов истца по экспертизе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017  по делу №А51-13390/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко