АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1182/2020

г. Ижевск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карбо» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на предметы договоров финансовой аренды (лизинга) и обязании передать паспорта транспортных средств, 

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2020, диплом КА № 93855 от 28.06.2013, ФИО5 – представитель по доверенности от 19.06.2020.

от ответчика: ФИО6  – представитель по доверенности №19-123 от 26.08.2019, диплом АВМ №0097598 от 14.07.2003,

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбо» (далее – общество «Карбо», лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», лизингодатель, ответчик) о признании права собственности на предметы договоров финансовой аренды (лизинга) №02-19/169-л от 12.02.2019, №03-19/298-л от 07.03.2019, №12-17/1219-л от 11.12.2017, №10-18/1392-л от 19.10.2018 (далее – договоры лизинга автомобилей): автомобиль Toyota Camry, VIN  

<

***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя 2AR J261623, кузов №

<

***>, цвет кузова серебристый металлик; автомобиль Lamborghini Urus, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя DHU 004148, кузов №

<

***>, цвет кузова светло-серый; автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, модель, № двигателя 64282642004966, кузов №

<

***>, цвет кузова черный; автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, модель, № двигателя 17798060054328, кузов №

<

***>, цвет кузова черный (далее – спорные предметы лизинга) и обязании общества «УралБизнесЛизинг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу «Карбо» паспорта названных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга автомобилей:

№02-19/169-л от 12.02.2019 предметом лизинга по которому является TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, №03-19/298-л от 07.03.2019 предметом лизинга по которому является LAMBORGHINI URUS, VIN 

<

***>, №12-17/1219-л от 11.12.2017 предметом лизинга по которому является MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN 

<

***>, №10-18/1392-л от 19.10.2018 предметом лизинга по которому является MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>. 

Кроме того, между сторонами заключены договоры лизинга спецтехники: №01-19/20-л от 16.01.2019 предметом лизинга по которому является экскаватор VOLVO EC750DL, год производства 2018, заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DC00280430, №04-19/477-л от 08.04.2019 предметом лизинга по которому является Экскаватор VOLVO EC750DL год производства 2018, заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DT00280431, №04-19/519-л от 17.04.2019 предметом лизинга по которому является карьерный самосвал XCMG XDM100, год производства 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0100MTKWB00003, №04-19/535-л от 17.04.2019 предметом лизинга по которому является карьерный самосвал XCMG XDM100, год производства 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0100MPKWB00004, №05-19/628-л от 16.05.2019 предметом лизинга по которому является Экскаватор VOLVO EC750DL, год производства 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DJ00280501.

По условиям пунктов 6.8. договоров лизинга автомобилей лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением настоящего договора. При соблюдении данных условий и при получении лизингодателем соответствующего заявления лизингополучателя о выкупе предмета лизинга (оферта), стороны обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты внесения последнего лизингового платежа, указанной в договоре лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель обязуется внести платеж по выкупу предмета.

По окончании срока лизинга, при условии внесения лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и выполнения иных обязанностей по настоящему договору, лизингополучатель вправе направить лизингодателю заявление о выкупе имущества, приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи, заключаемого на условиях и в порядке, предусмотренном пунктами 6.8. и 6.11. договоров лизинга автомобилей и внести платеж по выкупу имущества (пункты 5.2.4. договоров лизинга автомобилей).

Общество «Карбо», исполнив обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга автомобилей, обратилось к обществу «УралБизнесЛизинг» с заявлениями о выкупе имущества.

Отказ лизингодателя от совершения действий по переходу права собственности на спорные предметы лизинга – автомобили, послужил лизингополучателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на  то, что обществом «Карбо» не исполнены в полном объеме обязательства по оплате лизинговых платежей, неустойки, иных условий договоров лизинга, выполнение которых является основанием для возникновения права на выкуп предметов лизинга.

По причине неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей по всем заключенным договорам лизинга лизингодатель, в соответствии с согласованным сторонами порядком распределения платежей, установленным пунктами 8.9 договоров лизинга, распределял поступающие в рамках договоров лизинга автомобилей №02-19/169-л, №03-19/298-л, №12-17/1219-л, №10-18/1392-л платежи по всем договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком, включая договоры лизинга спецтехники №01-19/20-л, №04-19/477-л, №04-19/519-л, №04-19/535-л, №05-19/628-л с целью хронологичного и пропорционального внесения платы по пользование полученным истцом в лизинг имуществом.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 8.9. всех заключенных между сторонами договоров лизинга средства, поступившие в счет исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей либо любых иных денежных обязательств, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов лизингополучателя, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, полученные от реализации заложенного имущества, направляются на уплату, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: издержек лизингодателя по получению исполнения, по любому из обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (возникших из любых оснований, в том числе из других договоров лизинга), срок исполнения которых ко дню фактического внесения платежа наступил; затем лизинговых платежей (возникших из любых оснований), срок исполнения которых ко дню фактического внесения платежа наступил; а в оставшейся части убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем любого из обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (возникших из любых оснований), и начисленных в связи с указанными обстоятельствами неустоек (пеней, штрафов) и процентов, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору, и, в последнюю очередь, платежа по выкупу имущества.

В пределах одной очереди, предусмотренной пунктами 8.9. договоров лизинга, сумма произведенного лизингополучателем платежа засчитывается вначале в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит ранее, при равенстве сроков исполнения обязательств предоставление засчитывается пропорционально суммам долгов, в том числе по любому из договоров, заключенных между сторонами, по которому срок исполнения обязательства по уплате лизингового платежа наступил ранее либо по которому неисполненными являются более ранние обязательства по внесению платежей.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум №54).

Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Пленума №54).

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 Пленума №54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Пленума №16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Пленума №16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума №16, статью 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о диспозитивности положений статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к очередности исполнения однородных обязательств, которыми в настоящем деле являются лизинговые платежи.

С учетом диспозитивного характера данной нормы стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

В пункте 8.9. договоров лизинга предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся по любому из договоров лизинга задолженности по оплате лизинговых платежей поступившие платежи засчитываются вне зависимости от назначения платежа: вначале в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при равенстве сроков исполнения обязательств предоставление засчитывается пропорционально суммам долгов, в том числе по любому из договоров, заключенных между сторонами.

Из содержания данного условия следует, что в первую очередь по договорам лизинга зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума №16 такое условие договоров лизинга не противоречит положениям статей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сроками оплаты лизинговых платежей установлены: 10 число каждого месяца по договору №03-19/298-л (автомобиль LAMBORGHINI URUS), 15 число каждого месяца по договору №12-17/1219-л (автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC) и по договору №10-18/1392-л (автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350), 20 число каждого месяца по договору №02-19/169-л (автомобиль TOYOTA CAMRY), по договору №05-19/628-л (Экскаватор VOLVO EC750DL, идентификационный номер машины VCEC750DJ00280501), по договору №04-19/519-л (карьерный самосвал XCMG XDM100, заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0100MTKWB00003) и по договору №04-19/535-л (карьерный самосвал XCMG XDM100, заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0100MPKWB0000425), 25 число каждого месяца по договору №01-19/20-л (экскаватор VOLVO EC750DL, заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DC00280430) и по договору №04-19/477-л (Экскаватор VOLVO EC750DL заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DT00280431).

Таким образом, истец был обязан вносить лизинговые платежи исходя из наступивших сроков оплаты и сумм платежей, приходящихся на указанные сроки, что отвечало бы понятию добросовестного поведения и разумным ожиданиям такого поведения лизингодателем.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение обществом «Карбо» условий договоров лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленными графиками лизинговых платежей по договорам №02-19/169-л, №03-19/298-л, №12-17/1219-л, №10-18/1392-л, а также по договорам №01-19/20-л, №04-19/477-л, №04-19/519-л, №04-19/535-л, №05-19/628-л и наличие просроченной задолженности по всем указанным договорам по состоянию на даты платежей, осуществленных истцом за легковые автомобили (в том числе осуществленных третьим лицом за истца, списанные лизингодателем в безакцептном порядке) в ноябре и декабре 2019 года и в январе 2020 года, что явилось основанием для применения условий пунктов 8.9. договоров лизинга.

Согласно представленным в материалы дела расчетам долга и неустойки по договорам лизинга на дату совершения истцом платежей, в отношении которых возник спор (платежи с 20 ноября 2019 года по 21 января 2020 года) у истца сформировалась задолженность перед ответчиком по всем договорам лизинга начиная с октября 2019 года.

Между тем, при наличии просроченной задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года по всем договорам лизинга, в том числе по договорам лизинга спецтехники, истец вносил денежные средства с назначением платежей только по договорам лизинга автомобилей.

С октября 2019 года истец не перечислял платежи по договорам лизинга спецтехники, все денежные средства ответчик направлял только в оплату легковых автомобилей, создавая переплату по ним в ущерб платежам по специальной технике, чтобы выплатить все лизинговые платежи только по легковым автомобилям, при этом по лизингу спецтехники образовалась существенная задолженность.

При этом истец не мог не осознавать, что осуществляет исключительную оплату по договорам лизинга автомобилей, при наличии просроченной задолженности по договорам лизинга спецтехники.

Совершенные истцом платежи были распределены ответчиком на основании условий пунктов 8.9. договоров лизинга исходя из очередности сроков оплаты, установленных всеми договорами лизинга и пропорциональности задолженности, возникшей 10, 15, 20, 25 числа месяца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12 если истец представляет доказательства уплаты денежных средств ответчику, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения истцом обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если ответчиком будет подтверждено наличие иного обязательства истца, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные истцом платежи.

Доказательства наличия задолженности за иные предыдущие периоды, доказательства, свидетельствующие об отнесении спорных платежей истца в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды и обоснованности распределения платежей представлены ответчиком в материалы дела (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности действий лизингодателя по распределению лизинговых платежей в порядке, согласованном сторонами при заключении договоров лизинга.

Доводы истца о том, что положения пунктов 8.9. договоров лизинга нарушают баланс интересов сторон, когда лизингополучатель, будучи уверенным в уплате долга, не предполагает о наличии постоянной просрочки и начислении неустойки (элементы кабальности сделки), судом отклоняются исходя из следующего.

Условиями пунктов 8.9. договоров лизинга не нарушается очередность погашение требований по обязательствам, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (издержки, долг, проценты), а также очередность погашения требований по однородным обязательствам, регулируемая статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение неустойки за счет периодических платежей истца ответчиком не производилось.

Учитывая, что платежи от истца, начиная с 22 января 2020 года больше не поступали, и лизингополучатель в настоящее время имеет задолженность по лизинговым платежам перед ответчиком в размере 75 495 234 руб. 94 коп., суд приходит к выводу, что данный порядок распределения платежей направлен на сохранение баланса интересов сторон, предупреждение ситуации, когда должник, нарушая договоренность об оплате по всем договорам, оплачивает избирательно наиболее ликвидное для него имущество, за счет нарушения условий иных договоров лизинга, и действия лизингополучателя направлены не на добросовестное выполнение им обязательств перед лизингодателем, а на исключение легковых автомобилей из числа предметов лизинга, подлежащих реализации в целях закрытия лизинговых сделок.

Поступившие от истца 22 июля 2020 года денежные средства с назначением платежа: «неустойка» и «выкупные платежи» также распределены лизингодателем в соответствии с условиями пункта 8.9. договоров лизинга.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявлений о выкупе имущества, позволяющие бесспорно утверждать о содержании такого сообщения (отсутствуют описи вложения либо иные доказательства направления ответчику именно заявлений о выкупе имущества) либо осведомленности его о таком заявлении; о том, что представленные истцом в материалы дела письма от 17 января 2020 года по своей сути содержат сведения о запросе у ответчика согласия на замену стороны по договору лизинга, которое приобретет права, вытекающие из договора лизинга, что не может рассматриваться как заявление о выкупе; а также о том, что на дату предполагаемого и заявляемого истцом возникновения у него права на выкуп по договору №03-19/298-л от 07.03.2019 автомобиля LAMBORGHINI URUS, срок лизинга не истек, а, следовательно, право на выкуп этого имущества не могло возникнуть до истечения срока лизинга, так как досрочное прекращение обязательств либо их изменение может быть осуществлено по согласию сторон договора, но никак не в одностороннем порядке. 

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства

Согласно условиям пункта 6.10. договора лизинга №03-19/298-л досрочный выкуп возможен только по соглашению сторон, но не ранее одного года с даты передачи имущества в лизинг.

Как следует из материалов дела автомобиль LAMBORGHINI URUS был передан в лизинг 18 марта 2019 года, следовательно, досрочный выкуп до наступления 19 марта 2020 года по указанному договору на основании одностороннего заявления истца был невозможен.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд не усматривает оснований  возникновения права собственности общества «Карбо» на автомобиль Toyota Camry, VIN  

<

***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя 2AR J261623, кузов №

<

***>, цвет кузова серебристый металлик; автомобиль Lamborghini Urus, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя DHU 004148, кузов №

<

***>, цвет кузова светло-серый; автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, модель, № двигателя 64282642004966, кузов №

<

***>, цвет кузова черный; автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, модель, № двигателя 17798060054328, кузов №

<

***>, цвет кузова черный и, как следствие, обязанности общества «УралБизнесЛизинг» передать паспорта названных транспортных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года в обеспечение рассматриваемых исков запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN 

<

***>, 2017 г.в., модель, № двигателя 64282642004966, кузов №

<

***>, цвет кузова черный); автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC (VIN 

<

***>, 2018 г.в., модель, № двигателя 17798060054328, кузов №

<

***> цвет кузова черный); автомобиля Toyota Camry (VIN  

<

***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя 2AR J261623, кузов №

<

***>, цвет кузова серебристый металлик; и автомобиля Lamborghini Urus (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя DHU 004148, кузов №

<

***>, цвет кузова светло-серый).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд, исходя из принятого по делу решения, пришел к выводу об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер и их отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                Е.В.Конькова