ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8404/2023

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей   Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский институт стекла» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу №А57-8404/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО1,

о взыскании за декабрь 2022г. – февраль 2023г. задолженности по оплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения сверх установленных нормативов, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Саратовский институт стекла» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности №Д116-23/квс от 29.12.2023;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось, 04.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – истец, ООО «КВС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (далее – ответчик, АО «СИС») о взыскании за период с период декабрь 2022 года - январь 2023 года:

-платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения сверх установленных нормативов в размере 2 595 567,32 руб. (с учетом НДС); 

-платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 2 854 723,27 руб. (с учетом НДС).

-судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 251 руб. 

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А57-8404/2023.

Также, 01.06.2023 ООО «КВС» обратилось в суд с иском к АО «Саратовский институт стекла» о взыскании за февраль 2023 года:

-платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 187 769 руб.; 

-платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод в размере 1 416 344,01 руб.;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размер 36 021 руб. 

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А57-14126/2023.

Определением суда от 18.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А57-14126/2023 и № А57-8404/2023, присвоен номер дела № А57-8404/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с АО «Саратовский институт стекла» в пользу ООО «КВС» взыскана за период декабрь 2022 года - февраль 2023 года плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения сверх установленных нормативов в размере 4 011 911,33 руб. (с учетом НДС),  плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 4 042 493,16 руб. (с учетом НДС), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 272 руб.

Произведён зачет государственной пошлины в размере 36 021 руб., оплаченной платежными поручениями №25971 от 08.09.2021, №13772 от 31.08.2020, №5318 от 16.02.2021, №21964 от 05.09.2022, №9214 от 18.04.2022.

ООО «КВС» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 23 893 руб.

АО «Саратовский институт стекла», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «КВС» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены пояснения на жалобу, в которых возражает против её удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 11.04.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторона, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и АО «Саратовский институт стекла» (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора ООО «КВС» обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.8. и 4.2.6. договора истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.

В разделах 7, 8, 9 и 10 договора отражены порядок и сроки осуществления истцом указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от ответчика.

В приложении № 1 к договору указаны точки отбора сточных вод: контрольные колодцы (№ 1, 2, 3) по обслуживаемым объектам ответчика, расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО «КВС» произвело отбор проб сточных из контрольных канализационных колодцев, о чем составлены Акты отбора проб сточных вод №1117 от 09.12.2022, №1118 от 09.12.2022.

Правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным разделом 4 Правил № 728, ответчик не воспользовался.

Анализы контрольных проб сточной воды произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.210B44).

По результатам выполненных исследований проб сточных вод установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства № 644 и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

В адрес ответчика направлена сопроводительным письмом исх.№ 25082-22/КВС от 27.12.2022. выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод,  с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

В связи с чем, истцом выставлены ответчику счета на оплату денежных средств за сброс загрязняющих веществ и выставлены счета и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2022 года - февраль 2023 года.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 № 645 - единый типовой договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 указанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

 В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 названных Правил, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 195 Правил № 644 расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Положениями пункта 198 Правил № 644 установлено, что расчётным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

На основании п. 125 Правил № 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

Согласно пп. «б» п. 128 Правил № 644 декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 129 Правил № 644 значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

АО «Саратовский институт стекла» в адрес ООО «КВС» были направлены декларации о составе и свойствах сточных вод ответчика на 2022 и 2023 года, которые были приняты истцом. 

В соответствии с пояснениями в суде первой инстанции представителя истца, 09.12.2022 отбор проб из контрольного колодца № 2 не проводился в виду недостаточного количества стока для взятия пробы.

На основании изложенного истцом правомерно произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по контрольному колодцу № 2 на основании поданных АО «Саратовский институт стекла» деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2022-ой и 2023-ий годы, согласно которым установлена фактическая концентрация показателя «Сульфиды» за декабрь 2022 г. - 0,041 мг/дм3, январь-февраль 2023 г. - 0,0167 мг/дм3, а также показателя АПАВ за период январь-февраль 2023 г. - 0,14 мг/дм3. 

В связи с чем, ООО «КВС» выставлены АО «Саратовский институт стекла» счета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 4 011 911,33 руб.

Кроме того, в силу подпункта подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

-по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

-по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Истцом по результатам анализа пробы сточной воды ответчику были выставлены счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 4 042 493,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО4, ФИО5

В материалы дела представлено Заключение эксперта №361/2023 от 27.11.2023.

На вопрос 1. Соответствуют ли акты отбора проб сточных вод № 1118 от 09.12.2022 и №1117 от 09.12.2022, протоколы результатов исследований (испытаний) измерений №1683 от 20.12.2022, № 1712 от 26.12.2022, процедура исследования проб сточных вод требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации ИЛКСВ(уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц:RA.RU.210B44), и требованиям действующего законодательства? 

Дан ответ: акты отбора проб сточных вод № 1118 от 09.12.2022 и № 1117 от 09.12.2022, протоколы результатов исследований (испытаний) измерений № 1683 от 20.12.2022, № 1712 от 26.12.2022, процедура исследования проб сточных вод соответствуют требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации ИЛКСВ (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.210B44), и требованиям действующего законодательства.

На вопрос 2. Определить размер платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Дан ответ:

-итоговый размер платы за искомый период за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет: 4 042 493,45 руб.

-итоговый размер платы за искомый период за сверхнормативное загрязнение составит: 4 011 911,41 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности Заключения эксперта №361/2023 от 27.11.2023, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как  содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Заключение эксперта №361/2023 от 27.11.2023 не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При этом, истцом ходатайства об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы не заявлялось ввиду незначительной разницы с выводами экспертов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Саратовский институт стекла» указывает, что код пробы присваивается не перед передачей в лабораторию, а перед отбором проб у абонента (согласно пояснениям свидетеля ответчика, код пробы уде был указан на каждой ёмкости для отбора проб).

Лаборантом ФИО6 допущены нарушения, поскольку любимые вносимые в акты отбора проб исправления удостоверяются лицом(-ами), принимающими участие в отборе проб. Внесённые истцом изменения, а именно изменение кода отбора проб с 120903 и 120904 на 091203 и 091204 подписаны одной неизвестной подписью. Таким образом, нарушена процедура оформления актов отбора проб сточных вод (одностороннее изменение). Также в актах отсутствует информация об объёме отобранной пробы.

Приложением № 1 Правил №728 установлена форма акта отбора проб. При этом акт отбора проб может быть дополнен иными положениями, не указанными в данном приложении №1. В связи с чем, подписанный сторонами акт отбора сточных проб без замечаний становится обязательным для сторон в той форме, в которой он подписан. Соответственно, указанный в акте код пробы является обязательным.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы в силу следующего.

В соответствии с п. 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила №728), отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

В силу п. 22 Правил № 728, акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 29 Правил № 728 предусмотрено, что пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами 

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нём своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728).

В соответствии с пояснениями представителя истца, судом первой инстанции установлено, что по результатам отбора проб сточных вод 09.12.2022 лаборантом ИЛКСВ ООО «КВС» - ФИО6 составлены акты отбора проб №№ 1117 и 1118 от 09.12.2022 в трех экземплярах (экземпляр № 1 -для передачи в лабораторию вместе с пробой; № 2 - экземпляр для ООО «КВС» как заказчика исследования; № 3 экземпляр - для абонента АО «СИС»).

В целях передачи отобранных проб в лабораторию (ИЛКСВ) в актах отбора проб № 1117 от 09.12.2022 (экземпляр № 1,2), № 1118 от 09.12.2022 (экземпляр № 1,2) лаборантом ИЛКСВ ФИО6 были проставлены коды отобранных проб - 120903, 120904.

Вопреки доводам ответчика, код присваивается пробе перед передачей её в лабораторию (ИЛКСВ) в целях соблюдения конфиденциальности исследования. Сотрудникам, проводящим исследование известен только код пробы, таким образом, обеспечивается их беспристрастность и незаинтересованность в результатах испытаний проб.

Сам код пробы (набор цифр) состоит из даты дня отбора, месяца и порядкового номера отбора за этот день. При этом на емкостях отобранных проб также указывается код пробы для дополнительной идентификации. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание коды пробы в акте отбора.

После составления Актов отбора проб 09.12.2022 в процессе транспортировки пробы лаборантом ИЛКСВ ФИО6 было замечено, что она допустила описку в указании кода пробы в актах отбора проб, а именно: в актах отбора № 1117 и № 1118 вместо нужного кода пробы (который уже был указан на отобранных емкостях ответчика) - 091203 (09 декабря 03 - порядковый номер отбора за день) и 091204, указаны кода 120903, 120904, т.е. цифры перепутаны местами.

В связи с чем, ФИО6 были внесены соответствующие изменения в акты отбора проб № 1117 и № 1118 (экземпляр № 1) - исправлены коды проб. Верные коды отобранных проб ответчика (091203, 091204) указаны в дальнейшем и в технической документации лаборатории, и в протоколах результатов исследований № 1712 от 26.12.2022, № 1683 от 20.12.2022.

Данные пояснения истца непосредственно подтверждены свидетелем ФИО6 - лаборантом ИЛКСВ ООО «КВС», проводившей отбор проб 09.12.2022.

В соответствии с Правилами № 728 (п.п.22, п. 38, Приложение № 1) к идентифицирующим признакам пробы в совокупности относятся: дата, время, место отбора проб, № емкости, № пломбы.

Согласно пункту 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

В ходе экспертного исследования проведен анализ представленных в материалы дела актов отбора проб № 1118 и №1117 от 09.12.2022, протоколов результатов исследований (испытаний), журнала регистрации проб, направления на выполнение исследований (испытаний, технических записей (журналы регистрации результатов измерений).

Экспертами установлено наличие в технической документации совокупности идентифицирующих признаков, предусмотренных действующим законодательством, которое позволяет утверждать, что ИЛКСВ исследовались именно пробы, отобранные в ходе отбора 09.12.2022.

Поскольку код пробы не является обязательным признаком идентификации (носит дополнительный характер), а совокупность обязательных признаков прослеживается во всех технических записях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие/отсутствие кода пробы в актах отбора №1117 и №1118 от 09.12.2022 в данном случае не оказывает влияние на идентификацию отобранных проб и достоверность результатов исследования.

Кроме того, ссылка ответчика на Рецензию на судебную экспертизу (заключение специалиста от 13.12.2023) является несостоятельной, поскольку, данная Рецензия, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

АО «Саратовский институт стекла» также было заявлено об отсутствии в Актах отбора проб №№ 1117 и 1118 от 09.12.2023 информации о плане и методе отбора проб, сведений о средствах измерения температуры окружающей среды, о поверке, сроке годности суд отмечает следующее. 

При этом указанный ответчиком перечень сведений не является обязательным в силу Приложения № 1 к Правилам № 728.

Кроме того, в вышеуказанных Актах отбора указано, что метод отбора - ручной, перечислено также оборудование, используемое для отбора проб.

АО «Саратовский институт стекла» также было заявлено о том, что в протоколах результатов исследований (испытаний) № 1683 от 20.12.2022, № 1712 от 26.12.2022 не представлена информация по показателю: железо (методика измерений - ГОСТ 57162-2016).

В свою очередь, областью аккредитации ИЛКСВ ООО «КВС» предусмотрено два метода исследования по показателю «железо общее»: ПНД Ф 14.1:2:4.50-96; ГОСТ Р 57162-2016. 

По результатам рассматриваемого отбора ИЛКСВ проведено исследование по показателю «железо» по ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, что отражено в протоколах результатов исследований № 1683 от 20.12.2022, № 1712 от 26.12.2022. Полученные результаты исследования проб по показателю «железо» - 9,51 мг/дм3 (протокол № 1683), 7,77 мг/дм3 (протокол № 1712) соответствуют диапазону определения методики ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 (диапазон 0,05 до 10 мг/дм3), что отражено в протоколах результатов исследований (испытаний) № 1683 от 20.12.2022, № 1712 от 26.12.2022.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу, что у ИЛКСВ отсутствовала необходимость исследовать показатель «железо», используя дополнительно методику ГОСТ Р 57162-2016. Такая необходимость могла возникнуть, если бы результаты испытания были получены за пределами диапазона определения методики ПНД Ф 14.1:2:4.50-96. При этом проведение ИЛКСВ исследования только по одному из методов в данном случае не противоречит области аккредитации лаборатории.

Кроме того, ответчик утверждал, что ИЛКСВ в нарушение ГОСТ 31861-2012 произведен отбор проб некоторых показателей (сульфиды, железо) пробоотборником из нержавеющей стали, тогда как, по мнению ответчика, пробоотборники должны соответствовать материалам, используемым для хранения проб.

Требования к оборудованию на дату отбора проб (09.12.2022) указаны в разделе 4 ГОСТа 31861-2012(утратил силу с 01.01.2023).

В силу пункта 4.7 ГОСТ 31861-2012 пробоотборники должны: минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу; иметь гладкие поверхности; быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами (п. 7.1. ПНД Ф 12.15.1-08).

Для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы, что позволит исключить возможность изменения состава отобранной пробы. К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей. В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры (типа батометров Руттнера или Каммерера -трубки объемом 1 - 3 дм3 с крышками с обоих концов), специальные пробоотборники для поверхностной пленки (пункты 7.2., 7.3., 7.4. ПНД Ф 12.15.1-08).

ГОСТ 31861 -2012 не содержит конкретных указаний на материал, из которого пробоотборники должны быть изготовлены, а также на то, что материал пробоотборника должен соответствовать материалу посуды, используемой для хранения отобранных проб.

В актах отбора проб указано, что при отборе проб использовался пробоотборник (нержавеющая сталь). После процедуры отбора с использованием пробоотборника пробы были помещены в ёмкости из полимерного материала и стекла. При этом пробоотборник не предназначен для хранения и консервации проб.

Нержавеющая сталь - сложнолегированная сталь, стойкая против коррозии в атмосфере и агрессивных средах за счет образования в присутствии кислорода инертной пленки, защищающей все изделия от неблагоприятных воздействий. Нержавеющая сталь химически инертна.           

Таким образом, применение пробоотборника из нержавеющей стали при отборе проб соответствовало требованиям ГОСТ 31861 -2012. Данный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по делу № А65-16893/2021, от 30.06.2023 по делу № А49-8133/2021.

АО «Саратовский институт стекла» также утверждает, что при отборе и доставке проб нарушены условия, исключающие перегрев или переохлаждение пробы.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 (утратил силу с 01.01.2023) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения.

В силу пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 31861 -2012 емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки.

При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей.

Таким образом, сумки-холодильники при транспортировке проб сточной воды используются с целью исключения влияния температуры окружающей среды (как в случае низких температур, так и в случае высоких).

Из материалов дела следует, что пробы не подверглись влиянию внешней тепмературы, что подтверждается сравнением измеренных температур при отборе и при доставке проб в лабораторию. Каких-либо достоверных доказательств нарушения ИЛКСВ процедуры транспортировки сточных вод в материалы дела не представлено.

Согласно доводам ответчика, консервация сточных вод для исследования на показатель «сульфиды» проводилась с добавлением только уксуснокислого цинка без углекислого натрия.

Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД.

При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В актах отбора проб №№1117 и 1118 от 09.12.2022 (Таблица 1) указан НД, в соответствии с которым проведен отбор и исследование пробы сточной воды на показатель «сульфиды» - ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации сульфидов, гидросульфидов и сероводорода в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом».

Данной методикой предусмотрено, что вследствие неустойчивости сероводорода и сульфидов проводят консервацию проб раствором уксуснокислого цинка с молярной концентрацией 1 моль/дм3 из расчета 4 см3 на 1000 см3 пробы воды.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений со стороны ИЛКСВ при консервации проб сточных вод.

Соответственно, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В силу части 2статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по собственной воле не воспользовался правом на взятие параллельного отбора проб сточных вод.

Иного механизма оспаривания результатов контроля состава и свойств сточных вод (отбор параллельной пробы) действующее законодательство не предусматривает.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере -  о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за период декабрь 2022 года - февраль 2023 года в размере 4 011 911,33 руб. (с учетом НДС), платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период декабрь 2022 года - февраль 2023 года на сумму 4 042 493,16 руб. (с учетом НДС).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу №А57-8404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                           С.М. Степура

 

М.Г. Цуцкова