АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14   Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск Дело № А72-11320/2017  09.10.2017.  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Свердловская область  

к Акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

7328032711), г. Ульяновск 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации.  о взыскании 41 224 064 руб. 52 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.09.2017 № 246; от третьего лица – не явился, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании основного долга в  размере 7 502 817 руб. 14 коп., пени в сумме 33 721 247 руб. 38 коп. за период с 10.11.2014  по 22.05.2017, пени в размере 0,7% в день за каждый день просрочки на сумму  задолженности 7 502 817 руб. 14 коп. за период просрочки с 23.05.2017 по день  фактической оплаты.  

Определением от 16.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству  истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны  Российской Федерации.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в  порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации на право оперативного  управления принадлежит восьмиэтажное нежилое здание корпуса А1 с пристроями,  подвалом, мезонином общей площадью 5 542,47 кв.м. с принадлежностями (литеры А-1,А- 11,А1а), расположенные по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район,  аэропорт «Ульяновск-Восточный».  

19.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Министерство),  Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (Учреждение) и Закрытым акционерным обществом «Авиастар- СП» (правопредшественник ответчика) (Арендатор) был оформлен договор аренды  федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным  учреждением на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-2, согласно которому  Учреждение обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и  пользование (в аренду):  

- нежилые помещения 1-го этажа № 27, 31-33, 36-49, 53, 56-57, общей площадью  466,78 кв.м;  

- нежилые помещения 2-го этажа № 1-10, 13-15, 19-21, 24-25, 29, общей площадью  323,45 кв.м;  

- нежилые помещения 3-го этажа № 1-14, 18-29, 31-32, 35, общей площадью 470,13  кв.м;  

- нежилые помещения 5-го этажа № 1, 19-20, 22, 24-26, общей площадью 202,19 кв.м;  

- нежилые помещения 6-го этажа № 8-11, 16-17, 19-20, 22-24, 26-30, 32, 37, общей  площадью 245,79 кв.м;  

- нежилые помещения 7-го этажа № 1, 9, 16-17, 19-23, 25-27, общей площадью 278,04  кв.м;  

- нежилые помещения 8-го этажа № 1-3, 5, 10-12, 16-17, общей площадью 251,57 кв.м;  

- нежилые помещения мезонина № 24-26, общей площадью 100,82 кв.м, 

расположенные в восьмиэтажном нежилом здании корпуса А1 с пристроями,  подвалом, мезонином (инвентарный № 24795), по адресу: Ульяновская область.  Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», военный городок № 33  (именуемые в дальнейшем «Объект»), для дальнейшего использования административных,  офисных помещений.  

Общая площадь передаваемого в аренду Объекта – 2 338,77 кв.м. 

Состав передаваемого в аренду Объекта указан в приложении № 1 к настоящему  договору (п.1.1 договора) (л.д.13-21).  

В пункте 2.1 договора № 141/3/4/АИ-2 от 19.11.2013 стороны предусмотрели, что  настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев и действует до 18.10.2014  включительно.  

19.11.2013 по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества  Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное возмездное пользование (в аренду):  

- нежилые помещения 1-го этажа № 27, 31-33, 36-49, 53, 56-57, общей площадью  466,78 кв.м;  

- нежилые помещения 2-го этажа № 1-10, 13-15, 19-21, 24-25, 29, общей площадью  323,45 кв.м;  

- нежилые помещения 3-го этажа № 1-14, 18-29, 31-32, 35, общей площадью 470,13  кв.м;  

- нежилые помещения 5-го этажа № 1, 19-20, 22, 24-26, общей площадью 202,19 кв.м;  

- нежилые помещения 6-го этажа № 8-11, 16-17, 19-20, 22-24, 26-30, 32, 37,  общей площадью 245,79 кв.м;  

- нежилые помещения 7-го этажа № 1, 9, 16-17, 19-23, 25-27, общей площадью 278,04  кв.м;  

- нежилые помещения 8-го этажа № 1-3, 5, 10-12, 16-17, общей площадью 251,57 кв.м;  

- нежилые помещения мезонина № 24-26, общей площадью 100,82 кв.м,  

расположенные в восьмиэтажном нежилом здании корпуса А1 с пристроями,  подвалом, мезонином (инвентарный № 24795), по адресу: Ульяновская область.  Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», военный городок № 33.  

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 5.1 договора № 141/3/4/АИ-2 от 19.11.2013 стороны предусмотрели, что в  соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от  01.11.2013 № 1 сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, указанного в  приложении № 1 к настоящему договору, без учета налога на добавленную стоимость и  эксплуатационных расходов, составляет 407 333 руб. 33 коп.  

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число  оплачиваемого месяца включительно (п.5.3 договора).  

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в  размере 7 502 817 руб. 14 коп. за период с ноября 2014 года по май 2017 года.  

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме  ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 141/4-6249 от 22.05.2017, в которой  просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.40). Данная претензия оставлена  ответчиком без внимания.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов.  

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере  подтвердил, доказательств внесения арендной платы не представил.  

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, сумму  задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и  подлежит удовлетворению в размере 7 502 817 руб. 14 коп. за период с ноября 2014 года  по май 2017 года.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 33 721 247 руб. 38  коп. за период с 10.11.2014 по 22.05.2017.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 6.2.1 договора № 141/3/4/АИ-2 от 19.11.2013 стороны предусмотрели, что за  неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 настоящего договора,  Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, пени  в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной настоящим договором  или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью  настоящего договора, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п.5.3 настоящего  договора или дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Изучив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным. Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  

могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент  неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного  обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и  снизить размер неустойки до 2 970 681 руб. 00 коп., исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период нарушения (9,25% годовых) согласно  контррасчету ответчика.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени следует  удовлетворить частично в сумме 2 970 681 руб. 00 коп. за период с 10.11.2014 по  22.05.2017, а также взыскать пени за период с 23.05.2017 по день фактической оплаты  основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на  дату рассмотрения дела судом (8,5% годовых).  

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд  исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца следует удовлетворить частично. В  остальной части в иске надлежит отказать.  

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  7 502 817 (семь миллионов пятьсот две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 14 коп. –  основной долг, 2 970 681 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят  

один) руб. 00 коп. – пени за период с 10.11.2014 по 22.05.2017, а также пени за  период с 23.05.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из двухкратной  ключевой ставки Банка России, установленной на дату рассмотрения дела судом (8,5%  годовых).  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиастар-СП» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья И.В. Рыбалко