ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54685/2023

Дело № А40-59439/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

Секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-59439/23, 

по заявлению ООО "Итон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 30 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 14.03.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 15.06.2023, ФИО5 дов. от 09.01.2023,ФИО6 дов. от 06.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Итон» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения № 21/1639 от 01.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/151807@ от 20.12.2022 решение Инспекции № 21/1639 от 01.09.2022 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, а также в части начисления суммы пени и штрафа, в результате чего обществу доначислен к уплате НДС в размере 80 794 170 руб., налог на прибыль организаций в размере 88 974 848 руб., пени в размере 95 697 213,14 руб. и штрафные санкции (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 12 206 959 руб., общая сумма доначислений 277 673 190,14 руб.).

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 21/614 от 11.03.2021 (Акт), Дополнение № 21/614/ДОП от 15.10.2021 к Акту.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 21/1639 от 01.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 172 332 555 руб. 00 коп., пени в размере 107 082 344 руб. и предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 292 647 268,78 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/151807@ от 20.12.2022 (том 9, лд 93-100) решение Инспекции № 21/1639 от 01.09.2022 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, а также в части начисления суммы пени и штрафа, в результате чего обществу доначислен к уплате НДС в размере 80 794 170 руб., налог на прибыль организаций в размере 88 974 848 руб., пени в размере 95 697 213,14 руб. и штрафные санкции (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 12 206 959 руб., итого общая сумма доначислений 277 673 190,14 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным в части превышения доначислений по НДС свыше 12 472 052 руб., по налогу на прибыль свыше 13 857 835 руб. 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Итон» требований. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика и по результатам которых заявлены налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума №53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 №12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Боро Тех», ООО «Вектор», ООО «ИЦ», ООО «Стройгарант», ООО «Крона», ООО «Лансон», ООО «Технология», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Калейдоскоп» путем формирования формального документооборота с целью ухода от уплаты НДС при получении товара. 

Так, основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017 г. – 2018 г. к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов;

- создание формального документооборота по цепочке контрагентов;

- транзитное движение денежных средств (обналичивание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и возвратность денежных средств на расчетный счет налогоплательщика);

- отсутствие спорных контрагентов по адресу местонахождения;

- неуплата или минимальная уплата налогов спорными контрагентами, непредоставление ими налоговой отчетности;

- показания свидетелей (сотрудники компаний), которые, по мнению инспекции, не подтвердили поставку товара спорными контрагентами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; поставленная контрагентами продукция использована обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована покупателям и оплачена ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Действия общества по приобретению результатов оказания работ, услуг, товаров у вышеуказанных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

В отношении недобросовестных контрагентов общества, необходимо принять во внимание, что у общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у общества отсутствуют. Означенная позиция соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Аналогичные выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

В материалы дела представлены документы (сопроводительные письма в ИФНС, счета на оплату, сертификаты соответствия, акты сверки, акты выполненных работ, договоры аренды помещений, договор об оказании складских услуг, бухгалтерские карточки счетов, письма АО «Газпром», ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в адрес ООО «ИЦ», договор подряда, УПД) по взаимоотношениям с ООО «ВБ-Сервис», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «ИЦ», ООО «СПТМ» (ООО «Спецтехмонтаж»), ЗАО «Кунцевское», ООО «НТФ «ИВВА», ООО «Алмаз», ООО «ТД «Тюменьтехснаб», ООО «Азимут РОСТО», ООО «Логистик-Центр», ООО «СтальСоюз» и др. (том 5, лд 50-208, 215-233). Данные документы подтверждают реальность деятельности спорных контрагентов, в частности благодарственные письма АО «Газпром», ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в адрес ООО «ИЦ» свидетельствуют о наличии деловой репутации у общества, о том, что ООО «ИЦ» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

В материалах дела имеются товарные накладные (торг 12), счета, счет-фактуры, транспортные накладные, ГТД, доверенности, УПД, счет-договоры, сертификаты соответствия, экспедиторские расписки, декларация соответствия, имейл-переписка, переписка, акты о возврате ТМЦ и т.д. за 2016-2018 гг в отношении ООО «Лансон», ООО «Внииэкспортстрой», ООО «Альянс», ООО «Артем Тулс», ООО «Вектор», ООО «Веста СБ», ООО «Ресурс Медиа», ЗАО «ФМ Ложистик Восток», ООО «Рико Рус», ООО «Бразер», ООО «ГеоРакурс», ООО «Делаюр», «Борро Тех», ЗАО «РМЗ», ООО «Дестра Технолоджис», ООО «ИСЛ и Метрология», ООО «Компас», ООО «МИКС Дистрибьюция», ЗАО НТЦ «Ландата», ООО «Ойлпамп Сервис», ООО «Совинтегра», ООО «Алмаз»  и др. (том 6, лд 1-116, том 7, том 8, лд 9-10, 38-39, 56-69, 73-79, 92, 94, 101-191, 198-202, 206-208, 210-222, 225-234, том 10, лд 39, 44-46, 51-52, 58-61, 71-82, 84-89, 95-97, 101-102, 104-107, 111-112, 115-122, 126, 129-132, 134-139, 144-153, 156-157, 159-164, 166-179, 181-187, 192-195, 204, 206-209, 211-212, 217-218, 221-241, 245, 247, том 11, лд 1-12, 15-54, 77-83). Данные документы свидетельствуют о реальности движения товара.

Кроме того документы, связанные с поставками товара:

1.    Договор оказания транспортных услуг № Т-09-01-17/1 от 09.01.2017 между ООО «Внииэкспортстрой» и ФИО7 и Акт приема-передачи оказанных услуг к нему от 18.04.2017 (том 7, лд 23-26); 

2.    Договор аренды транспортного средства с экипажем № 01-10-16/2 от 03.10.2016 между ООО «Внииэкспортстрой» и ФИО7, Акт от 30.12.2016 приема-передачи транспортного средства (в аренду), Акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от 03.10.2016, Акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 30.12.2016 между ООО «Внииэкспортстрой» и ФИО7 (том 7, лд 33-35);

3.    Договор оказания транспортных услуг № Т-03-04-17/1 от 03.04.2017 между ООО «Внииэкспортстрой» и ФИО7 и Акт приема-передачи оказанных услуг к нему от 30.06.2017 (том 7, лд 89-91), Заявки №№ 1-11 за период с 03.04.2017 по 19.06.2017 на перевозку груза к указанному договору (том 7, лд 91-96);

4.    Договор оказания транспортных услуг № ТУ-01/2017 от 09.01.2017 между ООО «Внииэкспортстрой» и ФИО8 и Акт приема-передачи оказанных услуг к нему от 18.04.2017 (том 7, лд 115-117);

5.    Договор аренды транспортного средства с экипажем № 10/16/02 от 03.10.2016 между ООО «Внииэкспортстрой» и ФИО8, Акт от 03.10.2016 приема-передачи транспортного средства (в аренду), Акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 30.12.2016 между ООО «Внииэкспортстрой» и ФИО8 (том 7, лд 219-221);

6.    Договор купли-продажи № 27091601 от 27.09.2016 между ООО «Лансон» и ООО «Внииэкспортстрой» в отношении продажи электронного оборудования для испытаний (том 7, лд 226);

7.    Сопроводительное письмо ООО «Альянс» от 23.12.2020 в ИФНС № 1 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Альянс» и ООО «Лансон» (том 7, лд 121)

8.    Платежные поручения от ООО «Лансон» в адрес ООО «Альянс» от 22.01.2018 и от 02.02.2018 (том 7, лд 123, 136), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 и карточка счета 62.1 ООО «Альянс» за 01.01.2016-07.12.2020 (том 7, лд 127, 129, 134, 135);

9.    Договор № 1 от 31.01.2018 на поставку бытовой техники между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Лансон» (покупатель) и Акт приема-передачи товара к нему от 01.02.2018 (том 7, лд 124-126, 131-133);

10.              Пояснения от 24.12.2020 в ИФНС № 31 от ООО «Артем Тулс» о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Артем Тулс» и ООО «Вектор» (том 7, лд 121);

11.              Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО «Артем Тулс» за 01.01.2017-24.12.2020 (том 7, лд 169);

12.              Договор поставки от 04.07.2017 между ООО «Юнимастер» и ООО «Артем Тулс» на поставку строительных материалов и техники (том 7, лд 156);

13.              Контракт от 05.02.2020 между ООО «Артем Тулс» и ООО «Роберт Бош» (том 7, лд 157-158);

14.              Договор поставки № 17/1250 от 20.07.2017 между ООО «Артем Тулс» и ООО «Мир инструмента» на поставку ручного инструмента и сопутствующих товаров (том 7, лд 159-166);

15.              Договор поставки № 1301/1 от 13.01.2018 между ООО «Артем Тулс» и ООО «Вектор» (том 7, лд 167-168);

16.              Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «Атом Технолоджи» за 01.01.2016-11.12.2020 (том 7, лд 173-174);

17.              Ответ от 16.12.2020 в ИФНС на требование о предоставлении документов от ООО «Веста СБ» по взаимоотношениям с ООО «Лансон» (том 7, лд 175);

18.              Сопроводительное письмо ООО «ГеоРакурс» в ИФНС № 20 по г. Москве о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Лансон» (том 8, лд 1-4);

19.              Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГеоРакурс» и ООО «Лансон» (том 8, лд 5-7, 51);

20.              Договор поставки оборудования № 18091701 от 18.09.2017 между ООО «ГеоРакурс» и ООО «Лансон» (том 8, лд 8, 37);

21.              Карточки счета 10.09, 26 ООО «ГеоРакурс» за 01.01.2016-04.12.2020 (том 8, лд 11-36, 40-50, 52-54);

22.              Сопроводительное письмо ООО «Делаюр» в ИФНС № 5 по Ивановской области о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Борро Тех» (том 8, лд 1-4);

23.              Договор поставки № 1101-10 от 11.01.2010 между ООО «Делаюр» и ЗАО «РМЗ» (том 8, лд 70-72);

24.              Акт сверки между ООО «Делаюр» и ООО «Борро Тех» (том 8, лд 80);

25.              Карточки счета 62, Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 62, 60, 41 ООО «Делаюр» за 2017 г (том 8, лд 81-90);

26.              Письмо от 07.12.2020 ООО «Дестра Технолоджис» в адрес ИФНС № 36 о подтверждении покупки у ООО «Лансон» источника бесперебойного питания (том 8, лд 91);

27.              Письмо от 14.12.2020 ООО «Документ Центр» в адрес ИФНС № 12 о подтверждении покупки у ООО «Лансон» товара (том 8, лд 93);

28.              Договор № 19/03-16 от 19.03.2016 аренды нежилых помещений между ООО «Компания «Интергео-Центр» и ООО «Борро-Тех» с актами приема-передачи помещений и уведомлением о расторжении договора (срок аренды – по 31.03.2018) (том 8, лд 95-100);

29.              Договор купли-продажи № 04121701 от 04.12.2017 между ООО «Лансон» и ООО «ИСЛ и Метрология» (том 8, лд 192-195);

30.              Акт к Договору купли-продажи № 12121601 от 12.12.2016 между ООО «Лансон» и ООО «ИСЛ и Метрология» (том 8, лд 195);

31.              Договор купли-продажи № 24111601 от 24.11.2016 между ООО «Лансон» и ООО «ИСЛ и Метрология» (том 8, лд 196);

32.              Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «ИСЛ и Метрология» за 01.01.2016-04.12.2020 (том 8, лд 197);

33.              Карточка счета 60 ООО «Лансон» за 01.01.2016-04.12.2020 (том 8, лд 203-205);

34.              Письмо ООО «Компас» в ИФНС, которым предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Лансон» (том 8, лд 209);

35.              Письмо ООО «Марвел КТ» от 14.12.2020 в ИФНС № 18, которым предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Лансон», ООО «БалтСтоун» (том 8, лд 223-224);

36.              Договор поставки № Е/МКТ/2017/1181 от 13.03.2017 между ООО «Марвел КТ» и ООО «Лансон» (том 8, лд 235-239);

37.              Договор складского хранения № 04/ОХ-0717 от 22.06.2017 между ООО «Марвел КТ» и ООО «БалтСтоун» (том 8, лд 240-245);

38.              Договор транспортной экспедиции № 05/ТЭ-0717 от 22.06.2017 между ООО «Марвел КТ» и ООО «БалтСтоун» (том 8, лд 246-251);

39.              Карточка счета 62, Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Марвел КТ» за 01.01.2016-30.09.2020 (том 8, лд 252-253);

40.              Договоры купли-продажи транспортного средства / акты приема-передачи (с ПТС, счет) № 0652483582 от 26.06.2018, № 0753408779 от 25.08.2018, № 0753408263 от 11.09.2018, собственно договоры, счет-фактуры между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Вектор» (том 10, лд 1-36);

41.              Приказ № 1 от 31.10.2017 о назначении генерального директора ООО «Вектор» (том 10, лд 37);

42.              Письмо АО «Мерседес-Бенц РУС» в ИФНС № 14 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (том 10, лд 38);

43.              Договор поставки № 02/16 от 11.01.2016 (том 10, лд 40-41, 50);

44.              Карточка счета 62, 76, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, 76 ООО «Микс ДК» (том 10, лд 42-43, 47-48);

45.              Пояснительная записка в ИФНС № 15 от ООО «МИКС Дистрибьюция» по взаимоотношениям с ООО «Лансон» (том 10, лд 49);

46.              Письмо ООО «МОБИ -ТЕК» от 15.12.2020 в ИФНС № 25 (том 10, лд 53);

47.              Договор поставки № Л-01.09.16/О от 01.09.2016 между ООО «МОБИ -ТЕК» и ООО «Лансон» (том 10, лд 54-57)

48.              Пояснительная записка ЗАО НТЦ «Ландата» по вопросу взаимоотношений с ООО «Лансон» (том 10, лд 62-66)

49.              Письмо ООО «НТЦ «Техно-Стандарт» от 05.12.2016 в ООО «ИТОН» о перечне заводов-изготовителей запчастей для оборудования (том 10, лд 67-70)

50.              Письмо ООО «Ойлпамп Сервис» от 11.11.2020 в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре по взаимоотношениям с ООО «Итон» (том 10, лд 83)

51.              Договор поставки № ОПС-17/58 от 25.01.2017 (с актом сверки) между ООО «Ойлпамп Сервис» и ООО «Итон» (том 10, лд 90-93)

52.              Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «Ойлпамп Сервис» (том 10, лд 94)

53.              Договор поставки оборудования № 11 от 01.09.2018 между ООО «СПМТ» и ООО «Орион-МС» (том 10, лд 98)

54.              Карточка счета 60 ООО «Постмет-Р» (том 10, лд 99)

55.              Письмо ООО «Постмет-Р» от 07.12.2020 в ИФНС № 22 по Москве по взаимоотношениям с ООО «Лансон» (том 10, лд 100)

56.              Карточка счета 60 ООО «Росинтеллектсервис» (том 10, лд 103)

57.              Договор поставки № 12/3 от 07.08.2018 между ООО «Рубин» и ООО «Вектор» (том 10, лд 108-110)

58.              Карточка счета 60 ООО «Свей» (том 10, лд 113)

59.              Пояснительная записка ООО «Свей» по вопросу взаимоотношений с ООО «Лансон» (том 10, лд 114)

60.              Пояснительная записка ООО «Сити-Линк» по вопросу взаимоотношений с ООО «Лансон» (том 10, лд 123)

61.              Карточка счета 60, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО «СКС» (том 10, лд 124-125)

62.              Письмо ООО «СКС» в ИФНС по взаимоотношениям с ООО «Лансон» (том 10, лд 127-128)

63.              Карточка счета 60 ООО «Совинтегра» (том 10, лд 133)

64.              Переписка ООО «Итон» с ООО «Спецтехмонтаж» о поставке товара от августа 2018 г (том 10, лд 140-142)

65.              Письмо ООО «Спецтехмонтаж» в ИФНС по взаимоотношениям с ООО «Итон» (том 10, лд 143)

66.              Карточка счета 62.01 ООО «Спецтехмонтаж» (том 10, лд 152)

67.              Карточка счета 60, анализ субконто ООО «Станкотех» (том 10, лд 154-155)

68.              Письмо ООО «ТД «Тюменьтехснаб» в ИФНС по взаимоотношениям с ООО «Итон» (том 10, лд 158)

69.              Договор хранения № 34 от 01.12.2017 между ООО «Итон» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб» (том 10, лд 165-166, 180-181)

70.              Письмо ООО «Телекомсервис» от 11.12.2020 в МИФНС № 17 по г. С.-Петербургу (том 10, лд 188)

71.              Письмо ООО «Телекор» от 18.12.2020 в ИФНС № 14 по Москве по взаимоотношениям с ООО «Лансон» (том 10, лд 189-191)

72.              Карточка счета 19.03, 60, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.03, 60 ООО «Телекор» (том 10, лд 196-199)

73.              Договоры поставки № 04/07-18 от 04.07.2018, № 25/07-18 от 25.07.2018 между ООО «ТехноВлад» и ООО «Вектор» (том 10, лд 200-208)

74.              Карточка счета 62.01 ООО «ТехноВлад» (том 10, лд 205)

75.              Уведомление № 14545 от 02.12.2020 от ИФНС № 23 по Москве о невозможности истребовать документы у ООО «Вектор»

76.              Пояснительная записка в ИФНС от ООО «Технические системы» по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (том 10, лд 213)

77.              Договор поставки № ТС18-072301 от 23.07.2018 между ООО «Технические системы» и ООО «Вектор» (том 10, лд 214-216)

78.              Карточка счета 62 ООО «Технические системы» (том 10, лд 99)

79.              Договор поставки № И-БХ/009 от 14.08.2016 между ООО «Итон» и КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» (том 10, лд 220)

80.              Информационное письмо от 14.12.2020 в ИФНС № 6 по Москве от ООО «ЦИС» по взаимоотношениям с ООО «Лансон» (том 10, лд 241-242)

81.              Карточка счета 60, 62 ООО «ЦИС» (том 10, лд 243-244, 246, 248)

82.              Уведомление № 1982 от 10.06.2020 от ИФНС № 13 по Москве о невозможности истребовать документы у ООО «Крона» (том 10, лд 249)

83.              Уведомление № 19867 от 09.12.2020 от ИФНС № 27 по Москве о невозможности истребовать документы у ООО «Стройгарант» (том 10, лд 250),

84.              Коммерческие инвойсы SanDisk на поставку в Россию устройств хранения электронных данных (USB-накопители и тд) в адрес Resource Media LLC (том 11, лд 84-150, том 12, том 13, лд 1-44),

85.              Сопроводительные письма ООО «Ресурс-Медиа» от 15.12.2020 № 000730 и № 000731 в ИФНС по г. Красногорск МО о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Бразер», ООО «Лансон», SanDisk, ООО «Рико Рус», ООО «Сибавиль Трейдинг» (том 11, лд 13-14),

86.              Карточки счета 51, 62, 76, 90, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО «Ресурс-Медиа» за 01.01.2016-04.12.2020 (том 11, лд 55-60)

87.              Договор комиссии № К02-10-08/15 от 10.08.2015 между ООО «Формус» и ООО «Сибавиль Трейдинг», согласно которому ООО «Сибавиль Трейдинг» обязалось осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Формус» сделки по продаже товара (картриджи, тонеры, принтеры, бумага) (том 11, лд 61-67)

88.              Договор комиссии № К02-14-08/15 от 14.08.2015 между ООО «АйПиЭс Лоджистикс» и ООО «Сибавиль Трейдинг», согласно которому ООО «Сибавиль Трейдинг» обязалось осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Формус» сделки по продаже товара (картриджи, тонеры, мониторы, ноутбуки, принтеры, бумага) (том 11, лд 67-73)

89.              Контракт № 1-12-2015 от 01.12.2015 между ООО «Ресурс-Медиа» и SanDisk International Limited на поставку товаров, использующих флеш-память (флэш-карты, МП3-плееры и тд) (том 11, лд 74)

90.              Договор поставки № 38-01 от 24.01.2011 между ООО «Бразер» и ООО «Сибавиль Трейдинг» (том 11, лд 75-76)

91.              Неэксклюзивный дилерский договор № DA-295/2010 от 01.07.2010 между ООО «Рико Рус» и ООО «Сибавиль Трейдинг» (том 11, стр 76-77)

92.              Карточка счета 60 ООО «Алмаз» (том 6, лд 117-173)

93.              Договор поставки № К/11802 от 01.02.2018 между ООО «Крона» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 208-209)

94.              Договор поставки № БТ10031 от 03.10.2016 между ООО «Борро Тех» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 210)

95.              Договор поставки № 01В/2017 от 02.11.2017 между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 211-213)

96.              Договор поставки № 03/09-18 от 03.09.2018 между ООО «Спецтехмонтаж» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 214-216)

97.              Договор поставки № 48-2017И от 02.10.2017 между ООО «Лансон» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 217-218)

98.              Договор поставки № 49-2017И от 02.10.2017 между ООО «Лансон» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 219-220)

99.              Договор поставки № 74/17 от 19.07.2017 между ООО «Стройгарант» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 221-224)

100.          Договор поставки № 7/11СО от 08.11.2017 между ООО «ИЦ» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 227-228)

101.          Договор поставки № Т/0917-03 от 15.09.2017 между ООО «Технология» (поставщик) и ООО «Итон» (том 9, лд 229-231).

102.          Данные документы, в частности сопроводительные письма, пояснения компаний свидетельствуют о реальности деятельности спорных контрагентов, в частности иные независимые участники гражданского оборота подтверждают разовые поставки от ООО «Лансон» в их адрес.

103.          В материалы дела представлены договоры поставки, согласно которым ООО «Итон» поставляло товар своим покупателям:

104.          Договор поставки № И-А/009 от 28.06.2015 между ООО «Итон» и ООО «Алмаз» (том 9, лд 190-192),

105.          Договор поставки № И-БХ/009 от 14.08.2016 между ООО «Итон» и КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» (том 9, лд 193-195),

106.          Договор поставки № ОПС-17/58 от 25.01.2017 между ООО «Итон» и ООО «Ойлпамп Сервис» (том 9, лд 196-198),

107.          Договор поставки № И-Н/008 от 01.04.2016 между ООО «Итон» и АО «Новомет-Пермь» (том 9, лд 199-204, том 5, лд 2-6), акт сверки, переписка с АО «Новомет-Пермь», спецификации, счет-фактуры, товарные и транспортные накладные, карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 АО «Новомет-Пермь» (том 5, лд 7-46, 209-214, 234).

108.          Также в материалы дела представлены договоры хранения, транспортных услуг:

109.          Договор хранения № 34 от 01.12.2017 между ООО «Итон» и ООО «ТД «Тюменьтехснаб» (хранитель) (том 9, лд 205-206),

110.          Договор № 07031 на оказание транспортных услуг от 03.07.2017 между ООО «Калейдоскоп» (перевозчик) и ООО «Итон» (том 9, лд 207),

подтверждают факт покупки налогоплательщиком спорного товара и его последующей продажи конечным потребителям.

Заказчики общества подтвердили факт поставки в их адрес товаров, приобретенных обществом у спорных контрагентов.

Так, в проверяемом периоде поставка запасных частей производилась в адрес следующих компаний: ООО «Алмаз» ИНН 

<

***> (основной заказчик), ООО «Ойлпамп Сервис» ИНН 

<

***>, ФК ООО «Бейкер Хьюз Б.В.» ИНН 

<

***>, АО «Новомет-Пермь» ИНН 

<

***>.

При проведении проверки Инспекцией в адрес заказчиков Общества направлены требования о предоставлении документов. Заказчиками представлены документы, подтверждающие поставку товаров со стороны Общества.

АО «Новомет-Пермь» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 16735/Д/И от 02.11.2020 представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки, карточка счета 60, ОСВ счета 60, деловая переписка.

ООО «Ойлпамп Сервис» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 16736/Д/И от 02.11.2020 представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, карточки счета 10 и 60, акты сверки.

ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 16732/Д/И от 02.11.2020 представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

ООО «Алмаз» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 16729/Д/И от 02.11.2020 представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки, карточки счета, акты приема-передачи услуг, сертификаты соответствия, доверенность.

ООО «Алмаз» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 3069/Д/И дополнительно представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор хранения, акты формы МХ-1 и МХ-3, упаковочные листы, заявки, транспортные накладные, а также отчет о движении ЗИП на складе Общества с указанием данных о количестве запасных частей на складе на 31.12.2016.

Таким образом, Заказчики Общества подтвердили, что запасные части, по которым Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, им фактически поставлены в адрес третьих лиц. Тем самым реальность приобритения соответсвующих ТМЦ под сомнение не ставится (т. 5 л.д. 1-47, 174- 234, т.6 л.д. 3-173, т.9. л.д. 190-205, том 10 л.д. 78-95, л.д. 220-240).

Кроме того, документально подтвержден факт использования запасных частей в ЭЦН (электроцентробежный насос).

В материалах дела имеются сквозные отчеты о движении товаров, предоставленные ООО «Алмаз», ООО «Новомет Пермь», ФК ООО «Бейкер Хьюз Б.В.».

Данные отчеты отражают информацию о конкретном ЭЦН, в котором использованы поставленные Обществом запчасти, приложены протоколы испытания насосов после замены запасных частей и допуска их к производству работ.

Таким образом, запасные части, поставленные Обществом, использованы в производственной деятельности.

Факт поставки Обществом в спорный период товаров в адрес ООО «Алмаз»подтверждается судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2019 по делу № А75-20375/2018 с ООО «Алмаз» в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки № И-А/009 от 28.07.2015.

Предметом поставки являлись запасные части к ЭЦН, т.е. те товары, по приобретению которых Инспекцией отказано Обществу в учете расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

На основании указанного решения требования Общества Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу № А75-20480/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз».

Таким образом, факт поставки запасных частей Обществом является доказанным.

Относительно сведений об IP-адресах, использованных при выходе в интернет налогоплательщиком, спорными контрагентами (том 4), необходимо указать следующее.

Взаимосвязь через IP-адреса в отношении нельзя считать доказанной, потому что в отсутствие совокупности доказательств и при наличии совпадения лишь некоторых (но не всех) IP-адресов не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

Ответчик не доказал, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса, как и вообще не предоставило доказательства того, что IP-адреса контаргентов связаны (ответы банков, провайдеров и тд). IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Недостоверность адресов государственной регистрации, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание судом, поскольку в проверяемый период указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, имеют конкретный экономический смысл. 

В материалы дела представлены протоколы осмотра объектов недвижимости, акты обследования и иные документы по проверки адресов местонахождения исполнительных органов юридических лиц (том 9, лд 101-121).

Представленные в материалы дела протоколы осмотра объектов недвижимости и иные документы не доказывают отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации: 

- протокол осмотра объекта недвижимости от 21.11.2018 по адресу: 

<

...>, проведенный ИФНС № 29 по г. Москве, содержит отметку о времени начала (13:40) и окончания (14.10) осмотра объекта недвижимости, то есть осмотр якобы произведен за 30 минут, при этом как указано в протоколе осмотра – это 2-х этажное административное здание со складскими и офисными помещениями, очевидно значительной площади, в котором расположены десятки компаний, то есть проверить местонахождение каждой компании (в т.ч. опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридических лиц) очевидно невозможно за 30 минут, при этом еще составить протокол осмотра с указанием названий с ИНН/КПП всех зарегистрированных там компаний и, что примечательно, данные свидетелей (по поразительному стечению обстоятельств – проживающих на одной улице в соседних домах) – не от руки, а в печатном виде, тогда как в протоколе не указано на то, что сотрудники ИФНС № 29 имели с собой переносной принтер, ноутбук, равно как не указано на то, что сотрудники ИФНС № 29 совместно со свидетелями проследовали в офис ИФНС № 29 для составления протокола осмотра в печатном виде. То есть только на поиск офиса каждой проверяемой компании (учитывая, что в протоколе не указан номер помещения каждой из них) и составление протокола осмотра очевидно у проверяющих должно было уйти больше времени. Все вместе указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра объекта недвижимости от 21.11.2018;

- акт обследования местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 14.12.2017 по адресу: 

<

...>, проведенный ИФНС № 18 по г. Москве, содержит отметку о времени начала (10:00) и окончания (10.30) осмотра объекта недвижимости, то есть осмотр якобы произведен за 30 минут, при этом как указано в акте обследования – это административное здание, в котором расположено многочисленное количество организаций, отсутствует конкретизация адреса (этаж, офис, помещение и тд), то есть проверить местонахождение каждой компании (в т.ч. опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридических лиц) очевидно невозможно за 30 минут, при этом еще составить акт обследования с указанием названий с ИНН/КПП проверяемых компаний и, что примечательно, данных свидетелей (по поразительному стечению обстоятельств – проживающих на одной улице в соседних домах) – не от руки, а в печатном виде, тогда как в протоколе не указано на то, что сотрудники ИФНС № 18 имели с собой переносной принтер, ноутбук, равно как не указано на то, что сотрудники ИФНС № 18 совместно со свидетелями проследовали в офис ИФНС № 18 для составления протокола осмотра в печатном виде. То есть только на поиск офиса каждой проверяемой компании (учитывая, что в протоколе не указан номер помещения каждой из них) и составление акта обследования очевидно у проверяющих должно было уйти больше времени. Все вместе, указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра объекта недвижимости от 14.12.2017;

- протокол осмотра объекта недвижимости от 24.10.2017 № 2410/8 по адресу: 

<

...>, каб. 309, каб. 501, проведенный ИФНС №1 по г. Москве, содержит отметку о времени начала (14:30) и окончания (14.55) осмотра объекта недвижимости, то есть осмотр якобы произведен за 25 минут, при этом как указано в протоколе осмотра – это 5-ти этажное административное здание, очевидно значительной площади, в котором расположены очевидно не только проверяемые компании, но и многие другие компании, то есть проверить местонахождение каждой компании (выяснить местоположение кабинета (этаж, место кабинета на этаже и тд), в т.ч. опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридических лиц) очевидно невозможно за 25 минут, при этом еще составить протокол осмотра с указанием названий с ИНН/КПП, адресов проверяемых компаний и, что примечательно, данных свидетелей (причем без указания их места жительства, как того требует форма протокола) – не от руки, а в печатном виде (только время начала и окончания осмотра, реквизиты протокола, описание хода осмотра сделаны от руки), тогда как в протоколе не указано на то, что сотрудники ИФНС №1 имели с собой переносной принтер, ноутбук, равно как не указано на то, что сотрудники ИФНС № 1 совместно со свидетелями проследовали в офис ИФНС № 1 для составления протокола осмотра в печатном виде. Сам факт того, что данные свидетелей были впечатаны (и судя по всему заранее), а ход осмотра и реквизиты протокола вписаны от руки, дает основание полагать, что свидетели не являются независимыми лицами либо не были на объекте и расписались в пустой форме протокола, где были только их данные впечатаны и приложение с адресами и реквизитами проверяемых компаний. То есть только на поиск офиса каждой проверяемой компании (учитывая, что в протоколе не указан номер помещения каждой из них) и составление протокола осмотра очевидно у проверяющих должно было уйти больше времени. Все вместе, указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра объекта недвижимости от 24.10.2017;

- протокол осмотра территорий, помещений от 22.08.2018 № 2471 по адресу: 

<

...>, проведенный ИФНС №23 по г. Москве, содержит отметку о времени начала (11:20) и окончания (11.43) осмотра объекта недвижимости, то есть осмотр якобы произведен за 23 минуты, при этом как указано в протоколе осмотра – это 3-х этажное административное нежилое здание (квартиры отсутствуют), очевидно значительной площади, в котором расположены очевидно не только проверяемая компания (ООО «Вектор»), но и многие другие компании, то есть проверить местонахождение каждой компании (выяснить местоположение кабинета (этаж, место кабинета на этаже и тд), в т.ч. опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридического лица), очевидно невозможно за 23 минуты, при этом еще составить рукописный протокол осмотра. То есть только на поиск офиса каждой проверяемой компании (учитывая, что в протоколе не указан номер помещения каждой из них) и составление протокола осмотра очевидно у проверяющих должно было уйти больше времени. Все вместе, указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра от 22.08.2018;

- протокол осмотра объекта недвижимости от 10.09.2018 № 24-05/09 по адресу: 

<

...>, проведенный ИФНС №10 по г. Москве, содержит отметку о времени начала (15:00) и окончания (15.30) осмотра объекта недвижимости, то есть осмотр якобы произведен за 30 минут, при этом как указано в протоколе осмотра – это административное нежилое здание, очевидно значительной площади, в котором расположено множество проверяемых компаний (несколько десятков согласно печатному приложению на 4 стр), то есть проверить местонахождение каждой компании (выяснить местоположение кабинета (этаж, место кабинета на этаже и тд), в т.ч. опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридического лица), очевидно невозможно за 30 минут, при этом еще составить рукописный протокол осмотра. То есть только на поиск офиса каждой проверяемой компании (учитывая, что в протоколе не указан номер помещения каждой из них) и составление протокола осмотра очевидно у проверяющих должно было уйти больше времени. Все вместе, указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра от 10.09.2018. Более того, в отношении свидетелей указаны только данные водительских удостоверений (и не указаны адреса местожительства), а не документов, удостоверяющих личность, как того требует форма протокола осмотра. При этом документом, удостоверяющим личность, в Российской Федерации согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Указу Президента РФ от 13.03.1997 № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт. Тем самым, протокол осмотра помещений не может быть принят как бесспорное доказательство обстоятельств, изложенных в нем, ввиду несоответствия его требованиям ст. 92 НК РФ и невозможности по нему идентифицировать личности понятых из-за неуказания их паспортных данных, адресов мест постоянного жительства (постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.14 № А72-12341/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2007 по делу N А12-11637/06). То есть протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получен с нарушением установленных правил и имеет неустранимые пороки в оформлении;

- акт обследования местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 15.05.2018 по адресу: 

<

...>, проведенный ИФНС № 21 по г. Москве, содержит отметку о времени начала (10:15) и окончания (10.20) осмотра объекта недвижимости, то есть осмотр якобы произведен за 5 минут, при этом как указано в акте обследования – это одноэтажное здание, в котором расположен магазин продуктов, проверяемые организации (20 шт) отсутствуют. Однако очевидно невозможно за 5 минут проверить нахождение организаций по адресу (тем более, они могут быть расположены в служебных помещениях магазина), при этом еще составить акт обследования. Все вместе, указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра объекта недвижимости от 15.05.2018. Более того, в отношении свидетелей указаны только данные адреса местожительства, но не дуказаны данные документов, удостоверяющих личность. При этом документом, удостоверяющим личность, в Российской Федерации согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт. Тем самым, акт обследования помещений не может быть принят как бесспорное доказательство обстоятельств, изложенных в нем, ввиду несоответствия его требованиям ст. 92 НК РФ и невозможности по нему идентифицировать личности понятых из-за неуказания их паспортных данных, адресов мест постоянного жительства (постановления ФАС Поволжского округа от 01.04.14 № А72-12341/2012, от 31.01.2007 по делу N А12-11637/06, от 17.02.2009 по делу N А55-9574/2008, постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КА-А41/6959-09 по делу N А41-3248/09, постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КА-А41/11919-08 по делу N А40-64074/07-111-338). То есть акт не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получен с нарушением установленных правил и имеет неустранимые пороки в оформлении;

- акт обследования местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 05.04.2018 (составлен ИФНС № 34 по г. Москве), акт №874/1141 от 06.07.2017 (составлен ИФНС № 27 по г. Москве) не могут быть приняты как бесспорное доказательство обстоятельств, изложенных в них, ввиду несоответствия их требованиям ст. 92 НК РФ (осмотр проведен в отсутствие понятых) и невозможности по ним идентифицировать личности понятых из-за неуказания их ФИО, паспортных данных, адресов мест постоянного жительства (постановления ФАС Поволжского округа от 01.04.14 № А72-12341/2012, от 31.01.2007 по делу N А12-11637/06, от 17.02.2009 по делу N А55-9574/2008, постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КА-А41/6959-09 по делу N А41-3248/09, постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КА-А41/11919-08 по делу N А40-64074/07-111-338). То есть данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с нарушением установленных правил и имеют неустранимые пороки в оформлении;

- протокол осмотра объекта недвижимости от 30.08.2017 (составлен ИФНС № 8 по г. Москве) содержит отметку о времени начала (12:00) и окончания (12.30) осмотра объекта недвижимости, то есть осмотр якобы произведен за 30 минут, при этом в здании расположено множество проверяемых компаний (несколько десятков согласно печатному приложению на 3 стр), то есть проверить местонахождение каждой компании (выяснить местоположение кабинета (этаж, место кабинета на этаже и тд), в т.ч. опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридического лица), очевидно невозможно за 30 минут, при этом еще составить рукописный протокол осмотра. То есть только на поиск офиса каждой проверяемой компании (учитывая, что в протоколе не указан номер помещения каждой из них) и составление протокола осмотра очевидно у проверяющих должно было уйти больше времени. Очевидно невозможно за 30 минут провести такой осмотр, при этом еще составить протокол осмотра с указанием названий с ИНН/КПП, адресов проверяемых компаний и, что примечательно, данных свидетелей – не от руки, а в печатном виде, тогда как в протоколе не указано на то, что сотрудники ИФНС №8 имели с собой переносной принтер, ноутбук, равно как не указано на то, что сотрудники ИФНС № 8 совместно со свидетелем проследовали в офис ИФНС № 8 для составления протокола осмотра в печатном виде. Сам факт того, что данные свидетеля были впечатаны (и судя по всему заранее), дает основание полагать, что свидетель не является независимым лицом либо не был на объекте. Все вместе, указанное вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности протокола осмотра от 30.08.2017. Более того, данный протокол не может быть принят как бесспорное доказательство обстоятельств, изложенных в нем, ввиду несоответствия его требованиям ст. 92 НК РФ (осмотр проведен в присутствии только одного понятого, тогда как п. 3 ст. 92 НК РФ говорит о понятых во множественном числе, то есть их должно быть минимум двое) (Определение ВАС РФ от 25.08.2008 N 10655/08 по делу N А09-2488/07-21). То есть протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получен с нарушением установленных правил и имеет неустранимые пороки в оформлении.

Протоколы осмотра, акты обследования в отношении помещений, где находятся проверяемые компании, не свидетельствуют об отсутствии данных организаций по адресу, поскольку собственники нежилых помещений на момент осмотра не присутствовали, номера офисов/помещений проверяемых компаний не указаны, а как проверяющие искали данные офисы при немалом количестве организаций в каждом здании за 30 минут (или менее), учитывая необходимое время на составление протокола, инспекция не пояснила суду, тогда как очевидно, что за 30 минут это сделать невозможно (при том что фотоматериалы к протоколам, актам обследования не приложены). Поэтому указание на отсутствие органов управления проверяемых компаний по указанным адресам на момент проверки лишь свидетельствует о том, что или проверяющие не нашли офис компании, или конкретно в данный момент сотрудники (руководство) компании отсутствовало на месте, что не свидетельствует о недействительном юридическом адресе.

Инспекцией не учтено, что данные организации могли арендовать помещения не напрямую у собственника, а также в порядке субаренды у иных арендаторов, которые могли не извещать об этом собственника, что Инспекцией не было проверено.

Таким образом, вышеуказанные протоколы осмотра, акты обследования объектов недвижимости не доказывают отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации.

Отсутствие спорных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Ссылки налогового органа на невозможность осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества, необоснованны, учитывая, что Инспекция не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей:

- № 21/11 от 15.10.2021 ФИО9 в отношении ООО «Крона» - допрошенный отрицал свое участие в деятельности данной организации в качестве учредителя/руководителя (том 9, лд 122-128), 

- № 21/3 от 02.03.2021 Игната Я.В. по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «Крона», ООО «Лансон», ООО «Итон», ООО «ТД «Тюменьтехснаб» и др. – отрицал знакомство с данными организациями, отрицал перевозку груза для них, в частности в Тюмени, отрицал свою подпись на представленных ему на обозрение ТН (том 9, лд 129-131),

- № 21/9 от 14.10.2021 ФИО10 в отношении ООО «Маркус», ООО «Промет», ООО «Борро Тех» - указал, что данные организации ему не знакомы, также указал, что за денежное вознаграждение регистрировал на себя ООО «Фурия» и ООО «Танеск» (том 9, лд 131-134),

- № 21/6 от 25.03.2021 ФИО11 в отношении ООО «Вектор», ООО «Лансон», ООО «СМ Маркет» - указал, что был номинальным учредителем/руководителем, 18 лет занимается регистрацией на себя фирм-однодневок (том 9, лд 135-137),

- № 281 от 16.07.2018 ФИО12 в отношении ООО «Калейдоскоп» - указала, что ничего не знает о деятельности данной организации (том 9, лд 138-141),

- от 04.03.2021 ФИО13 в отношении ООО «Вектор» - указал, что организацию создал для третьих лиц, ООО «Итон» ему не знакомо, договоры с ООО «Итон» не подписывал (том 9, лд 142-144),

- № 21/2 от 01.03.2021 ФИО14 по взаимоотношениям с ООО «Итон» и спорными контрагентами – указал, что осуществлял перевозки для ООО «Итон», а спорные контрагенты ему не знакомы (том 9, лд 145-147),

- № 21/8 от 14.10.2021 ФИО15 в отношении ООО «Технологи» - указал, что был номинальным руководителем, подписывал документы как номинальный руководитель, организации ООО «ТД «Тюменьтехснаб», ОО «Бейкер Хьюз» ему не знакомы (том 9, лд 148-153),

- № 27-08 от 02.09.2021 ФИО16 а отношении ООО «ТД «СОЮЗ» - отрицал свою причастность к деятельности данной компании (том 9, лд 154-155),

- № 21/4 от 03.06.2021 ФИО17 – указал, что был номинальным генеральным директором ООО «Лансон» (том 9, лд 156-160),

- № 109 от 18.10.2019 ФИО18 – подтвердил свою работу (учредитель, генеральный директор) в ООО «Оливер» (том 9, лд 161-165),

- № 5267 от 21.06.2017 ФИО19 – отрицал свое участие в деятельности ООО «Лотос» (том 9, лд 166-173),

- № 21/5 от 03.03.2021 ФИО20 – отрицал свое участие в деятельности ООО «Борро Тех» (том 9, лд 174-178),

- № 21/7 от 05.10.2021 ФИО21 – отрицал свое участие в деятельности ООО «ЛК-Групп» (том 9, лд 179-181),

- от 09.08.2021 ФИО22 – отрицал свое участие в деятельности ООО «Эксим-Строй», указал, что в 2019 г писал заявление в МИ ФНС № 46 о том, что не является руководителем ряда организаций (том 9, лд 182-184),

- № 21/10 от 15.10.2021 ФИО23 – отрицала свое участие в деятельности ООО Эдем», ООО «Флагма», указала, что ей не знакомы ООО «Вектор», ФИО13, ФИО24 (том 9, лд 185-189).

При этом, данные протоколы допросов противоречат иным представленным в дело доказательствам, в частности доказательствам поставки спорного товара покупателям общества. Налоговый орган не допросил иных лиц, сотрудников общества, не проверил иные возможности доставки товара. В отсутствие же экспертизы подписи на документах признать показания индивидуальных предпринимателей и иных лиц, отрицающих перевозку, допустимыми не представляется возможным.

Отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

При этом, подлинность подписей на документах, в данном случае счет-фактурах, договорах, актах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Отрицание лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Учитывая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям руководителей, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности. 

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др.

Следовательно, означенные показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налоговым органом не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны спорных контрагентов.

При этом, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1. НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3, ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, то с учетом положений ст. 65 и 200 АПК РФ при наличии полностью противоречащих друг другу показаний свидетелей о деятельности спорных контрагентов и о спорных поставках, данные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган полностью исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций стоимость запчастей (комплектующих) к оборудованию, оформленного по документам ООО «Боро Тех», ООО «Вектор», ООО «ИЦ», ООО «Стройгарант», ООО «Крона», ООО «Лансон», ООО «Технология», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Калейдоскоп», поскольку эти расходы по приобретению товара, по мнению инспекции, были понесены обществом не по операциям с указанными техническими контрагентами, а по неоформленным отношениям с перечисленными выше реальными поставщиками, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль.

При этом налоговый орган счел, что основания для применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в данном случае отсутствуют, и он не обязан проводить реконструкцию налоговых обязательств.

Поскольку закупленный товар был получен обществом и использован им для поставки конечным потребителям, что налоговым органом не опровергнуто, то вывод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение товара противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 НК РФ.

Позицию налогового органа со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о том, что расчетный метод определения размера налоговой обязанности не может быть применен в отношении налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции, суд отклоняет, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

Если даже в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При определении доначислений по налогу на добавленную стоимость к расчету может быть принята сумма НДС, исчисленная к уплате по данным книги продаж общества по сделкам с возможными техническими организациями, как сумма, которая может быть принята в качестве вычетов НДС реального поставщика товара в условиях применения реконструкции.

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов по сути означает взимание рассматриваемого налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее производство, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе, его право на учет расходов при исчислении налога на прибыли организаций.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств совершения операций по возмездному приобретению товара и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем товара, его оплата, равно как и факт его дальнейшей продажи. Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации конечной продукции не были признаны необоснованными и не были исключены из налоговой базы.

Таким образом, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в своей хозяйственной деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного обществом товара превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом арбитражному суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций и НДС является неправомерным и нарушает права налогоплательщика, то незаконным является и начисление соответствующих сумм пеней и штрафа на указанную сумму необоснованно начисленного налога на прибыль.

Обществом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Профит Пропертиз» от 06.12.2021 (т.3, л.д. 1-78), согласно которому весь объем приобретенных заявителем комплектующих, оформленный на спорных контрагентов, был использован обществом в проверяемом периоде для поставки конечным потребителям (заказчикам общества). По установленному отклонению цены от уровня сопоставимых рыночных цен специалисты рассчитали налоговые обязательства общества, согласно которым в бюджет подлежит уплате обществом по НДС 12 472 052 руб., по налогу на прибыль 13 857 835 руб.

Общество указывает, что представленными доказательствами подтверждается   ввоз   товаров   на   территорию Российской Федерации в режиме импорта.

Так, в материалах налоговой проверки имеется письмо от 22.02.2017 № 587 от директора ДЗЛ АО «Новомет-Пермь» в адрес генерального директора Общества ФИО24 (т.5 л.д. 8)

Указанное письмо является заявкой на прием заказа на поставку запчастей для ЭЦН и содержит следующее указание: «Прошу принять заказ на поставку серийной партии ступеней производства КНР производительностью 5-30мЗ/сут. в следующем объеме...».

Таким образом, от заказчиков Общества прямо поступало указание на поставку комплектующих иностранного производства.

Управлением ФНС России по г. Москве было признанным обоснованным уменьшение доначислений по налогу на прибыль на сумму остатков нереализованных товаров на складах Общества.

Обществом произведена фотосъемка оставшихся комплектующих (т.1 л.д. 9-11).

На представленных изображениях отчетливо видно, что на комплектующие нанесены заводские маркировки в виде иероглифов, что свидетельствует об иностранном происхождении товара.

Адвокатом Общества проведен адвокатский опрос генерального директора ООО «ТД «Тюменьтехснаб» - юридического лица, оказывающего Обществу услуги по ответственному хранению - ФИО25, (т.1 л.д. 12-13, т.2 л.д. 109-112)

В протоколе адвокатского опроса от 13.03.2023 ФИО25 подтвердил фактическое размещение на его складах Обществом комплектующих ЭЦН: колеса рабочие, аппараты направляющие.

Кроме того, из показаний ФИО25 следует, что склады находились в аренде у ООО «ТД «Тюменьтехснаб», чем объясняется отсутствие у данной компании основных средств, поскольку арендуемое имущество к ним не относится. Этим фактом опровергаются выводы Инспекции о невозможности исполнения данным контрагентом своих обязательств ввиду отсутствия материальных ресурсов на балансе.

Свидетель также подтвердил, что хранимые на его складе комплектующие имели маркировку в виде иероглифов, из чего свидетель сделал вывод о том, что данные запчасти были китайского производства.

Адвокатом проведен адвокатский опрос генерального директора Общества И.В. Ильчука. (т.1 л.д. 14-15, т.2 л.д. 113-119). В протоколе адвокатского опроса от 16.03.2023 ФИО24 также подтвердил, что на приобретенных Обществом запчастях для ЭЦН были нанесены иероглифы.

Кроме того, генеральный директор Общества подтвердил факты взаимоотношений с ООО «ТД «Тюменьтехснаб» и ООО «АЗИМУТ РОС-ТО», описал обстоятельства знакомства с представителями данных компаний, а также обстоятельства погрузки, хранения и перемещения товаров.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждается, что приобретенные Обществом запчасти были иностранного производства. Следовательно, они должны бьши быть ввезены на территорию Российской Федерации с обязательной уплатой «таможенного» НДС.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае, фактически общество завило о применении налоговой реконструкции, однако нет необходимости применять налоговую реконструкцию, учитывая недоказанность выводов Инспекции о доначислении налогов в целом.

При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований общества.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части превышения доначислений по НДС свыше 12 472 052 руб., по налогу на прибыль свыше 13 857 835 руб.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. 

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

В решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08). 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Означенный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности доводов Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету суммы НДС и неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-59439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                          С.М. Мухин 

 

                                                                                                                      В.И. Попов