АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41659/2020

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания “Развитие”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лэп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания “Развитие”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-41659/2020, установил следующее.

ООО «Евро-Лэп» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лизинговая компания “Развитие”» (далее ? компания) о взыскании 12 046 748 рублей неосновательного обогащения и 172 061 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 9 093 496 рублей убытков, 18 117 350 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом и 447 585 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.07.2021 первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 3 040 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 94 532 рублей 43 копеек транспортных расходов.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, с компании в пользу общества взыскано 179 718 рублей судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы компании о том, что в материалы дела обществом не представлено документов, подтверждающих отношение представителя ФИО2 к ООО «КБ “Соломон”», принимавшего участие в судебном заседании 14.04.2021. Размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 1, заявку от 20.11.2020 № к договору, отчет от 12.03.2022 № 703359, платежные поручения от 22.11.2021 № 2968, от 26.02.2021 № 483, от 30.04.2021 № 1068, от 31.05.2021 № 1321, от 18.08.2021 № 2089, от 01.09.2021 № 2273, от 14.05.2021 № 1188, от 18.06.2021 № 1531, от 29.09.2021 № 2550, от 16.03.2021 № 631, от 29.06.2021 № 1627, от 30.06.2021 № 1643, от 29.07.2021 № 1908, от 18.02.2021 № 377, от 21.09.2021 № 2429, от 30.03.2021 № 712, от 13.04.2021 № 888, от 04.03.2021 № 544, от 23.04.2021 № 995, от 19.11.2021 № 2950 о перечислении исполнителю денежных средств в размере 3 040 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании 130 830 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, при распределении судебных расходов пропорция не подлежала применению. Однако при отсутствии жалобы общества суд апелляционной инстанции обоснованно проверил судебный акт только в обжалуемой части.

Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Доводы компании о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих отношение представителя ФИО2 к ООО «КБ “Соломон”», принимавшего участие в судебном заседании 14.04.2021, несостоятельны, поскольку ФИО2 является сотрудником адвокатского бюро «Рустам Курмаев и партнеры», с которым обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021. В обоснование несение данных расходов представлены платёжные поручения от 16.06.2021 № 1498, от 16.06.2021 № 1499.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов общества нескольких представителей не имеет признаков чрезмерности и является реализацией обществом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, учитывая защищаемый обществом интерес.

Таким образом, само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма № 121).

Доводы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Установив, что экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта по встречным требованиям, суд правомерно удовлетворил в части требования заявителя о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, распределив расходы по правилам статьи 110 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-41659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                             Е.И. Афонина