Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22425/2018

05 июня  2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть  решения  объявлена       29 мая 2019 г.  

Решение  в   полном  объеме    изготовлено     05 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Вагон Трейд», ОГРН 

<

***>, п. Озерный Новосибирской области, закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма «Восход», ОГРН 

<

***>, г. Саратов,

о  взыскании 73 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.06.2018, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.08.2016, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по заявке №191 от 04.08.2017 к договору перевозки грузов №5 от 27.03.2017 в размере 48 000 руб., неустойки за период с 31.08.2017 по 02.07.2018 в размере 73 200 руб., всего 121 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Вагон Трейд», ОГРН 

<

***>, п. Озерный Новосибирской области, закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие фирма «Восход», ОГРН 

<

***>, г. Саратов.

Определением суда от 17.09.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по заявке №191 от 04.08.2017 к договору перевозки грузов №5 от 27.03.2017 в размере 48 000 руб., в связи с оплатой по платежному поручению № 488534 от 27.08.2018.

Определением от 28.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Кем выполнена подпись от имени ООО "Агроресурс" на копии заявки № 191 от 04.08.2017 – директором ООО "Агроресурс" ФИО4 либо иным лицом (л.д.10)?

07.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение № 349/2-3 от 05.03.2019 (л.д.113).

Протокольным определением от 04.04.2019 производство по делу  возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в размере 73 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 33).

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, между истцом (Экспедитором) и ответчиком  (Клиентом) была согласована Заявка № 191 от 04.08.2017 к Договору перевозки грузов №5 от 27.03.2017, по условиям которой истец организует перевозку груза по маршруту следования: г. Саратов - Челябинск, время прибытия 12:00, 04.08.2017. Стоимость перевозки была определена сторона в 60 000 рублей (л.д. 10). 

Для обеспечения выполнения условий Заявки № 191 истец (Экспедитор) заключил с ООО ТД «Вагон Трейд» (Перевозчиком) Договор-Заявку № 191 от 04.08.2017, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство осуществить указанную перевозку.

В указанное время транспорт, соответствующий заявке (Тент, грузовместимость не менее 5 тонн, объемом 82мЗ, с возможностью боковой растентовки), был предоставлен по адресу 

<

...>. Грузоотправителем (ЗАО НПП «Восход») был предъявлен груз: печь электрическая ХПЭ/750/1, печь электрическая ХПЭ/750/1- С. Указанный груз был доставлен на склад Грузополучателя (Заказчика), что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 5261/3 от 04.08.2017 (л.д. 12). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по доставке груза по Заявке № 191 от 04.08.2017 были выполнены им в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 1022 от  07.08.2017 (л.д. 39) на оплату оказанных транспортных услуг по маршруту г. Саратов – г. Челябинск по перевозке груза. Заявка № 191 от 04.08.2017. 

Поскольку в связи с оплатой основного долга  в полном объеме, на сумму 60 000 руб. по платежному поручению № 2519 от 23.08.2017 на сумму 12 000 руб. в назначении платежа указано по счету № 1022 от 07.08.2017 (л.д.40), по платежному поручению № 488534 от 27.08.2018 на сумму 48 000 руб. (л.д.34), в назначении платежа указано по заявлению № 191 от 04.08.2018,  истец отказался от исковых требований, и производство по делу в этой части прекращено, в данной части исковое заявление не рассматривается. 

Поскольку, исходя из буквального толкования указанного в назначении платежа в платежном поручении № 488534 от 27.08.2018 на сумму 48 000 руб. (л.д.34), - оплата по заявлению № 191 от 04.08.2018 – суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком производилась на основании заявки № 191 от 04.08.2019.

Учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг за перевозку грузов, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 11 Заявки № 191 от 04.08.12017 за период с 01.09.2017 по 02.08.2018.

Истец производит расчет неустойки с дат направления претензии от 23.08.2017 (л.д. 7) на электронный адрес ответчика + 7 дней (предусмотренных ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки,  арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пункт 11 указанной заявки устанавливает ответственность Клиента за неоплату перевозки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. За период с 01.09.2017 по 02.07.2018 размер неустойки составляет 0,5% *305*48 000 = 73 200 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 73 200 рублей 00 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договоров, судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить от суммы 12 000 руб. 00 коп., поскольку услуги ответчиком были оплачены истцу на 12 000 руб. 00 коп, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 117-119), отклоняются арбитражным судом.

Как отмечалось ранее арбитражным судом пунктом 11 указанной заявки устанавливает ответственность Клиента за неоплату перевозки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. За период с 01.09.2017 по 02.07.2018 размер неустойки составляет 0,5% *305*48 000 = 73 200 рублей.

Пункт 2.6. заявки указывает на стоимость фрахта перевозки, которая  составляет 60 000 руб. 00 коп., а следовательно, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 60 000 руб. 00 коп., которая была ответчиком оплачена в полном объеме по платежным поручениям № 2519 от 23.08.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д.40), № 488534 от 27.08.2018 на сумму 48 000 руб. (л.д.34).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 3 160 руб. 00 коп. Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение № 349/2-3 от 05.03.2019 (л.д.113-115).

Ответчик платежным поручением № 130 от 24.01.2019 (л.д. 96)  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области сумму 12 640 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 4 636 руб., что подтверждается платежным поручением № 714 от 06.07.2018  (л.д. 6). 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Арбитражный суд отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  неустойку в сумме 73 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 636 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 3 160 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, за сообщение о невозможности дать заключение № 349/2-3 от 05.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru