АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5269/25

Екатеринбург

26 января 2026 г. Дело № А60-22707/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-22707/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее - общество, ООО «Интертрансавто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.04.2025

№ 105020001168/2025 (далее - постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025

заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление таможни от 10.04.2025 № 105020001168/2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В обосновании доводов заявитель в жалобе ссылается на неправильное применение судами положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция, КДПГ), в Преамбуле

к которой указано, что Конвенция принята в целях внесения единообразия

в условиях договора международной перевозки грузов по дорогам

и, в частности, касающиеся требуемых для таких перевозок документов

и ответственности перевозчика, соответственно, по мнению заявителя, Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком

и грузоотправителем, а не административные правоотношения между таможенным органом и перевозчиком. В связи с этим, неправомерными являются выводы судов, что отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе КДПГ, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, а также отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Указывая на статьи 3, 4, 6, 8, 9 КДПГ, заявитель в жалобе отмечает,

что заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, содержащиеся в транспортной накладной. В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную (CMR) не вносились, имеющиеся в CMR штамп

и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах. Полагает, что нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем

или получателем товара, с другой стороны, о предоставлении достоверных сведений о перевозке, не может влиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе брутто товара. Перевозчик обязан принять меры по соблюдению установленных таможенных законодательством требований, в случае, если не были проверены характеристики товаров, перевозчиком должны быть внесены обоснованные оговорки в транспортную накладную о том, у него отсутствовала возможность проверить вес брутто перемещаемого товара и количество грузовых мест. Считает, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест,

а также маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. В связи с этим таможня считает необоснованным вывод судов, что нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду

с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном не принятии во внимание положения пункта 2 статьи 11 КПДГ,

в соответствии с которой проверка правильности и полноты этих документов

не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений,

за исключением случаев вины перевозчика. Указывает, что судами учтено,

что проверка правильности и полноты этих документов не является

обязанностью перевозчика, вместе с тем, судами не принята во внимание

вторая часть названного пункта, где отправитель несет перед перевозчиком ответственность за все негативные последствия, которые могут возникнуть

у перевозчика в связи с отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений. Полагает также, что отправитель обязан

до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения

для выполнения таможенных и иных формальностей, в связи с чем считает,

что Конвенция не освобождает перевозчика от исполнения административных формальностей, а только возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного перевозчику в связи с неверным предоставлением документов

и сведений, соответственно, положения КПДГ не распространяются

на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства н позволяет компенсировать негативные последствия неисполнения требований этой Конвенции за счет грузоотправителя.

Отношения между перевозчиком и таможенным органом Российской Федерации, которому перевозчик представляет для таможенного оформления товаросопроводительные документы, регулируются таможенным законодательством ЕАЭС, а не договорными отношениями перевозчика

с грузоотправителями, который в отношения с таможенным органом не вступает.

Таможня в жалобе обращает внимание на то, что в силу положений статьи 3 Конвенции, при ее применении перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

С учетом изложенного заявитель в жалобе настаивает на доказанности материалам дела, что при завершении таможенной процедуры таможенного транзита ООО «Интертрансавто» представлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто и количестве грузовых мест перемещаемого товара, в связи с чем обществом не реализовано представленное право на осмотр товара с целью проверки достоверности, имеющейся у него информации о грузе; оно также не воспользовалось представленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, представив таможенному органу товаросопроводительные документы, которые отражали недостоверную информацию относительно веса брутто и количества грузовых мест товара. Полагает, что объективная сторона вмененного обществу административного

правонарушения заключается в сообщении автомобильным перевозчиком

в таможню недостоверных сведений о весе товаров и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем предоставления недействительных документов. Таможенный орган ссылается

на постановление Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2009 № 33-АД09-4 о привлечении перевозчиков к административной ответственности

по части 3 статьи 16.1 КоАП, указывая на то, что отношения между перевозчиком и таможенным органом Российской Федерации, которому перевозчик представляет для таможенного оформления ТСД, регулируются таможенным законодательством ЕАЭС, а не договорными отношениями перевозчика с грузоотправителями, не вступающим в отношения с таможенным органом.

Таможня считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины перевозчика в связи с невозможностью установления водителем разницы веса брутто товара и количества грузовых мест, поскольку данная разница

не являлась для него очевидной, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей,

в силу закона, поскольку в статье 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности, сведения о наименовании, весе брутто товаров

(в килограммах) и количестве грузовых мест. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля представителя перевозчика, в ходе административного расследования и рассмотрения дела

по существу в суде, не установлено. Кроме того, указывает, что подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС не предусматривает возможность предоставления сведений о весе товара и количестве грузовых мест отличных от фактического веса товара и количества грузовых мест, в связи с чем не установлено послабление перевозчику на очевидность либо неочевидность расхождения фактического веса товара и фактического количества грузовых мест и сведений об этом весе и грузовых местах. Считает, что у перевозчика существует техническая возможность по установлению веса брутто товара путем его взвешивания, а также для пересчета количества грузовых мест о перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС. При этом обязанность заявления сведений о весе брутто и количестве грузовых мест установлена нормой права, соответственно, на законодательном уровне отсутствует возможность для освобождения от административной ответственности таможенным органом перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на выявление по результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10502070/250225/100098) несоответствия между фактическими сведениями о весе брутто и количестве грузовых мест товара, в транспортном средстве государственный

регистрационный знак 750BI10/49ABT10, со сведениями, содержащимися

в товаросопроводительных документах (далее – ТСД) - превышение веса брутто товара на 169,05 кг и превышение количества грузовых мест на 6 мест.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе таможенного контроля таможенным органом установлен товар, не заявленный в транзитной декларации, тем самым, количество грузовых мест товаров составило 116 мест, что превышает количество грузовых мест, заявленных в ТД на 6 мест. Между тем, административный орган посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что разница в количестве грузовых мест составила 5% от общего количества грузовых мест не свидетельствует

о виновном поведении перевозчика, указывая на абсолютно числовой показатель количество грузовых мест, поскольку, по мнению заявителя жалобы, каждое грузовое место - это отдельная единица груза, имеющая конкретные параметры (размеры, массу, упаковку). Ссылаясь на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.05.2023 № 73

(ред. от 01.07.2025) «Об утверждении формы транзитной декларации и порядка ее заполнения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», количество грузовых мест указывается в точном числовом выражении, без допущения процентных отклонений, считает числовой показатель абсолютным, который не подлежит процентной оценке. Кроме того, в товаросопроводительных документах фиксируется точное количество мест, что исключает возможность применения процентных соотношений. С учетом изложенного административный орган считает неправомерным применение судами части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и, соответственно, не доказанность таможенным органом наличия вины общества в совершении правонарушения, следовательно, наличие в действиях ООО «Интертрансавто» состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана таможенным органом. В соответствии с требованиями действующего законодательства,

в том числе международных норм, общество имело возможность правильно установить вес перемещаемого через таможенную границу груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести

в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 согласно таможенным, товаросопроводительным и коммерческим документам, таможенным постом Алаколь Республики Казахстан (код поста 39857503) в адрес Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни (код поста 10502070)

по транзитной декларации № 39857503/180225/9009332 (автотранспортная накладная от 23.01.2025 № 169450/3, от 27.12.2024 инвойс № Р1-24100024)

по таможенной процедуре таможенного транзита направлены товары, а именно: № 1 – «Стекло покровное PLC8, Экран для шлифовки PLC 10. Подложка незапотевающая для Р31МАХ1», код ТН ВЭД ЕАЭС 3926909709, общим весом брутто 2218,109 кг, стоимость товара согласно инвойсу № Р1-24100024

от 27.12.2024 - 19285 USD; № 2 – «Обтюратор», код ТН ВЭД ЕАЭС 6307909800, общим весом брутто 2,841 кг, стоимость товара согласно инвойсу от 27.12.2024 № PI-24100024 - 250 USD. Общее количество грузовых мест - 110 мест. Установленный срок доставки - до 20.03.2025. Указанные товары, согласно графе 15 ТД № 39857503/180225/9009332, перемещались из Китая

в автотранспортном средстве 750BI10/49ABT10 в адрес получателя ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (617560, 

<

...>), перевозку которых согласно товарно-транспортным документам, производило ТОО «Интертрансавто-Костанай» (110000, РК, 

<

...>, каб. 110).

Согласно гр. 50 ТД № 39857503/180225/9009332, товарно-сопроводительным документам, декларирование товара с помещением

под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлено ООО «Интертрансавто» (УНП 190080211, ОКПО 37611187 с адресом регистрации - 222720, Республика Беларусь, 

<

...>

д. 5, к. 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.04.2000, адрес электронной почты prishic.v@intert-ransavto.eu, lukashevich.a@intertransavto.eu., info@intertransavto.eu). Названное выше транспортное средство 21.02.2025 прибыло в место доставки в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни, ЗТК СВХ ООО «НСК-Терминал» (620050, Россия, 

<

...> Б1) и таможенным постом 21.02.2025 09:33 оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства

№ 10502070/210225/5002320. В соответствии с поручением на таможенный досмотр

от 24.02.2025 № 10502070/240225/100098, на СВХ ООО «НСК-терминал» (свидетельство о включении в Реестр складов временного хранения

№ 10502/011211/10049/11) с 24.02.2025 в рамках системы управления рисками Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни в ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр с целью определения фактического количества, объема и характеристик товара. Таможенный досмотр проводился в присутствии заместителя директора СВХ ФИО1

По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД

№ 10502070/250225/100098) выявлено, что в автотранспортном средстве 750B110/49ABT10 находятся заявленные в ТД товары, а именно: товар № 1 - стекло покровное модель - PLC8 - 10000 комплектов - 105 картонных коробок, экран для шлифовки модель - VIZOR PLC 10 - 1000 штук - 3 картонные коробки, подложка незапотевающая модель FOR P31MAXI - 1026 комплектов - 2 картонные коробки весом брутто 2357 кг, что превышает вес брутто заявленный в ТД № 39857503/180225/9009332 на 138,891 кг (по ТД вес брутто заявлен 2218,109 кг). Товар № 2 - мягкие защитные накладки (SWEATBAND) - обтюратор - 500 комплектов - 5 картонных коробок, весом брутто 16 кг,

что превышает вес брутто заявленный в ТД № 39857503/180225/9009332 на 13,159 кг (по ТД вес брутто заявлен 2,841 кг). Также товар, не заявленный

в ТД - держатель шлема (подголовник из полимерного материала с мягкой накладкой) - 295 штук -1 картонная коробка весом брутто - 17 кг, весом нетто - 16 кг.

При сопоставлении количественных и весовых характеристик товаров, заявленных в ТД № 39857503/180225/9009332, со сведениями, полученными

по результатам таможенного досмотра (АТД № 10502070/240225/100098), выявлено, что декларантом ООО «Интертрансавто» в ТД указаны недостоверные сведения о весе брутто товара и количестве грузовых мест при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. Вес брутто партии товаров, перемещаемых в автотранспортном средстве

750B100/49ABT10, составил 2390 кг (по транзитной декларации, инвойсу

и автотранспортной накладной - 2220,95 кг), что превышает вес брутто заявленный в ТД на 169,05 кг, количество грузовых мест товаров составило

116 мест, что превышает количество грузовых мест, заявленных в ТД, на 6 мест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о нарушении обществом таможенного законодательства, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений

о весе брутто товара, возбуждения таможней в отношении ООО «Интертрансавто» административного дела по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ

№ 10502000-1168/2025 и вынесения постановления от 10.04.2025 № 10502000-1168/2025 о привлечении общества к административной ответственности

по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «Интертрансавто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли

к выводу недоказанности материалами дела наличия в действиях общества вины, состава во вмененном административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания

для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли

ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест,

об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии

с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров

под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов

либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам

и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч

до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье для целей применения названной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся

к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с прибытием товаров и (или) транспортных средств

на таможенную территорию Таможенного союза или выбытием их с данной таможенной территории.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений на каждом этапе перемещения, указанном

в диспозиции этой части, а именно: при прибытии товаров на таможенную территорию; при убытии товаров с этой территории; при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита; при помещении товаров

на склад временного хранения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, фактически представившее таможенным органам недействительные документы.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 10 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. Декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями

в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 310 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза

и законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 1 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, для убытия товаров

с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, установленные пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 89 ТК ЕАЭС предусмотрено предоставление

при международной перевозке автомобильным транспортом таких документов, как транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. В числе прочего предоставляются сведения о товарах (наименования и коды товаров

в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности

на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

В силу пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы

и иные документы).

Таким образом, из указанных положений следует, что, вступая

в правоотношения с таможенным органом в качестве перевозчика, общество обязано представить (сообщить) таможенному органу достоверные сведения,

в том числе о весе брутто товаров (в килограммах).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате таможенного досмотра при сопоставлении количественных

и весовых характеристик товаров, заявленных в ТД

№ 39857503/180225/9009332, со сведениями, полученными по результатам таможенного досмотра (АТД № 10502070/240225/100098), Екатеринбургской таможней выявлено несоответствие сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест при помещении ООО «Интертрансавто» товара

под таможенную процедуру таможенного транзита, а именно: фактически перемещается товар общий вес брутто товара составил 2 390 кг,

что на 169,05 кг больше заявленного в транзитной декларации веса брутто товара (2 220,95 кг); количество грузовых мест товаров составило 116 мест,

что превышает количество грузовых мест, заявленных в ТД на 6 мест.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта предоставления ООО «Интертрансавто» недостоверных сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест при его помещении под таможенную

процедуру таможенного транзита, что свидетельствует о наличии

в действиях ООО «Интертрансавто» события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность

и виновность.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными

в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом

положения пунктов 1, 2, 3 статьи 8, статей 9, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае общество являлось таможенным представителем перевозчика, в обязанности которого при осуществлении перевозки грузов определены в Конвенции.

Приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 8 Конвенции, суды обоснованно заключили, что в соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а с учетом положений пункта 3 статьи 8 Конвенции в каждом конкретном случае действия перевозчика

по проверке веса брутто обусловлены соответствующим правом требования отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Судами из материалов дела установлено, что товаросопроводительные документы заполнены отправителем груза; расхождение веса брутто

в размере 169,05 кг между заявленным и фактическим выявлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара.

Судами установлено также, что в рассматриваемом случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалось; данное превышение веса не могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность в рамках перевозки сборного груза, поскольку не могло повлиять на общую осадку транспортного средства.

Иного административным органом не доказано.

Судом апелляционной инстанции дана оценка международной товаросопроводительной накладной от 23.01.2025 CMR № 169450/,

в соответствии с которой установлено, что она не содержит результатов проверки, что является, в свою очередь, доказательством того, что отправитель

в рассматриваемом случае не воспользовался своим правом требовать проверки веса загружаемого груза и содержимого грузовых мест, обоснованно посчитав, что у перевозчика отсутствовала возможность осуществить проверку веса загружаемого груза и содержимого грузовых мест.

С учетом изложенного суды верно заключили об отсутствии

у перевозчика оснований сомневаться в правильности указанного грузоотправителем в товаросопроводительных документах веса груза,

в достоверности сведений, в связи с чем ООО «Интертрансавто» правомерно ими руководствовалось. При этом расхождения в наименовании, маркировке таможенным органом в ходе досмотра не обнаружено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод,

что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей и разница в весе брутто перевозимого груза, количестве грузовых мест, выявленная таможенным органом в ходе досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные

в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

С учетом установленного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО «Интертрансавто» требования, обоснованно признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Приведенные административным органом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены

на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела

и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу

№ А60-22707/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок