153/2017-5938(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6587/2016

г. Владивосток

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-18/2017 на решение от 13.12.2016 судьи Д.А. Самофала по делу № А51-6587/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253609700035, дата  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  06.04.2012)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)  

об оспаривании постановления от 28.12.2015 по делу об административном  правонарушении № 10702000-1049/2015,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2015 сроком на 3 года,  удостоверение;  

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня,  таможенный орган) от 28.12.2015 по делу об административном  правонарушении № 10702000-1049/2015. Одновременно предприниматель  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание  постановления.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства», определением суда от 04.04.2016 заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.05.2016 в связи с наличием оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к  рассмотрению заявления по общим правилам административного  судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в  арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что  определением суда от 02.06.2016 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу   № А51-17361/2016. Поскольку в рамках указанного дела судом установлена  незаконность требования таможенного органа о предоставлении  разрешительных документов на шины пневматические резиновые, б/у  пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (не  являются отходами), предприниматель считает, что в его действиях  отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, положения  АПК РФ не предусматривают пропуск срока обжалования в качестве  основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным  постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме  того, сам факт отсутствия в действиях предпринимателя события и состава  правонарушения может являться основанием для восстановления  пропущенного срока. Отмечает, что факт приостановления производства по  настоящему делу расценен предпринимателем в качестве действий суда по  проверке законности обжалуемого акта таможенного органа, то есть по  рассмотрению дела по существу.  

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей  156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни  по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным  в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 07.02.2017 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии  тех же представителя предпринимателя и в отсутствие представителя  таможни.  

В судебном заседании 07.02.2017 представитель ИП ФИО1  поддержал ранее озвученную позицию. Кроме того, по ходатайству  представителя коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к  материалам дела дополнительные пояснения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2014 № SL2014,  заключенного между ИП ФИО1 и компанией «Star Light Co., Ltd»,  на таможенною территорию Таможенного союза в РФ предпринимателем  ввезен товар - колеса и шины автомобильные бывшие в употреблении в  ассортименте.  

28.05.2015 предприниматель подал в таможенный орган декларацию на  товары № 10702030/280515/0031374, в которой был заявлен, в том числе  товар № 3 «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по  своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации  по прямому назначению, соответствуют требованиям технического  регламента о безопасности колесных транспортных средств: имеют  отформованную маркировку знаками соответствия качества, имеют  отформованные надписи, содержащие информацию о номинальной  размерности шины, ее несущей способности и категории скорости, имеют  высоту рисунка протектора шин более 5 мм, отсутствуют местные  повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы), которые  обнажают корд, а также местные отслоения протектора, шины следующих  размеров: R13 – 4 шт., R15 – 4 шт., R16 – 22 шт., R17 – 16 шт., R17,5 – 2 шт.,  кол-во 48 шт.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4012200009.  

При таможенном оформлении данного товара предпринимателем было  представлено заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки  ПРОФЭКСПЕРТ» от 26.05.2015 № 040072/15, согласно которому шины  являются бывшими в употреблении и пригодны для дальнейшего  использования по назначению.  

Выпуск указанного товара по таможенной процедуре «выпуск для  внутреннего потребления» осуществлен 01.06.2015.  

После выпуска товара таможней проведена проверка соблюдения  запретов и ограничений в отношении товара № 3, заявленного в ДТ   № 10702030/280515/0031374.  

По результатам проверки таможней было установлено, что заявленный  декларантом товар № 3 включен в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня  товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на  таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза  с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося  приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической  

комиссии от 21.04.2015 № 30, ввоз или вывоз которых осуществляется при  наличии лицензии Минпромторга России.  

Установив, что к таможенному оформлению указанный  разрешительный документ представлены не был, 30.06.2015 таможней было  возбуждено дело об административном правонарушении № 107020001049/2015.  

В дальнейшем, оценив письмо Евразийской экономической комиссии  от 26.06.2015 № 13-548 «О ввозе на таможенную территорию Евразийского  экономического союза шин и покрышек пневматических, бывших в  эксплуатации», таможенный орган пришел к выводу о том, что ввоз шин,  бывших в употреблении для помещения под таможенную процедуру выпуска  для внутреннего потребления, возможен лишь при предоставлении в  таможенный орган лицензии Минпромторга РФ (в случае, если шины  ввозятся как отходы) или заключения организации, являющейся  аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр  органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)  Таможенного союза (в случае, если ввозятся шины, пригодные для  дальнейшей эксплуатации и в силу потребительских свойств безопасны для  таковой, в связи с чем не являются отходами).  

30.11.2015 по факту несоблюдения предпринимателем запретов и  ограничений, установленных законодательством Таможенного союза,  таможенным органом был составлен протокол об административном  правонарушении № 10702000-1049/2015, в котором действия декларанта были  квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  таможней было вынесено постановление от 28.12.2015 по делу об  административном правонарушении № 10702000-1049/2015, в соответствии с  которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено  

административное наказание в виде административного штрафа в размере  100.000 рублей.  

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением о  привлечении к административной ответственности, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ИП  ФИО1, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  

полном объеме.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по  делу об административном правонарушении может быть подана в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи  30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало  известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу  об административном правонарушении вручается под расписку физическому  лицу, или законному представителю физического лица, или законному  представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено,  либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения  указанного постановления.  

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм  процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с  момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к  административной ответственности.  

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое в рамках  настоящего дела постановление от 28.12.2015 по делу об административном  правонарушении № 10702000-1049/2015 направлено таможенным органом  предпринимателю по адресу: 690034, 

<

...>  сопроводительным письмом от 30.12.2015 № 32-11/73046 и получено  

последним 06.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на  карточке почтового уведомления о вручении.  

Таким образом, именно с указанной даты (06.01.2016) с учетом  положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал  исчислению срок для оспаривания предпринимателем постановления  таможни. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 22.01.2016.  

Кроме того, 11.02.2016 в адрес предпринимателя с сопроводительным  письмом № 32-11/05820 было направлено определение об исправлении  опечатки в оспариваемом постановлении, которое также было получено  предпринимателем 18.02.2016 согласно уведомлению о вручении почтовой  корреспонденции с собственноручной подписью предпринимателя.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще в январе- феврале 2016 года заявителю доподлинно было известно об обжалуемом  постановлении.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с рассматриваемым  заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского  края 28.03.2016, о чем свидетельствует отметка входящего штампа  арбитражного суда на заявлении, то есть с существенным пропуском  десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.  

При этом, как уже отмечалось ранее, при подаче заявления в суд  предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска  десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть  совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о  том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный  процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и  соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе  рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о  восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих  причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного  дела.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2  мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование  

восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,  с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права в рамках установленного процессуального срока.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления  мотивирован тем, что о вынесении оспариваемого постановления  предпринимателю стало известно только 24.03.2016 после получения письма  о том, что в срок до 01.04.2016 предпринимателю необходимо оплатить  штраф или он будет привлечен к административной ответственности по  статье 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неоплаченного  административного штрафа.  

Между тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом  первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска  десятидневного срока на обжалование постановления таможенного органа от  28.12.2015 по делу об административном правонарушении № 107020001049/2015, учитывая имеющиеся в материалах дела надлежащие  доказательства получения заявителем обжалуемого постановления  06.01.2016.  

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он  ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного  статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования  постановления административного органа находилось в пределах контроля  

заявителя.  

Иных объективных причин, препятствующих своевременному  обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств  наличия условий, ограничивающих возможность совершения  соответствующих юридических действий в установленный срок,  предприниматель не представил.  

Доказательств обжалования постановления в вышестоящий орган –  Дальневосточную оперативную таможню, суду также не представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин,  доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности своевременного обжалования постановления  административного органа, об уважительности пропуска срока на  обжалование постановления, заявителем не приведено, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что установленный законом процессуальный срок  подачи заявления об оспаривании решения административного органа  пропущен предпринимателем без уважительных причин.  

В свою очередь, вопреки позиции подателя жалобы, пропуск  предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование  постановления административного органа либо отказ в его восстановлении  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления о признании незаконным и отмене постановления  административного органа.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано  отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления  без рассмотрения дела по существу.  

Данные действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, согласно которой пропуск  процессуального срока является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без  проверки законности оспариваемого постановления и исключает  возможность рассмотрения дела по существу.  

На основании изложенного довод заявителя жалобы о допущенных  судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с  вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в  отсутствие оснований, предусмотренных статьей 211 АПК РФ, признается  судебной коллегией несостоятельным.  

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по причине  преждевременности и утверждения апеллянта об отсутствии в действиях  предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения,  поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело  арбитражным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем  правомерность привлечения предпринимателя к административной  ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ судом не проверялась.  

При этом, то обстоятельство, что определением суда от 02.06.2016  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу решения суда по делу № А51-17361/2016, не свидетельствует  о его преюдициальном значении для настоящего дела, поскольку спор в  рамках дела № А51-17361/2016 рассматривался судом по существу.  

Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя, в рамках  арбитражного дела рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании  незаконным отказа таможенного органа в регистрации таможенного  документа № 10702030/110815/0050706, который не имеет отношения к  обстоятельствам ввоза товара по спорной ДТ в рамках рассмотрения  настоящего дела № А51-6587/2016.  

В свою очередь, предприниматель ошибочно расценивает факт  приостановления производства по настоящему делу в качестве действий суда  по проверке законности обжалуемого акта таможенного органа, поскольку к  рассмотрению дела по существу арбитражный суд первой инстанции не  переходил и в удовлетворении заявленных требований отказано  исключительно по пропуску предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока на  обжалование постановления.  

По изложенному доводы апеллянта коллегией признаются  безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки  обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по  правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой  инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием  к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании  части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не  распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу   № А51-6587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Гуцалюк  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева