АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-14831/2024 

Дата принятия решения –  11 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 19.02.2025, 25.02.2025 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" Астрея", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

с участием:

от истца – ФИО1, директор, лично (19.02.2025),

от ответчика – ФИО2, по доверенности (19.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" Астрея", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.08.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 04.10.2024 принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства, удовлетворено ходатайство истца об  увеличении исковых требований до 3 083 674,46 руб., удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора на оказание юридических услуг от 19.10.2022. Сторонам разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Определением суда от 20.11.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2024 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Определением суда от 16.01.2025 удовлетворено ходатайство истца о повторном вызове свидетеля ФИО3 на судебное заседание.

От истца поступили вопросы для свидетеля.

От ответчика поступили итоговые письменные пояснения.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Поступила адресная справка.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2025 на 08 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

От истца поступили итоговые письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От ответчика поступили дополнения к итоговым письменным пояснениям.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Из заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчик следует следующее.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности в размере 500 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022.

Ответчик, не согласившись с данной задолженностью, представил договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022, в котором отсутствует условие об оплате «гонорара успеха» в размере 500 000 руб., что подтверждает, по мнению ответчика, необоснованность предъявленных истцом исковых требований.

Ответчик полагает, что представленная истцом скан копия договора на оказание юридических услуг от 19.10.2022 является сфальсифицированным доказательством, поскольку редакция договора, представленная истцом, не соответствует договору, имеющемуся у ответчика, в котором условие о «гонораре успеха» отсутствует, а именно п. 3.7. договора отличается. 

П. 3.7. договора,   представленного истцом,   сформулирован   следующим   образом:   «Заказчик   оплачивает Исполнителю гонорар (гонорар успеха), в течение одного месяца со дня выставления счета на оплату, в размере 500 000 руб. за достижение по результату оказанных исполнителем услуг».

В то же время из содержания пункта 3.7. договора, представленного ответчиком, следует, что: «Дополнительные расходы (командировочные расходы, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы Исполнителя) в связи с исполнением Договора в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате Заказчиком на основании представляемых Исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты, в течение трех дней с момента их предъявления».

Таким образом, ООО «НПО «РОСТАР» возражает по факту подписания договора на оказание юридических услуг от 19.10.2022 в редакции истца и настаивает на недостоверности сведений, изложенных в указанном договоре, просит назначить экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1)     В один ли прием выполнены печатные тексты на 1, 2, 3 листах договора на оказание юридических услуг от 19.10.2022, представленный истцом и печатный текст на 4 листе данного договора, а также печатный текст на 5, 6, 7 листах приложения № 1 к данному договору, представленному истцом?

2)     Был ли изготовлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022, представленный истцом, путем использования 1, 2, 3 листов одного документа и 4 листа другого документа?

3)     ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре на оказание юридических услуг от 19.10.2022, заключенном между ООО "ЮБ "Астрея" и ООО "НПО "РОСТАР"?

4)    Нанесен ли оттиск печати с текстом "...Научно-производственное объединение "Ростар" в договоре на оказание юридических услуг от 19.10.2022, заключенном между ООО "ЮБ "Астрея" и ООО "НПО "Ростар", печатью ООО "НПО "Ростар", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

При этом, назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В рассматриваемом случае, суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела оригинал спорного документа, при том, что имеются различные экземпляры договора у сторон, суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, последующая проверка такого заявления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не повлияет на выводы суда, изложенные ниже, как и не ответит на вопрос, кем именно была составлена редакция одной страницы договора, представленная истцом.

Таким образом, суд с учетом наличия в материалах дела документов полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, что исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы, заявленной Ответчиком.

В обоснование искового заявления указано следующее.

Между ООО ЮБ «Астрея» (далее – исполнитель, истец) и ООО «НПО «РОСТАР» (далее – заказчик, ответчик) 19.10.2022 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно Прайсу (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором.

П. 1.4 указанного договора предусмотрено, что Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком в течение трёх дней с момента его предъявления Исполнителем, при наличии претензий, относительно оказанных услуг, Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг составить претензию на допущенные Исполнителем нарушения (п. 1.6 Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар (гонорар успеха), в течение одного месяца со дня выставления счета на оплату, в размере 500 000,00 рублей за достижение по результату оказанных Исполнителем услуг.

При этом, указанный договор содержит пункт 3.5, где указано, что в состав окончательного расчёта включается премиальное вознаграждение Исполнителя, которое составляет десять процентов от суммы исковых требований Заказчика, которые будут удовлетворены и взысканы в пользу Заказчика, как истца по делу, либо во взыскании которых будет отказано с Заказчика как ответчика по делу.

По мнению истца, исполнителем надлежащим образом оказаны услуги в рамках Арбитражного дела А65-36646/2022.

Согласно п. 2.2.3 Договора Заказчик обязан своевременно принимать и в полном объеме оплачивать услуги и связанные с их оказанием расходы Исполнителя.

Пунктом 2.2.5 предусмотрены обязательства Заказчика об оплате дополнительных расходов, указанных п. 3.6, п.3.7 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчёт вознаграждения, который производится в течение трёх дней с момента подписания Сторонами акта выполненных услуг в соответствии с разделом 4 Договора. В состав окончательного расчёта включается премиальное вознаграждение Исполнителя, которое составляет десять процентов от суммы исковых требований Заказчика, которые будут удовлетворены и взысканы в пользу Заказчика, как истца по делу, либо во взыскании которых будет отказано с Заказчика как ответчика по делу.

Кроме того, согласно п. 4.1 за нарушение условий настоящего договора, связанных с оплатой оказанных услуг, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 50% от каждого подписанного Исполнителем и Заказчиком акта оказанных услуг, а также несут ответственность в размере предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что исполнителем оказаны услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, были изучены документы, проведено информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; были проведены мероприятия по истребованию доказательств из государственных органов; проведены переговоры со второй стороной спора на предмет заключения мирового соглашения или иных процессуальных действий в рамках судебного спора; своевременно были направлены в суд процессуальные документы. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках дела А65- 36646/2022, в рамках которого было рассмотрено заявление ООО «НПО «РОСТАР» к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (Управление земельных и имущественных отношений) о признании незаконным отказа Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженного в письме от 02.12.2022 №06/8408, в выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:52:080101:158, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью 13 483 кв.м., местоположение: Республика Татарстан, 

<

...>, об обязании Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения заключить с ООО «НПО «РОСТАР» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:080101:158.

Указанное заявление было направлено для достижения реализации проекта «Пристрой – 7200 (ныне пристрой-6400). В Верховном Суде Республики Татарстан была оспорена кадастровая стоимость двух земельных участков: 16:52:080101:79 и 16:52:080101:158, где по земельному участку 16:52:080101:79 кадастровая стоимость была снижена с 2 954 829 рублей 84 копейки до 408 963 рублей, а по земельному участку 16:52:080101:158 с 25 227 367 рублей 15 копеек до 4 227 928 рублей. В связи с чем, участок 16:52:080101:79 Вами был успешно приобретен.

По земельному участку 16:52:080101:158 выкуп пришлось решать через судебный спор. Представителями ФИО4 и ФИО5 были проведены ряд мероприятий по подготовке доказательственной базы, в частности, направлены запросы в Исполком г. Набережные Челны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Министерство земельных и имущественных правоотношений. Подготовлены технический паспорт, кадастровый паспорт, ситуационный план земельного участка, с целью доказательства законного расположения объекта незавершенного строительства. Проведена встреча в Министерстве земельных и имущественных отношений РТ с целью изучения приватизационного дела объекта. Проведены переговоры с целью определения законности постройки объекта. Благодаря чему, представитель Минземимущества РТ выступил в судебном процессе, дав пояснения об объекте и подтвердил факт законности постройки на спорном участке. Все эти материалы были положены в основу решения Арбитражного суда РТ, которым был определен отказ Исполкома г. Набережные Челны в передаче земельного участка 16:52:080101:158 в собственность незаконным.

В рамках дела № А65-10562/2023, по которому Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось с исковым заявлением к ООО «НПО «РОСТАР» о признании незаконной эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером 16:52:080101:132 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером 16:52:080101:132 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представители ФИО4 и ФИО5 так же провели ряд мероприятий, с целью защиты законны прав предприятия. Были проведены переговоры в Исполнительном комитете г. Набережные Челны по урегулирования спорного вопроса, согласован порядок действий обеих сторон, с целью получения разрешения на ввод объекта. Проведены переговоры с рядом организаций по подготовке проекта для ввода объекта в эксплуатацию. Достигнуты были договоренности с АО «БТИ РТ», с филиалом ППК «Роскадастр» по РТ о постановке на учет законченного строительством объекта. Проведены встречи и переговоры с экспертными компаниями, получены консультации в части постановки вопросов при назначении судебной экспертизы.

По мнению истца, после успешного приобретения вышеуказанных земельных участков, представитель ФИО4 провела успешный судебный процесс по уменьшению кадастровой стоимости еще 13 участков, находящихся на праве владения и аренды ООО «НПО «РОСТАР», тем самым принеся существенную выгоду для организации, в виду перерасчета стоимости налога и арендой платы за прошлые налоговые периоды.

Истцом представлен следующий расчет (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска) на сумму 3 083 674,46 руб.: 

- выгода ответчика по данному делу составила 25 227 367 руб. 15 коп. - 790 622,54 руб. = 24 436 744,61 руб., где изначальная кадастровая стоимость 25 227 367 руб. 15 коп., цена выкупа земельного участка 790 622,54 руб., вознаграждение истца 24 436 744,61 руб. х 10% = 2 443 674,46 руб.;

- согласно данным, находящимся в открытом доступе, чистая прибыль в 2021 году у ответчика оставила 5,6 млн. руб. Среднее значение в месяц чистой прибыли составляет 5 600 000 руб. / 12 месяцев = 466 666,67 руб. При удовлетворении иска по делу А65-10562/2023 и приостановлении деятельности ООО НПО «РОСТАР» на 90 дней, ответчик потерял бы 466 666,67 руб. х 3 месяца = 1 400 000 руб., вознаграждение по указанному делу составляет 1 400 000 рублей х 10% = 140 000 руб.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик указал следующее.

Ответчик не согласовывал с истцом условие о выплате гонорара успеха последнему в размере 500 000 руб., о чем неоднократно ответчик письменно уведомлял истца (исх. № 02- 001542 от 24.04.2024г., исх. № 02-003356 от 27.09.2023г.). Ответчик полагает, что истец умышленно изменил содержание договора в одном из его экземпляров путем замены листов для использования в последующем выгодных для себя условий в целях неосновательного обогащения за счет ответчика. По данному факту ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, находится на рассмотрении.

В договоре в редакции истца не определено, что подразумевается под «достижением по результату оказанных Исполнителем услуг», когда Истец может претендовать на вознаграждение. Таким образом, данная формулировка неоднозначная и противоречивая. Стороны явно не выразили волю на выплату гонорара успеха по судебному делу. В то же время из содержания пункта 3.7. Договора в редакции Истца однозначно не следует, что стороны согласовали условие о выплате гонорара успеха по судебному делу. Поскольку данное условие касается выплаты гонорара успеха, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. 

Представитель истца по настоящему делу ФИО4 в ходе рассмотрения судебных дел № А65-36646/2022, № А65-10562/2023 представляла интересы ответчика в рамках отдельного договора возмездного оказания услуг б/н от 19.09.2022, заключенного между ООО «УК «Центр» и ФИО4, и получала за свои услуги денежное вознаграждение, что подтверждается платежными ведомостями. В связи с этим ответчик не согласен с тем, что ФИО4 была привлечена ООО ЮБ «Астрея» и оказывала услуги в рамках договора на оказание юридических услуг б/н от 19.10.2022.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на договоре оказания юридических услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между Истцом и Ответчиком 19.10.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг. Вместе с тем, редакция договора, представленного Истцом, не соответствует договору, имеющемуся у Ответчика, в котором условие о «гонораре успеха» отсутствует, а именно п.3.7. договора отличается. 

Так, пункт 3.7. Договора, представленного Истцом, сформулирован следующим образом: «Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар (гонорар успеха), в течение одного месяца со дня выставления счета на оплату, в размере 500 000 рублей за достижение по результату оказанных Исполнителем услуг».  

В то же время из содержания пункта 3.7. Договора, представленного Ответчиком, следует, что: «Дополнительные расходы (командировочные расходы, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы Исполнителя) в связи с исполнением Договора в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате Заказчиком на основании представляемых Исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты, в течение трех дней с момента их предъявления».

Довод Ответчика также подтверждается электронной перепиской между Истцом (ФИО1) и Ответчиком (ФИО4), в ходе которой стороны согласовали договор на оказание юридических услуг б/н от 19.10.2022г. без условия о гонораре успеха.

Так, из данной переписки усматривается, что 18.11.2022г. с электронного адреса ООО ЮБ «Астрея» kape16rus@mail.ru на электронный адрес ФИО4 galikhanova.gr@rostar.biz поступил скан проекта Договора на оказание юридических услуг б/н от 19.10.2022. между ООО ЮБ «Астрея» и ООО «Управляющая компания «Центр», в котором отсутствовало условие об оплате «гонорара успеха». 

Позднее, 21.11.2022 с электронного адреса ООО ЮБ «Астрея» kape16rus@mail.ru на электронный адрес ФИО4 galikhanova.gr@rostar.biz поступил скан проекта Договора на оказание юридических услуг б/н от 19.10.2022 между ООО ЮБ «Астрея» и ООО «НПО «Ростар». В этот же день ФИО4 направила данный договор и сопроводительное письмо на электронный адрес ФИО6 - технического помощника генерального директора ООО «НПО «РОСТАР» emelianova.gi@rostar.biz для того чтобы она передала договор на подпись генеральному директору. Редакция договора на оказание юридических услуг б/н от 19.10.2022, поступившая от ООО ЮБ «Астрея» и переданная на подпись генеральному директору по электронной почте полностью совпадает с редакцией договора, которая имеется у Ответчика. В данной редакции отсутствует условие об оплате «гонорара успеха».

В целях обеспечения доказательств, необходимых для предъявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-14831/2024, по заявлению Ответчика Нотариусом ФИО7 24.06.2024г. был проведен осмотр вышеуказанной электронной переписки между Истцом (ФИО1) и Ответчиком (ФИО4) в присутствии представителя Истца ФИО4 По итогам данного осмотра Нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств № 16 АА 7973745 от 24.06.2024г., который подтверждает, что редакция договора на оказание юридических услуг б/н от 19.10.2022 между ООО ЮБ «Астрея» и ООО «НПО «Ростар», поступившая от ООО ЮБ «Астрея» и переданная ФИО4 на подпись генеральному директору ООО «НПО «Ростар» ФИО3 по электронной почте (пояснительная записка, подписанная ФИО4 от 21.11.2022г. имеется в материалах дела) полностью совпадает с редакцией Договора, которая имеется у Ответчика. В данной редакции отсутствует условие об оплате «гонорара успеха». Данный протокол осмотра доказательств был подписан Истцом без замечаний.

В соответствии с п.6.4. Договора «Все юридически значимые сообщения Сторон, направленные ими по средствам электронной почты на указанные в разделе 7 Договора адреса, считаются направленными надлежащим образом».

Пунктом 6.6. Договора установлено, что договор составлен в двух экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Договор считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по поводу всех его существенных условий, к которым законом отнесены: 1) условие о предмете; 2) условия, предусмотренные для договоров определенного вида; 3) условия, о которых договорились сами стороны. Соответственно, если спорное условие отнесено к числу существенных, считается, что договор является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебной практике сформировался подход, согласно которому наличие экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора, а если такие условия к тому же оказались существенными для данного договора, то такой договор считается незаключенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 № Ф05-14864/2018 по делу № А40-187722/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А63-5052/2013; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 17АП-18136/2019-ГК по делу № А60-47088/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 11АП-5432/2018 по делу № А65-2365/2018).

При этом, номер и дата, а также предмет представленного Истцом Договора соответствуют Договору Ответчика, а именно номер и дата обоих договоров указана: б/н от 19.10.2022г., предмет обоих договоров является оказание юридических услуг с идентичным приложением к договору. При одинаковой дате договора, его номере и предмете суд считает доказанным, что имеют место разные экземпляры (варианты, редакции) одного и того же договора, а не разные договоры.

Также суд установил, что в представленной Истцом редакции Договора имеются следующие несоответствия, а именно в п.2.2.5. предусмотрены обязательства Заказчика об оплате дополнительных расходов, указанных п.3.6. и 3.7. Договора. Однако, в представленной Истцом редакции Договора только в п.3.6. говорится о дополнительных расходах, а в п.3.7. идет речь о «гонораре успеха», которое не является дополнительными расходами Истца.

При этом, суд отмечает, что в Договоре не определено, что подразумевается под «достижением по результату оказанных Исполнителем услуг», когда Истец может претендовать на вознаграждение. Суд приходит к выводу, что стороны явно не выразили волю на выплату гонорара успеха по судебному делу. 

Из содержания пункта 3.7. Договора в редакции Истца однозначно не следует, что стороны согласовали условие о выплате гонорара успеха по судебному делу. Поскольку данное условие касается выплаты гонорара успеха, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В редакции Договора Ответчика такие несоответствия и противоречия в договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если существует неясность в тексте договора, которую нельзя устранить путем применения обычных методов толкования договора, то следует применить принцип «толкование против предложившего», когда как Договор был предложен Истцом.    

Данная позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": «По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)».

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)». (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В обоснование своих возражений ответчик также сослался, что между ООО ЮБ «Астрея» и ООО «Р-Оснастка» (аффилированное с ООО «НПО «РОСТАР» лицо по составу участников) был заключен Договор оказания юридических услуг от 25.01.2023. В данном договоре также отсутствует условие об оплате «гонорара успеха». Пункты данного договора полностью идентичны договору оказания услуг от 19.10.2022, заключенному между Истцом и Ответчиком, экземпляр которого находится у Ответчика, также сослался, что договоры, заключенные как с ООО «НПО «РОСТАР», так и с ООО «Р-Оснастка» были составлены по одной форме, которая не предусматривает оплату «гонорара успеха» и именно эта форма договора используется ООО ЮБ «Астрея».

Также, в частности, в счете на оплату № 42 от 08 августа 2023 года, выставленного Истцом в адрес Ответчика, в качестве основания оплаты указан Договор оказания юридических услуг от 19.10.2022 и в столбце «Товары (работы, услуги)» перечислены судебные дела № А65-23295/2021, № А65-10562/2023, № А65-33790/2022, в которых Истец представлял интересы Ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан. При этом, судебное дело № А65-23295/2021, указанное в данном счете, соответствует предмету Договора (…По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу № А65-23295/2021…) в редакции Ответчика. В актах выполненных работ № 6 от 15.03.2023г., № 18 от 17 мая 2023г., подписанных обеими сторонами, в качестве основания указан Договор оказания юридических услуг от 19.10.2022 и в столбце «Наименование работ, услуг» перечислены судебные дела № А65-23295/2021, № А65-36646/2022, в которых Истец представлял интересы Ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан. При этом, судебное дело № А65-23295/2021, указанное в данном акте, соответствует предмету Договора (…По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу № А65-23295/2021…) в редакции Ответчика. В акте выполненных работ № 29 от 26.07.2023г., подписанного обеими сторонами, в качестве основания указан Договор оказания юридических услуг от 19.10.2022 и в столбце «Наименование работ, услуг» перечислены судебные дела: № А65-23295/2021, № А65-10562/2023, № А65-33790/2022. При этом, судебное дело № А65-23295/2021, указанное в данном акте, соответствует предмету Договора (…По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу № А65-23295/2021…) в редакции Ответчика. В акте выполненных работах № 6 от 15.03.2023г. и счете на оплату № 7 от 02.03.2023г., выставленных Истцом в адрес Ответчика, в качестве основания указан Договор оказания юридических услуг от 19.10.2022 и в столбце «Наименование работ, услуг» перечислены судебные дела: № А65-23295/2021, № А65-36646/2022, № А65-24956/2022, № А65-24959/2022. При этом, судебное дело № А65-23295/2021, указанное в акте и счете, соответствует предмету Договора (…По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу № А65-23295/2021…) в редакции Ответчика.

В спорном случае суд учитывает наличие в одном счете на оплату, актах выполненных работ наряду с судебным делом А65-23295/2021, являющегося предметом Договора в редакции Ответчика, судебных дел № А65-10562/2023, № А65-36646/2022 на которые в обоснование своих исковых требований ссылается Истец. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства исполнения договора подтверждают, что договор в редакции Ответчика был согласован сторонами и, следовательно, договор в редакции Ответчика соответствует действительной воле сторон при заключении договора.

Согласно письма Министерства Финансов РФ от 9 апреля 2014 г. N 02-06-10/16186 Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 9) (далее — Закон N 402-ФЗ), вступившему в силу с 1 января 2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с указанием обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно действующему законодательству акт выполненных работ (услуг) составляется с отражением всех необходимых реквизитов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

П.3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-01.

Например, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование своих доводов Истец ссылается также на судебное дело № А65-36646/2022. Ответчик сослался, что отсутствуют доказательства наличия какой-либо взаимосвязи между ФИО4, ФИО5, участвовавших в судебных заседаниях по данному делу, и ООО ЮБ «Астрея», с 18.01.2022г. по 16.09.2022г. ФИО4 в должности начальника юридического отдела была сотрудником ООО УК «Центр», которое в свою очередь оказывает по договору возмездного оказания услуг № 122/21 от 29.09.2021г. юридические услуги Ответчику. после прекращения трудовых отношений с ООО УК «Центр» ФИО4 оказывала юридические услуги бывшему работодателю в соответствии с Договором возмездного оказания услуг б/н от 19.09.2022г. В рамках данного договора ФИО4 представляла интересы ООО «НПО «РОСТАР» в судебных делах, в том числе № А65-36646/2022, № А65-10562/2023, а также от лица ООО «НПО «РОСТАР» осуществляла взаимодействие с ООО ЮБ «Астрея» по вопросу заключения договора оказания услуг. В рамках судебного разбирательства было установлено, что ФИО4, являющаяся представителем Истца в настоящем деле, была инициатором заключения договора оказания юридических услуг между ООО ЮБ «Астрея» и ООО «НПО «РОСТАР». Так, 21.11.2022 она направила по электронной почте генеральному директору ООО «НПО «РОСТАР» ФИО3 договор возмездного оказания услуг б/н от 19.10.2022г. и пояснительную записку.

Кроме этого, Истец ссылается на судебное дело № А65-10562/2023 в подтверждение своих исковых требований. Однако определением от 04.10.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан исковое заявление по данному делу было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Истца. 

Истец в своем исковом заявлении указывает, что «…Подтверждением оказания услуг могут служить подписанный в одностороннем порядке Акт выполненных работ, доказательства его направления, документы в рамках дела № А65-36646/2022 и информация, размещенная в картотеке дела Арбитражного суда РТ».  

При этом, в соответствии с условиями Договора Ответчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление платежными поручениями, а на требование Истца о выплате гонорара успеха в размере 500 000 рублей Ответчиком был дан мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ.

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ; см. также п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доводы Истца с учетом увеличения исковых требований до 3 083 674, 46 рублей о применении п.3.5. Договора оказания юридических услуг от 19.10.2022 являются необоснованными, поскольку указанный пункт не может быть применен к судебным делам, на которые ссылается Истец, так как исковые требования по ним не носили имущественный характер. 

В соответствии с п.3.5. Договора «Окончательный расчет вознаграждения производится в течение трех дней с момента подписания Сторонами акта выполненных услуг в соответствии с разделом 4 Договора. В состав окончательного расчета включается премиальное вознаграждение Исполнителя, которое составляет десять процентов от суммы исковых требований Заказчика, которые будут удовлетворены и взысканы в пользу Заказчика, как истца по делу, либо во взыскании которых будет отказано с Заказчика как ответчика по делу».

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пункта 3.5. указанного Договора, премиальное вознаграждение может быть выплачено только по делам имущественного характера (денежным требованиям).

Суд учитывает, что исковые требования по делам № А65-36646/2022 и № А65-10562/2023 на которые ссылается также Истец в обоснование своих исковых требований, носили неимущественный характер (не денежное требование).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023г. по делу № А65-36646/2022 признан незаконным отказ МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в выкупе земельного участка с возложением на него обязанности совершить необходимые действия по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023г. по делу № А65-10562/2023 исковое заявление МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой истца. 

Суд отмечает, что согласно ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Суд усматривает, что расчеты, которые произвел Истец, являются необоснованными, так как они не соответствуют обязательным условиям оплаты премиального вознаграждения, а именно: 

- от суммы исковых требований Заказчика, которые будут удовлетворены и взысканы в пользу Заказчика, как истца по делу, 

- либо во взыскании которых будет отказано с Заказчика как ответчика по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.3.5. Договора оказания юридических услуг от 19.10.2022 не может быть применен к вышеуказанным судебным делам, так как исковые требования по ним не носили имущественный характер и, следовательно, довод Истца подлежит отклонению. 

Что касается Актов № 28 от 26.06.2023 г. на сумму 2 443 674,46 руб. (премиальное вознаграждение в размере 10% согласно п.3.5 договора оказания юридических услуг от 19.10.2022г. по делу № А65-36646/2022) и № 45 от 04.10.2023г. на сумму 140 000 руб. (премиальное вознаграждение в размере 10% согласно п.3.5 договора оказания юридических услуг от 19.10.2022г. по делу № А65-10562/2023), приобщенных Истцом к материалам дела в обоснование своих исковых требований, суд отмечает, что они не подтверждают оказания услуг, так как подписаны только со стороны Истца и не отвечают признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

В опровержение доводов истца ответчик также сослался, что Истцом не представлены доказательства направления вышеуказанных актов в адрес Ответчика ранее, учитывая, что рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-36646/2022 было завершено 24.05.2023, а рассмотрение дела № А65-10562/2023 было завершено 04.10.2023г., истец ранее уже направлял в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2022 – 05.09.2023 без указания в нем Актов № 28 от 26.06.2023 г. на сумму 2 443 674,46 руб. и № 45 от 04.10.2023г. на сумму 140 000 руб., но Истец только в ходе судебного разбирательства представил в суд в обоснование своих исковых требований указанные Акты.  

Довод Истца о том, что «В Верховном суде Республики Татарстан была оспорена кадастровая стоимость двух земельных участков: 16:52:080101:79 и 16:52:080101:158…» суд признает несостоятельным, так как, во-первых, решение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 3а-126/2022 было вынесено 22.03.2022г., а договор на оказание юридических услуг между Истцом и Ответчиком был заключен позднее 19.10.2022г., во-вторых, по данному делу интересы ООО «НПО «Ростар» по доверенности в силу своих трудовых обязанностей представляла ФИО4, которая с 18.01.2022г. по 16.09.2022г. в должности начальника юридического отдела была сотрудником ООО УК «Центр», которое в свою очередь оказывает по договору возмездного оказания услуг № 122/21 от 29.09.2021г. юридические услуги Ответчику.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание в обоснование своих возражений, поскольку опровергаются выводами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" Астрея", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов