ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4858/2017

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 - от Жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 представитель  ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу №А57-4858/2017, (судья И.М. Заграничный), 

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента принятия определения по данному заявлению до фактического исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-4858/2017 

по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, ОГРН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО4, Управление Росреестра по Саратовской области,

о признании самовольными строениями помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения в Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (17,9 кв.м), № 19 (5,2 кв.м), № 20 (29,5 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312; обязании  снести самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 (далее – ЖСК «Светлана» при СПАТП-3, истец), ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), ОГРН 

<

***>, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО4, Управление Росреестра по Саратовской области, о признании самовольными строениями помещений, пристроенных к несущей стене многоквартирного жилого дома, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312; обязании за свой счет произвести демонтаж пристроенных к несущей стене многоквартирного жилого дома помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу А57-4858/2017, вступившим в законную силу, Индивидуального предпринимателя ФИО3, обязана за счет собственных средств привести нежилое помещение общей площадью 671,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 64:48:030443:1422, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение с площадью 618,6 кв.м в соответствии с проектной документацией, путем сноса нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312. 

ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента принятия определения по данному заявлению до фактического исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-4858/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу №А57-4858/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-4858/2017, начиная с 11.03.2019 и по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает  на неверное разъяснение в резолютивной части судом первой инстанции права на обжалование принятого судебного акта, необходимость привлечения в качестве третьего лица службы судебных приставов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 13.11.2017 по делу № А57-4858/2017 25.06.2018 выдан исполнительный лист № ФС 023656496.

02.07.2018 в Кировский РОСП г. Саратова пода заявление о возбуждении исполнительного производства. 

04.07.2018 Кировским РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42370/64042-ИП. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП. 

Неисполнение решения суда от 13.11.2017 по делу № А57-4858/2017 послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу - не предоставлены, судебный пристав в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа

В связи с этим в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены административные штрафы, взыскан сбор, вручались требования. 

По истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось требование об исполнении решения суда. В рамках исполнительного производства должнику направлялись извещения о вызове на прием.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

...> совместно с председателем ЖСК «Светлана» при СПАГП-3, согласно которому установлено, что 2 помещения устранены путем демонтажа, 1 помещение и фундамент не устранены, что подтверждается фотографиями. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании не законным бездействия УФССП по Саратовской области в лице Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова. 

Решением суда от 28.02.2019 по делу № А57-22501/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом факта неисполнения решения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в рамках дела № А57-22501/2018 стороны пояснили, что на дату рассмотрения дела требования исполнительного листа исполнены на 70 %, 2 помещения устранены путем демонтажа, 1 помещение и фундамент не устранены, что подтверждается фотографиями, исполнительное производство находится в производстве, не окончено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-4858/2017 в полном объеме.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ИП ФИО3 суду не приведено и не подтверждено.

За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ИП ФИО3 не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 1 000 рублей отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств частичного неисполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за еще недопущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, судебная коллегия считает, что непривлечение службы судебных приставов к участию в деле не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае заинтересованность службы судебных приставов в исходе рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Неверное разъяснение в резолютивной части судом первой инстанции права на обжалование принятого судебного акта не препятствовало возможности реализации ответчиком своего права  на обжалование судебного акта и не привело к неправильному разрешению спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В подтверждение судебных расходов в сумме 20 000 руб.  представлены следующие документы: 

договор, заключенный между ЖСК «Светлана» и ИП ФИО5 от 02.04.2019, об оказании услуг по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции;

договор, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 об оказании услуг по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции;

платежное поручение №96 от 04.04.2019.

Вопреки мнению ответчика, факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу представлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов истца в судебном заседаниях 15.04.2019 и 13.05.2019 осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 23.03.2018.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение №96 от 04.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он считает предъявленной ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя в размере   20 000 руб., судебная коллегия учитывает, что доводы отзыва на апелляционную жалобу по сути повторяют доводы отзыва на заявление, что подтверждает тот факт, что участие в суде апелляционной инстанции не требовало исследования и представления дополнительных документов.

Кроме того, истцом представлено два договора об оказании юридических услуг с различной стоимостью идентичных юридических услуг.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 03.04.2019 подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции оценена в 10 000 рублей.

Доказательств того, что объем исполняемых обязанностей по поручению клиента вышел за рамки оказанных по договору от 03.04.2019 услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства сложившихся в регионе цен на рынке услуг.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, учитывая несложность дела, количество подготовленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае являются разумными и подлежащими взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, ЖСК «Светлана» 02.04.2019 г. заключен договор с ИП ФИО5 на оказание представительских услуг по настоящему делу стоимостью 20 000 рублей.

Между тем, ИП ФИО5 привлёк к оказанию данных услуг ФИО2 по договору от 03.04.2019г., обязавшись уплатить последнему 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает, что реальная стоимость услуг, оказанных представителем в настоящем споре, составляет 10 000 рублей.

Судебная коллегия, снижая заявленный размер расходов в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей, учитывает также необходимость обеспечения баланса интересов между ответчиком  и истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу №А57-4858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

Т. С. Борисова