Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10383/2024

город Мурманск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23.01.2025. 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Почтовая, д. 27, г. Солнечногорск, Московская обл., 141501), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская обл., 142181; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании определения от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным определения Территориального отдела от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 21.04.2024 с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество, ООО «Вайлдберриз»).

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что действия Общества, выразившиеся в лишении права отказаться от товара в любое время до его получения, образуют состав административного правонарушения, в представленных в Управление материалах содержится достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024 установлено наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений.  

Определением суда от 18.11.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.11.2024 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 19.11.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.  

В установленный судом срок Территориальный отдел представил отзыв на заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения. Считает, что обязанность по возврату уплаченной потребителем суммы при отказе от товара в любое время до его передачи возникла не у владельца агрегатора информации о товарах (услугах), которым является ООО «Вайлдберриз», а у продавца товара – ООО «Центр-опт». Указал, что удержанные денежные средства в размере 100 руб. за обратную доставку товара были возвращены заявителю и отображены на балансе личного кабинета.

Кроме того, Территориальный отдел ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции либо Арбитражный суд Московской области, указав, что заявитель не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность; считает, что поскольку местом совершения правонарушения, также как и адресами ответчиков и третьего лица является Московская область, настоящее дела должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.

Также Территориальный отдел представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель представил письменные возражения на заявленные ходатайства, а также на отзыв на заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения. 

27.01.2025 от Территориального отдела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство Территориального отдела о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство не содержит каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела. 

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. 

В части ходатайств Территориального отдела о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции либо Арбитражный суд Московской области суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается, в том числе, на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае место жительства ФИО1 – Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти, в связи с чем заявитель для своего обращения выбрал Арбитражный суд Мурманской области, что согласуется с положениями статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании определения Территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 № 191 подано в Арбитражный суд Мурманской области с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции либо арбитражный суд по месту нахождения административного органа не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества 07.04.2024 был осуществлен заказ непродовольственного товара (дисков SmartTrack DVD+RW 4,7 Gb bulk, артикул 86190529). 

После оплаты товара потребитель решил отказаться от покупки, воспользовавшись своим правом, определенным положениями пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем в тот же день в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 43 мин. уведомил продавца и Общество.

В ходе переписки третье лицо и продавец указали заявителю, что отказаться от товара, заказанного на торговой площадке, можно либо при его получении, либо на сайте торговой площадки при соблюдении определенных условий, к которым спорный случай не относился. При этом условия возврата, указанные потребителю, в Правилах торговой площадки отсутствовали. 

Данные обстоятельства вынудили потребителя отказаться от товара только после его доставки 12.04.2024, после чего с заявителя было удержано 100 руб. -стоимость обратной доставки товара.

Посчитав, что Общество ограничило права потребителя на отказ от непродовольственного товара до его передачи, приобретенного дистанционным способом, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 21.04.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Отдел провел проверку данного заявления, по результатам которой установил, что ФИО1 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем определением от 07.05.2024 № 80 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024 определение Территориального отдела от 07.05.2024 № 80 признано незаконным и отменено, суд обязал Территориальный отдел в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2024 в отношении ООО «Вайлдберриз».

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учетом решения суда по делу № А42-5564/2024, административный орган вынес определение от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что Общество не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

За непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административный орган обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 21.04.2024. 

В судебном акте по делу № А42-5564/2024 суд пришел к выводу, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке спорного обращения ФИО1

Также суд указал, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Возмещение Обществом потребителю понесенных им расходов в размере 100 руб. в данном случае не свидетельствует о законности действий третьего лица и не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении. 

Довод о том, что ООО «Вайлдберриз» не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку обязанность по возврату уплаченной потребителем суммы при отказе от товара в любое время до его передачи возникла не у владельца агрегатора информации о товарах (услугах), которым является Общество, а у продавца товара, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Территориальный отдел необоснованно и в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, определение Территориального отдела от 30.10.2024 № 191 подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку все необходимые материалы для повторного рассмотрения дела находятся у административного органа, оснований для направления судебного дела ответчику не имеется.

В заявлении ФИО1 просит указать в резолютивной части решения по настоящему делу на обязанность о необходимости принятия административным органом нового процессуального акта с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024. 

В данном случае настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение на основании судебного акта, указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правилам данной главы, не предусмотрено. 

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), в связи с чем отсутствует необходимость разъяснения ответчику о недопустимости принятия процессуальных документов по тем же основаниям, которые признаны судом ошибочными.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайств Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о передаче дела № А42-10383/2024 на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции либо Арбитражный суд Московской области отказать.

В удовлетворении ходатайства Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о переходе к рассмотрению дела № А42-10383/2024 по правилам административного судопроизводства отказать.

Признать незаконным и отменить определение Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.10.2024 № 191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда от 15.10.2024 по делу № А42-5564/2024.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Алексина