АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40221/2019

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 Тодора Сергеевича (паспорт),  от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие должника ФИО1 (ИНН 

<

***>),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Димитриев М.А., Николаев Д.В.) по делу № А32-40221/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договора купли-продажи от 02.08.2017 транспортного средства Фольксваген Мультивен 2009 года выпуска (далее – транспортное средство), заключенный должником и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 132 тыс. рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя, ФИО2 передал должнику за приобретенное транспортное средство денежные средства в размере 1 100 тыс. рублей; указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 500 тыс. рублей не является многократно заниженной. ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» 14.12.2019.

Решением суда от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 02.08.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство.

Согласно пункту 3 договора продавец получил в полном объеме деньги в размере 500 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.08.2017 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что выразилось в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 167, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 214.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2017 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что имущество реализовано по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене, финансовый управляющий сослался на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 1 110 тыс. рублей до 1 750 тыс. рублей.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий представил справочную информацию от 02.06.2021 № 097/05/21, согласно которой стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 132 тыс. рублей.

Суды учли, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии транспортного средства в 2017 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость транспортного средства (500 тыс. рублей).

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ФИО2 не заявил.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, ФИО2 указал, что в действительности должник получил в качестве платы по договору 1 100 тыс. рублей; наличие финансовой возможности подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2017, согласно которому ФИО2 продал земельный участок по цене 1 млн рублей.

Суды указали, что довод о том, что транспортное средство приобретено по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, отклонено судом так как   отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие приобретения имущества по цене в размере 1 100 тыс. рублей. Наличие у ФИО2 финансовой возможности оплатить 1 100 тыс. рублей не свидетельствует о том, что имущество отчуждено покупателю за указанную цену. Осмотрительность и разумность при передаче денежных средств требует получения надлежащих документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства перед продавцом. По общему правилу, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Передача денежных средств без составления документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для гражданского оборота, в том числе при заключении сделок между физическими лицами.

Суды отклонили довод о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 1 100 тыс. рублей подтверждается заключением ФИО2 договора от 31.07.2017 купли-продажи земельного участка по цена 1 млн рублей, поскольку факт заключения ФИО2 договора купли-продажи не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, переданы должнику в качестве оплаты за спорное транспортное средство. Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей и их получении должником, не представлены.

Поскольку должник и ФИО2 не являются аффилированными лицами, отсутствуют основания для применения к ФИО2 повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Суды установили наличие финансовой возможности у ФИО2 оплатить приобретаемое имущество за сумму, указанную в договоре купли-продажи.

Суды установили, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов должника: Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в размере 94 944 рублей 31 копейки задолженности по налогу на имущество физических лиц (2012, 2015, 2018 годы), 17 924 рублей (2015, 2016, 2018 годы) задолженности по транспортному налогу, 211 186 рублей задолженности по земельному налогу (2012, 2015, 2018 годы); индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 в сумме 4 167 900 рублей, возникшие 16.07.2017.

Также в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по цене 500 тыс. рублей, что с учетом выводов, изложенных в справочной информации от 02.06.2021, а также года выпуска транспортного средства и объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 500 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов. При изложенных обстоятельствах суды признали недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017, заключенный должником и ФИО2, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия признания сделки недействительной.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А32-40221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников