АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55117/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1; Судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 30.09.2022 г. № 20518/24, постановления от 12.09.2024 № 98066/24/2863734,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГМУ ФССП России, Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.08.2024,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 10.12.2024, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1; Судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2 о признании недействительными постановлений.

Определением суда от 08.10.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2024.

Определением суда от 09.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2024.

25.10.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 06.11.2024 судебное заседание отложено до 11.12.2024.

Заявителем представлены дополнительные пояснения, приобщены судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом поставлен вопрос об истребовании у  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведений о получении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  постановления о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.09.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021, требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 98066/24/2906611 от 23.10.2024.

Стороны истребование данных сведений поддержали, о чем будет вынесено отдельное определение. 

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено до 22.01.2025.

13.01.2025 поступили истребованные документы, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из представленных документов следует, что 12.09.2024 Свердловским УФАС России получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. № 98066/24/2863734 от 12.09.2024) судебным приставом - исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 в отношении Свердловского УФАС России. 

Основанием для принятия вышеуказанного постановления явилось вступление в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству по делу № 127611/21/98066-ИП от 30.09.2022.

Постановлением от 12.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 273878/24/98066-ИП в отношении Свердловского УФАС России.

Постановлением от 30.09.2022 установлено, что Свердловским УФАС России не исполнен исполнительный лист № ФС 034239091 от 09.04.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области в предусмотренные им сроки (в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу №А60-14798/2020 в законную силу) в связи с чем, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 30.09.2022 и о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024 вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводу заявителя, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021, что следует из скриншотов из личного кабинета ЕПГУ, заинтересованное лицо указывает на направление данного постановления через ЕПГУ.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Свердловскому УФАС России в соответствии с ч.17 ст.30 и ч.3, 4 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и получена через Единый портал государственных услуг 07.06.2021.

Вместе с тем, Свердловское УФАС России опровергает получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 127611/21/98066-ИП 07.06.2021 через ЕПГУ.

В ходе рассмотрения дела, судом поставлен вопрос об истребовании у  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведений о получении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  постановления о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.09.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021, требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 98066/24/2906611 от 23.10.2024.

Из представленного ответа от 26.12.2024 № П23-345824 следует, что техническая возможность предоставить информацию по электронным уведомлениям, поступившим более трех лет назад, отсутствует.

Обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства действующее законодательство связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом достоверно установить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 получено должником с учетом ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не представляется возможным.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (вх. № 01-2223 от 30.01.2020) о даче согласия о внесении изменений в концессионное соглашение № 1 от 23.12.2016, заключенное между заявителем и  ООО «Управлявшая компания «ТЕПЛОКОМПЛЕКС», в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Каменск-Уральский.

 Письмом от 06.02.2020 № 2163 Свердловское УФАС России отказало в согласовании изменений условий концессионного  соглашения.

Полагая, что указанное  решение,  принятое Управлением Федеральной антимонопольной  Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Решением суда от 14.07.2020 признан недействительным отказ, выраженный в письме Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  от 06.02.2020 № 2163.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-14798/2020 вступило в законную силу 20.10.2020 (с учетом обжалования).

Исполнительное производство № 273878/24/98066-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 034239091 от 09.04.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области. 

По исполнительному листу должник Свердловское УФАС России обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского».

Свердловское УФАС России во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-14798/2020 в установленные судом сроки (до 31.10.2020) повторно рассмотрело заявление ОМС «КУМИ г. Каменск-Уральского» (вх. N 01-2223 от 30.01.2020) и с учётом позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, приняло 27.10.2020 новое решение об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 23.12.2016 N 1 мотивированное:

 - неприменимостью положений ч.ч. 5 и 6 ст. 51 Федерального закона от 21.07.2005 N 115- ФЗ "О концессионных соглашениях" и пп.пп. «е» «ж» п. 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368, далее - Правила № 368), поскольку в них речь идет о технологически связанных с объектом концессионного соглашения бесхозяйных объектах, а не о вновь созданных за счет бюджетных средств объектах;

- применимостью положений п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку в них речь идет о находящемся в муниципальной собственности (муниципальной казне) имуществе, являющимся частью сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Указанное решение было направлено в адрес ОМС «КУМИ г. Каменск-Уральского» (исх. № 23256 от 27.10.2020) через Систему электронного документооборота Правительства Свердловской области и в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом,  допущенные нарушения прав и законных интересов ОМС «КУМИ г. Каменск-Уральского» устранены, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14798/2020 исполнено 27.10.2020 в установленные судом сроки.

В адрес Свердловского УФАС России было направлено требование судебного пристава - исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 (исх. № 98066/24/2792466 от 19.07.2024 / вх. № 15971/24 от 19.07.2024) исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14798/2020 (исполнительный лист № ФС 034239091 от 09.04.2021).

 В ответ на вышеуказанное требование Свердловским УФАС России было направлено письмо «О рассмотрении требования исх. № 98066/24/2792466 от 19.07.2024» (исх. № ДШ/14521/24 от 13.08.2024) с документами, подтверждающими факт исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области в октябре 2020г.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия.

Таким образом, арбитражный суд не может подменять компетентный орган в вопросе проверки представленных для принятия решения государственным органом документов. С учетом того, что суд обязал устранить допущенные нарушения, антимонопольным органом было вновь рассмотрено заявление, судебный акт был исполнен еще до возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 от 30.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024 в отношении Свердловского УФАС России.

3. Обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          И.В. Зверева