ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3141/2021

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения и приостановлении исполнения решения суда по делу №А65-3141/2021 (судья Е.А. Холмецкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 003 806 руб. 45 коп. по договорам аренды движимого имущества с правом на выкуп №А02-1372/2020 от 05.06.2020, №А02-1373/2020 от 05.06.2020, №А02-1374/2020 от 05.06.2020, №А02-1375/2020 от 05.06.2020, №А02-1376/2020 от 05.06.2020, №А02-1377/2020 от 05.06.2020, №А02-1378/2020 от 05.06.2020, №А02-1379/2020 от 05.06.2020, №А02-1380/2020 от 05.06.2020, №А02-1381/2020 от 05.06.2020, №А02-1382/2020 от 05.06.2020, в том числе 816 708 руб. - основной долг по арендным платежам и стоимость автомобильных шин,  30 141 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная за просрочку во внесении арендных платежей за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, 154 000 руб. – штраф, начисленный за просрочку во внесении арендных платежей, 2 956 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от  22.06.2021  по делу №А65-3141/2021 сроком на 6 месяцев и о приостановлении исполнения судебного акта до вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассрочке исполнения и приостановлении исполнения решения суда по делу №А65-3141/2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, предоставив рассрочку сроком на 6 месяцев.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Заявитель указывает, что указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным, представил доказательства отсутствия у должника на счетах свободных денежных средств и имущества, информацию по имеющимся на момент рассмотрения заявления неисполненным обязательствам перед кредиторами и бюджетом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТракПлан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» о взыскании 1 003 806 руб. 45 коп. по договорам аренды движимого имущества с правом на выкуп №А02-1372/2020 от 05.06.2020, №А02-1373/2020 от 05.06.2020, №А02-1374/2020 от 05.06.2020, №А02-1375/2020 от 05.06.2020, №А02-1376/2020 от 05.06.2020, №А02-1377/2020 от 05.06.2020, №А02-1378/2020 от 05.06.2020, №А02-1379/2020 от 05.06.2020, №А02-1380/2020 от 05.06.2020, №А02-1381/2020 от 05.06.2020, №А02-1382/2020 от 05.06.2020, в том числе 816 708 руб. - основной долг по арендным платежам и стоимость автомобильных шин,  30 141 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная за просрочку во внесении арендных платежей за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, 154 000 руб. – штраф, начисленный за просрочку во внесении арендных платежей, 2 956 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.01.2021 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» взыскано 849 806 руб. 45 коп. по договорам аренды движимого имущества с правом на выкуп №А02-1372/2020 от 05.06.2020, №А02-1373/2020 от 05.06.2020, №А02-1374/2020 от 05.06.2020, №А02-1375/2020 от 05.06.2020, №А02-1376/2020 от 05.06.2020, №А02-1377/2020 от 05.06.2020, №А02-1378/2020 от 05.06.2020, №А02-1379/2020 от 05.06.2020, №А02-1380/2020 от 05.06.2020, №А02-1381/2020 от 05.06.2020, №А02-1382/2020 от 05.06.2020, в том числе 816 708 руб. - основной долг по арендным платежам и стоимость автомобильных шин,  30 141 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная за просрочку во внесении арендных платежей за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, 15 400 руб. – штраф, начисленный за просрочку во внесении арендных платежей, 2 956 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.01.2021 по 15.03.2021, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан 28.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035364383 на принудительное исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021.

03 ноября 2021 года ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, по делу № А65-3141/2021 сроком на 6 месяцев и о приостановлении  исполнения судебного акта до вступления в законную силу определения суда.

В обоснование заявления заявитель ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения требования исполнительного документа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.8, 16, 71, 324, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновано отказал  в удовлетворении заявления по следующим основаниям, установив, что ответчик не представил суду доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, которое не позволяет единовременно или в кратчайшие сроки исполнить решение суда. В отношении должника имеются имущественные взыскания как на основании вступивших в законную силу судебных актов, так и решения налогового органа о взыскании налогов и сборов. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, поступающие средства от контрагентов идут на погашение имеющейся задолженности. Предъявление исполнительного документа к исполнению в полном объеме усугубит затруднительное материальное положение общества, повлечет неблагоприятные последствия как для деловой репутации, так и финансовой устойчивости, осложнит хозяйственную деятельность общества, что, в итоге, приведет к убыточности предприятия, и, как следствие, значительном уменьшении налоговых платежей в бюджет, невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами, а также к возможности банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представил, суд, рассмотрев доводы должника, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

Доводы должника сведены лишь к изложению финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того ответчиком было заявлено требование о приостановлении исполнения судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу №А65-3141/2021 до вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Порядок приостановления исполнения судебных актов установлен статьям 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о приостановлении исполнения судебных актов рассматривается судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания данных норм закона следует, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, указанных в данных нормах, вправе лишь арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того в связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, требование  о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу №А65-3141/2021 до вступления в законную силу определения суда удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводу заявления о предоставлении рассрочки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются как несостоятельные. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения юридического лица от необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Между тем, стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения и приостановлении исполнения решения суда по делу №А65-3141/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко