СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18863/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А50-13584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Рыбин Ю.И., паспорт, доверенность от 13.12.2017;

от ответчика: Завгородний А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Кокоева Н.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года

по делу № А50-13584/2017 (судья Пугин И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп»               (ОГРН 1105944000140, ИНН 5944207090)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»                           (ОГРН 1025900515981, ИНН 5944090155)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского каря

о понуждении к заключению договора теплоснабжения в представленной редакции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее - ответчик) с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения в редакции истца в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Бианки, 22; ул. Генерала Богомякова, 8; ул. Максима Горького, 65, 85, 93; ул. Владимира Маяковского. 60; ул. Пугачева, 22; ул. Степана Разина 77,69; ул. Советская, 162; ул. Юбилейная 30,39,41.

Решением от 27 октября 2017 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 24.11.2017) Арбитражный суд Пермского края обязал муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» и общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» заключить договор теплоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети». Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года  в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением требований материального и процессуальною права, а также является незаконным и необоснованным. Судом при вынесении решения не в полном объеме изучены материалы и обстоятельства дела, и не дана правовая оценка представленным ответчиком материалам, имеющим значение по делу обстоятельствам. Не применены нормы права, подлежащие применению.

В частности, ответчик, ссылаясь на пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «г» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), указывает на наличие не прекращённых прямых отношений собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией (РСО). В установленном Гражданским кодексом РФ порядке договоры между ответчиком и потребителями не расторгнуты, собственники помещений от договоров не отказывались.

Суд не учёл, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 26.03.2017 № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оса. ул. Ст. Разина, 77, принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей компании в лице ООО «Домовой групп». Кроме того, с 01.08.2017 спорным домом расторгнут договор управления с истцом и зарегистрировано ТСЖ «Уют». Однако при вынесении решения данный многоквартирный дом суд указал в приложении № 1 и приложении № 2 к договору теплоснабжения, как дом, находящийся в управлении истца, и обязал ответчика заключить договор теплоснабжения с ООО «Домовой Групп» в отношении данного дома.

Истец не предоставил в суд доказательства привлечения его к административной ответственности за отсутствие договора теплоснабжения. Судом не учтены разъяснения ГЖИ Пермского края от 13.07.2017 № СГД- 45-07-08-327. что отсутствие заключенных договоров между УК и РСО не является нарушением лицензионных требований, следовательно, не служит основанием для привлечения к административной ответственности.

В решении суда имеются неточности в указании сторон спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 23.01.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления от 02.06.2016, копия протокола об административном правонарушении от 21.01.2016). К материалам дела приобщены дополнительные документы (копия решения от 16.08.2017, копия договора от 29.12.2017) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях в части урегулирования разногласий по договору теплоснабжения с муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Оса, ул. Степана Разина, дом 77 и  по ул. Монастырская, дом 1 (корпус 4). Как пояснил представитель, указанные дома вышли из управления истца. 

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении следующих МКД с жителями которых заключены:

- Договор управления от 29.03.2016г. в отношении МКД ул. Бианки, 22 «а»;

- Договор управления от 30.04.2017г. в отношении МКД ул.Горького,85;

- Договор управления от 24.06.2014 г. в отношении МКД ул. Богомякова, 8;

- Договор управления от 29.04.2016г. в отношении МКД ул. Юбилейная, 30;

- Договор управления от 30.04.2017г. в отношении МКД ул.  Юбилейная, 41;

- Договор управления от 29.04.2016г. в отношении МКД ул. Горького, 65;

- Договор управления от 11.04.2016г. в отношении МКД ул. Горького, 93;

- Договор управления от 30.04.2017г. в отношении МКД ул. Разина, 75;

- Договор управления от 01.05.2017г. в отношении МКД ул. Советская. 162;

- Договор управления от 29.04.2016г. в отношении МКД ул. Юбилейная, 39;

- Договор управления от 29.04.2016г. в отношении МКД ул. Разина, 69.

Разделом 3 «Обязанности сторон» указанных договоров предусмотрена обязанность истца обеспечивать заключение договоров от своего имени с поставщиками на оказание коммунальных услуг, вступать в отношения с поставщиками коммунальных услуг по поводу качества, режима и объема предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах на которых собственники приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги по теплоснабжнию напрямую ресурсоснабжающей организации, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В целях оказания собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества истец 22.11.2016 обратился к ответчику с просьбой заключить единый договор теплоснабжения.

Ответчик на данное предложение ответил отказом, оферту договора не направил.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 421, 445 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 27 октября 2017 года в части урегулирования разногласий по договору теплоснабжения с муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Оса, ул. Степана Разина, дом 77 и  по ул. Монастырская, дом 1 (корпус 4) подлежит отмене, а производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» в указанной части прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в Осинском муниципальном районе услуги теплоснабжения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по  ул. Бианки, 22 «а», ул.Горького,65, 85, 93, ул. Богомякова, 8, ул. Юбилейная, 30, 39, 41, ул. Разина, 75,  ул. Советская. 162, ул. Разина, 69 на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и заключённых договоров управления.

С учётом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции, доводы апеллянтов относительно необоснованного включения в договор вышедших из управления истца домов по адресу: г. Оса, ул. Степана Разина, дом 77 и  по ул. Монастырская, дом 1 (корпус 4), не рассматриваются.

Доводы относительно неверного указания сторон в тексте решения, апелляционным судом не принимаются, поскольку Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение об исправлении описки от 24.11.2017.

Замечания, указанные представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции применительно к формулировкам отдельных условий договора являются необоснованными. 

В силу статьи 173 АПК РФ, по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Ответчик не опроверг, что на заявление от 26.11.2016 о заключении договора теплоснабжения проект договора не направлял.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В данном случае вышеуказанное обстоятельство отказа отсутствует.

Порядок заключения договора теплоснабжения урегулирован пунктами 35 – 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.  Доказательств направления предложения о представлении каких-либо недостающих сведений и (или) документов заявителю ответчик не представил.

В соответствии с п. 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации. Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора, судом апелляционной инстанции не установлены. О каких-либо иных основаниях для отказа в заключении договора, о несоответствии направленных истцом документов, соответствующих требованиям для заключения договора, ответчик не заявил.

В связи с неисполнением обязанности по направлению проекта договора истец предложил свою редакцию договора теплоснабжения от 01.01.2017 с необходимыми приложениями.

Суд первой инстанции, оценив предложенные условия на соответствие требованиям закона и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов, откорректировал содержание ряда условий: п. 7.1 о моменте вступления в силу договора; п. 7.5.1 признан не соответствующим действующему законодательству  в части права абонента на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги; п. 5.3 суд ограничил наступлением форс-мажорных обстоятельств без их уточнения; п. 4.3.1 о порядке и сроках перечисления денежных средств абонентом, полученных от населения в связи с установлением во всех домах собственниками прямых расчётов с РСО; п. 4.3.2 в части определения срока окончательного расчёта (до 18-го числа месяца, следующего за расчётным). Также судом откорректирован п. 1.2 договора, исключающий распространение спорного договора на обеспечение горячим водоснабжением, которое осуществляется по отдельному договору. В Приложении № 2 суд определило границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене многократных домов. Исключены из текста фамилии лиц, подписывающих договор, оставлено указание на руководителей организаций.

Неверное указание отапливаемых площадей домов, иные замечания, озвученные апелляционному суду, какими-либо имеющимися в деле доказательствами не обосновал. Протокол разногласий № 1, приложенный к дополнениям к отзыву, не подтверждает позицию ответчика, поскольку направлялся 16.03.2016 к проекту договора от 01.02.2016, то есть не относится к обстоятельствам настоящего спора. Без текста согласуемого договора и конкретных редакций указанных в протоколе ответчиком условий,  данный протокол не мог быть использован судом для разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил правовое обоснование необходимости заключения договора теплоснабжения на иных условиях, не предложил истцу и суду свои формулировки условий, позицию истца мотивированно не оспорил, а предложенная истцом и откорректированная судом редакция не нарушает норм действующего законодательства, а также баланса прав и обязанностей сторон договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, приняв условия договора в предложенной истцом редакции.

Основное возражение ответчика, заключающееся в том, что между ним и собственниками помещений всех домов фактически возникли и не прекращены прямые договорные отношения, что исключает право истца требовать заключения договора на поставку ресурса, кроме как для целей обеспечения содержания общего имущества многоквартирных домов, апелляционным судом отклоняется. 

Истцом были проведены общие собрания собственников вышеуказанных домов и выяснено их волеизъявление в виде обязания управляющей компании от своего имени заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, вступать в отношения с поставщиками услуг по поводу качества режима и объема оказанных услуг, а также оплаты жителями оказанных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (протоколы общих собраний (т.1 л.д.145-162). 

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими РСО и его следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение о прямых расчетах с РСО).

Внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Таким образом, ответчик обязан заключить с истцом  договор теплоснабжения не только на обеспечение содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору теплоснабжения с муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Оса, ул. Степана Разина, дом 77 и  по ул. Монастырская, дом 1 (корпус 4).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-13584/2017 в указанной части отменить, а производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-13584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова