СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-32371\2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года по делу № А27-6374/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва к Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «ТОМУСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, г. Мыски, к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски, о взыскании 20000 руб. ущерба

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховая организация, АО «СОГАЗ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Наш дом» о взыскании 20000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела 14.01.2019 ответчик изменил наименование на Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «ТОМУСА» (далее также - МУП МГО «ТОМУСА»).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Притомское ЖКХ» (далее также - ООО «Притомское ЖКХ»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь ответственными за причинение вреда, обязаны в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба. По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что  повлекло неправомерное принятие решения.

В обосновании доводов указывает, что факт залива принадлежащих страхователю истца помещений из-за засора центральной канализации, за которую отвечает ответчик подтверждается материалами дела, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №4516 PP 0086 HK.

Согласно Акту №б/н от 17.02.2017 г., составленного МУП «УК «Наш Дом», установлено, что залив пом. № 1 магазина «Дочки-матери», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, д.9, произошло по причине засора канализационного стояка в вышерасположенном помещении указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении МУП «УК «Наш Дом» (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 45265 от 31.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен акт обследования жилого фонда от 17.02.2017, из которого следует, что акт составлен в связи с обследованием магазина «Дочки-сыночки» по адресу: ул. Ленина, д. 9-общежитие 4 этаж. В результате осмотра выявлено, что из-за несоблюдения правил пользования канализацией жителей, проживающих на верхних этажах 17.02.2017 была забита канализация на втором этаже (кабинет коменданта). В результате прочистки канализации 17.02.2017 в 15 час. 20 мин. выявили в стояке очистки от картофеля, тряпку. В магазине на потолке желтые пятна, разводы, следы подтопления, замкнула сигнализация.

Согласно пояснениям ответчика, установить лицо, которое осуществило сброс твердых бытовых отходов в центральную канализацию, не удалось. По факту затопления незамедлительно оказано аварийно-диспетчерское обслуживание, а впоследствии очистка центрального стояка от твердых бытовых отходов. К отзыву ответчик приложил указанный выше акт.

Соответчик представил в материалы дела договор № 1/С на техническое и аварийное обслуживание многоквартирных домов от 30.12.2016, предметом которого является круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) техническое и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В приложении № 2 к договору № 1/С указан перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в которые входят работы по прочистки канализационного лежака, проверки исправности канализационных вытяжек.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что затопление произошло по вине ответчиков.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вины ответчиков истцом представлен только указанный выше акт, из которого следует, что засор произошел в результате действий неустановленных лиц. Договор управления многоквартирным домом в материалы дела не представлен.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, оснований для удовлетворения правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года по делу № А27-6374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3