АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А44-1934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу       № А44-1934/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 174450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», адрес: 174484, Новгородская область, Мошенской район, деревня Ореховно, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) уточнения 3 372 090 руб. задолженности по договорам поставки от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 12.01.2015, 15.05.2015, 05.01.2016, 07.02.2017, 18.01.2018, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вопреки выводу апелляционного суда Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признала исковые требования, а указала на отсутствие доказательств передачи товара на 1 170 800 руб., пропуск Обществом срока исковой давности; в результате проведенной Обществом и Компанией сверки расчетов установлено, что Общество не представило накладные на передачу Компании кормов на 1 170 800 руб.; акты сверок представлены Обществом не за все периоды поставки, содержат сведения о различном сальдо расчетов между сторонами, в данных актах отсутствуют ссылки как на товарные накладные о передаче товара на 1 170 800 руб., так и на передачу иного товара на указанную сумму; из объяснений Общества в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что задолженность на указанную сумму возникла у Компании по договорам об оказании услуг по заготовке леса на корню, однако оказание данных услуг не являлось предметом спора, истец исковые требования не менял; договоры об оказании услуг по заготовке леса на корню, а также обстоятельства и сведения об оказанных услугах в материалы дела не представлены; Общество не представило акты, подтверждающие приемку Компанией оказанных услуг; в представленных Обществом актах сверок имеется указание на другие договоры, в материалы дела не представленные; акты сверок за 2012 и 2013 год не содержат подписи Компании; часть представленных в дело товарных накладных не содержит подписи лица, получившего груз; приложения к накладным за 2013 – 2018 года не содержат подписей и печати сторон; таким образом, Общество не представило допустимых доказательств (товарных накладных), подтверждающих наличие задолженности в заявленном Обществом размере; соглашением от 28.04.2020 стороны не регулировали вопросы основания возникновения обязательств, а лишь произвели зачет оплаты в счет имеющейся задолженности, возникшей по разным основаниям, в том числе на основании договоров оказания услуг; акты сверок и соглашение от 28.04.2020 не свидетельствуют о наличии задолженности Компании по оплате кормов в сумме 3 372 090 руб., так как не являются сделками по поставке кормов и не влекут возникновения обязательств по их оплате, поэтому течение срока исковой давности не прерывалось, следовательно, Обществом пропущен срок исковой давности.

В суд от Компании 03.02.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки от 10.01.2012, от 01.01.2013 и от 01.01.2014, договор продажи комбикорма от 12.01.2015, договоры поставки от 15.05.2015 № 6 и от 05.01.2016 № 2, договор поставки кормов от 07.02.2017, договор поставки комбикорма от 18.01.2018 (далее – Договоры), по условиям которых поставщик обязался передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар (корма).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договоров.

В претензии от 26.11.2019 № 278 Общество просило Компанию погасить 3 747 590 руб. задолженности.

В ответном письме от 16.01.2019 № 8 Компания просила Общество предоставить отсрочку по платежам за услуги на указанную сумму и не обращаться в суд.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела Общество представило подписанное с Компанией соглашение от 28.04.2020, в пункте 2 которого указано, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности Компании перед Обществом на основании договоров поставки кормов за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 составила 3 372 090 руб.

Суд первой инстанции, установив факты поставки товара и его неоплаты, учел соглашение от  28.04.2020 и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные.

Представленные Обществом акты сверок за 2012 – 2018 года подтверждают наличие задолженности.

В акте сверки за 2012 отсутствует подпись Компании.

Вместе с тем в акте сверки за первое полугодие 2013 года, подписанном Обществом и Компанией, начальное сальдо (на 01.01.2013) соответствует конечному сальдо акта сверки за 2012 год (на 31.12.2012).

То же самое относится и к акту сверки за второе полугодие 2013 года, не подписанному Компанией.

В акте сверки за первое полугодие 2014 года, подписанном Обществом и Компанией, начальное сальдо (на 01.01.2014) соответствует конечному сальдо акта сверки за второе полугодие 2013 года (на 25.12.2013).

Согласно акту сверки за 2018 год, подписанном Обществом и Компанией, задолженность Компании перед Обществом составила 3 747 590 руб.

В соглашении от 28.04.2020 стороны договорились о зачете 375 500 руб. в счет погашения имеющейся у Компании задолженности.

В связи с изложенным в пункте 2 соглашения от 28.04.2020 стороны установили, что после зачета 375 500 руб. сумма задолженности Компании перед Обществом на основании договоров поставки кормов за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 составила 3 372 090 руб.

Вопреки доводу Компании, представленные в материалы дела акты сверок за 2012 – 2018 года свидетельствуют о признании задолженности.

В соглашении от 28.04.2020 указано на наличие задолженности именно по договорам поставки кормов за период с 01.01.2012 по 31.12.2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленных в дело актов сверок за 2012 – 2018 года и соглашения от 28.04.2020 следует, что Общество обоснованно вправе было считать установленным факт признания Компанией имеющейся задолженности.

В связи с изложенным суды сделали правомерный вывод о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А44-1934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова