ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64945/2018

Дело № А40-166554/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейдэкспо-СТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу №А40-166554/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ООО "АЙ ЭМ ТИ Экспресс" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Трейдэкспо-СТР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 047 500 руб., а также госпошлины в размере 33 238 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (представитель  по доверенности 27.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ТИ Экспресс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо-СТР"  о взыскании неустойки в размере 2 047 500 руб., а также госпошлины в размере 33 238 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору АМТ-22/02/2017 от 22.02.2017.

Решением от 17 октября 2018 года по делу № А40-166554/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  снизит размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № АМТ-22/02/2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу ФИО3 для осуществления железнодорожной перевозки грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях к договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

22.02.2017 и 17.11.2017 к Договору, указанному выше сторонами были подписаны заявки № 1 и № 3, в которых сторонами была согласована потребность ответчика в предоставлении вагонов под организацию перевозок грузов последнего по определенным в заявках направлениям. 

За период действия указанного выше договора истцом был предоставлен в пользование ответчику под перевозки последнего подвижной состав запрошенном в количестве по направлениям станция отправления Косяковка - станция назначения Желтые Воды, станция отправления Косяковка - станция назначения Находка-Восточная-Экспорт.

Согласно п. 4.3.12 Договора, ответчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения Вагонов на станциях примыкании и подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя. 

При этом в соответствии с п. 4.3.13 Договора, нормативное время нахождения Вагонов на станциях Грузоотправителя/Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в Приложениях к Договору. 

Пунктом 2.2 Приложений №2 к указанному выше Договору сторонами установлено нормативное время нахождения Вагонов под грузовыми операциями не боле 48 часов и определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД». 

Однако, в нарушение условий заключенного Договора, ответчиком, при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного истцом, было допущено превышение нормативного времени нахождения Вагонов под грузовыми операциями. 

Факты использования ответчиком предоставленного истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается актами оказанных услуг и актами расчета штрафных санкций № 2017/03/03 от 15.03.2017г., № 2017/03/23 от 31.03.2017г., № 2017/04/37 от 30.04.2017г., № 2017/06/34 от 26.06.2017г., № 2017/06/28 от 30.06.2017г., № 2017/12/22 от 11.12.2017г., № 2017/12/32 от 15.12.2017г., № 2017/12/138 от 31.12.2017г., № 2018/01/59 от 30.01.2018г., № 2018/01/100 от 30.01.2018г., данными выгрузки электронной базы программного обеспечения «Информационная Система Перевозочной Компании» (ПО «ИСПК») (договор с ООО «ИНФОКОМ» № 60-ИК от 01.06.2014г.), в которой содержится актуальная информация о прибытии/отправлении вагонов, а также прилагаемыми расчетами непроизводственного (сверхнормативного) простоя вагонов под грузовыми операциями Ответчика. 

Согласно п.п. 6.9., 6.10. Договора за нарушение условий о недопущении непроизводственного (сверхнормативного) простоя Вагонов под грузовыми операциями Истец (Исполнитель по Договору) вправе требовать уплаты штрафа в 3 размере 1 500,00 рублей 00 копеек в сутки за один Вагон (НДС не облагается). 

Неустойка в виде штрафа за нарушение условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями составил 2 047 500,00 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа № 114 от 13.02.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт сверхнормативного оборота вагонов и определения срока сверхнормативного оборота вагонов в рамках договорных отношений сторон, в отсутсиве доказательств оплаты штрафа, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд, правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном  размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу № А40-166554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.