ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17259/2020

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр83

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савина Е.В., судей  Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3273/2022)  ФИО2 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.83, 

принятое  по заявлению ФИО3 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление»

установил:

27.02.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181. 

24.02.2021 в арбитражный суд от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 020 816,20 руб. 

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждёна ФИО6.

Определением суда от 17.01.2022 требование ФИО3 по договору инвестиционного займа от 11.08.2017 №И2-11-08-17 состоящее из 2 000 000 руб. задолженности, процентов за пользование займом в размере 915 727,22 руб., неустойки в размере 512 000 руб.; задолженности по договору инвестиционного займа от 29.03.2018 №И3-29-03-18 в размере 1 500 000 руб., процентов 637 500 руб., пеней в размере 382 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору от 11.08.2017 №И2-11-08-17 ранее заявлено другим кредитором – обществом с ограниченной ответственностью  «СОВа», что подтверждается материалами дела и не оспорено кредитором ФИО7 по настоящее время. При этом судом к участию в деле кредитор общество с ограниченной ответственностью «СОВа» не привлекался.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ФИО3 и                 ООО «Строительное управление (прежнее наименование ООО «ЕЗ Инвестмент») заключен договор инвестиционного займа № И2-11-08-17. 

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор передает должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (сумма займа), а должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить на неё проценты в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Должника денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.08.2017, операция 5003.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по делу №2-2272/2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично, а именно с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 915 727,22 руб., неустойка в размере 512 000 руб., расходы на оплату услуг представителя                     25 000 руб., почтовые расходы 316 руб. и расходы по уплате госпошлины 21 911 руб. 05.08.2020 на указанное решение была подана апелляционная жалоба. 19.10.2020 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Решение вступило в законную силу 24.08.2020.

29.03.2018 между ООО «ЕЗ Инвестмент» (в настоящее время                                       ООО «Строительное управление» далее по тексту - заемщик/должник) и ФИО8 (далее по тексту - заимодавец) заключен договор инвестиционного займа №ИЗ-29-03-18._ 

Согласно предмету договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты (п. 1.1). Возврат суммы займа не позднее 04.04.2020 (п. 2.3.). 

Проценты за пользование займом составляют 30% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. 

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Заемщика (п. 2.4.). 

Пунктом 2.6. предусмотрено, что проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца, на основании графика платежей (приложение №1 к договору) и в соответствии с п. 2.5. согласно которому, при выплате Заимодавцу процентов на сумму займа Заемщик являясь налоговым агентом удерживает 13 %, для перечисления в бюджетную систему РФ. 

Заимодавец свои обязательства выполнил путем перевода денежных средств в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается чек ордером от 30.03.2018 (операция 5005). 

С апреля 2019 года заемщик выплат по процентам не производил. 

24.06.2019 ФИО8 умерла, нотариусом г. Москвы ФИО9 открыто наследственное дело №130/2019, единственным наследником является ее супруг ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (реестр №77/56-н/77-2020-2-152) от 16.03.2020, состоящее из прав и обязанностей по договору инвестиционного займа №И3-29-03-18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в размере                    2 000 000 руб. задолженности, процентов за пользование займом в размере                        915 727,22 руб., неустойки в размере 512 000 руб.; задолженности по договору инвестиционного займа от 29.03.2018 №И3-29-03-18 в размере 1 500 000 руб., процентов 637 500 руб., пеней в размере 382 500 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора на основании договора от 11.08.2017 №И2-11-08-17 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта по делу №2-2272/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам кредитора ФИО2 разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

Доводы жалобы о том, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору от 11.08.2017 №И2-11-08-17 ранее заявлено другим кредитором – обществом с ограниченной ответственностью  «СОВа», имеют предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части требования, основанного по договору инвестиционного займа №ИЗ-29-03-18 от 29.03.2018, сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу №  А56-17259/2020/тр83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская