﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10855/2019-ГКу

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А50-13612/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13612/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 июня 2019 года судьей Хохловой Ю.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года),

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Арчугова Марина Александровна 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 30 973 руб. 40 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 Арчуговой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13612/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 25 июня 2019 года судьей Хохловой Ю.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде штрафа. Истец не участвовал в процессе передачи бытовым потребителям электроэнергии по сетям и оборудованию, принадлежащим ответчику и не имел возможности самостоятельно какими бы то ни было действиями, либо бездействием повлиять на качество и бесперебойность поставляемой потребителю электроэнергии. Апеллянт утверждает, что со стороны ответчика не были предприняты меры по извещению о фактах нарушения электроснабжения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 установлено, что физическое лицо Арчугова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 57-36. ПАО «Пермэнергосбыт» поставляет потребителя электрическую энергию для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 57, в том числе с привлечением сетевой организации ОАО «МРСК Урала».

06.03.2018 года в дома по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 57 произошло превышение входного напряжения в сети по причине выхода из строя вводного электрического кабеля на многоквартирный дом по ул. Ленина, 57, проложенного в грунте, принадлежащего ОАО «МРСК Урала».

В результате перенапряжения вышла из строя электротехника потребителя: модем ASUS RT-G32; варочная панель HANSA, модем MOTOROLA VAP2400, СВЧ печь SAMSUNG CE 115RSR, приставка цифрового ТВ Ростелеком, телевизор PHILIPS 32PF5404H/12.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 12 566 руб. 00 коп., из которой: ремонт модема ASUS RT-G32 – 460 руб. 00 коп.; ремонт варочной панели HANSA - 1 850 руб. 00 коп.; ремонт модема MOTOROLA VAP2400 - 560 руб. 00 коп.; ремонт СВЧ печи SAMSUNG CE 115RSR – 2 620 руб. 00 коп.; ремонт приставки цифрового ТВ Ростелеком - 900 руб. 00 коп.; ремонт телевизор PHILIPS 32PF5404H/12 – 6 176 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Арчуговой М.А. взыскано 12 566 руб. 00 коп. ущерба, 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 7 030 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 802 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.12.2018 по делу № 13-123/2018 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Арчуговой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., а также 75 руб. 00 коп. комиссии банка, связанной с зачислением суммы на расчетный счет представителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.08.2018 по делу № 2-1401/2018 и определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 210.12.2018 по делу № 13-123/2018 ПАО «Пермэнергосбыт» исполнены, что подтверждено платежными поручениями № 3964 от 29.01.2019 года на сумму 21 096 руб. 00 коп., № 3963 от 29.01.2019 года на сумму 9 075 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2018 года № 680/289, в которой предложило ОАО «МРСК Урала» возместить убытки в размере 30 973 руб. 40 коп. 

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 542, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф и неустойка, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и части 1 статьи 23 Закона № 2300-1, взысканы судом с гарантирующего поставщика как с продавца, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно данным лицом (истцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанные штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

На запрос ПАО «Пермэнергосбыт» № 680-502 от 22.03.2018 ОАО «МРСК Урала» ответило письмом № 11Э/КуЭС/01-12/632 от 09.04.2018 которым известило истца о том что 06.03.2018 по адресу г. Кунгур. ул. Ленина. 57 зафиксировано отключение автоматического выключателя кабельной линии 0.4 кВ тем самым ответчик выполнил обязанность предусмотренную и. 3.3.11. Договора № 143-134/8 об извещении истца о факте нарушения энергоснабжения.

Указанное письмо является достаточным для истца основанием для возмещения убытков потребителю в добровольном порядке без доведения спора до рассмотрения в суде и принятия мер для установления размера ущерба, причиненного потребителю в результате некачественного электроснабжения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в сумме 7 030 руб. 90 коп. штрафа не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13612/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 июня 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский