Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102196/2018

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ 14, ОГРН:  1027809233770);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 22, ОГРН:  1027802491331);

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний (адрес:  Россия 119991, Москва, ул.Житная, д.14, ГСП-1)

о расторжении государственного контракта и взыскании 312 105 156руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.06.2017г.)

от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 08.01.2018г.), ФИО4 (дов. от 13.07.2018г.)

от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 29.11.2016г.)

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик) о расторжении Государственного контракта № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г. и определении последствий расторжения в виде взыскания с АО «Генеральная Строительная Корпорация» неустойки в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. по делу № А56-14690/2017, обеспечения в сумме 1 350 000 000 (один миллиард триста пятьдесят миллионов) рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-41330/2017, путем перечисления на расчетный счет после расторжения Контракта, взыскании с АО «Генеральная Строительная Корпорация» неотработанного аванса в сумме 312 105 156 (Триста двенадцать миллионов сто пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, возложении на АО «Генеральная Строительная Корпорация» гарантийных обязательств на срок 5 (пять) лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск АО «Генеральная Строительная Корпорация» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении Государственного контракта № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 и определении последствий расторжения в виде взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 292 313 634 (Двести девяносто два миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, возложения на АО «Генеральная строительная корпорация» обязанности по выполнению работ на сумму 43 023 417 (Сорок три миллиона двадцать три тысячи четыреста семнадцать) рублей, взыскания с АО «Генеральная Строительная Корпорация» неустойки в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. по делу № А56-14690/2017, возложения на АО «Генеральная Строительная Корпорация» гарантийных обязательств за выполненные работы.

Определением суда от 15 октября 2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2007 г. АО «ГСК» (Генеральный подрядчик) и УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 130  на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г Санкт-Петербурге (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 337 от 22.10.2015 г.), цена Контракта составила 12 254 367 662 (Двенадцать миллиардов двести пятьдесят четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, в т.ч. НДС – 18 %. 

В соответствии с п. 3.2 Контракта, срок выполнения работ составил – 30.05.2013 г. 

27.02.2013 г. между Заказчиком и Генеральным подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 19 к Контракту, в соответствии с которым, на основании Постановления Правительства РФ № 133 от 01.03.2011 г. «О внесении изменения в федеральную целевую программу «развитие уголовно-исполнительной системы (2007 – 2016 годы)», ст. 708, п. 1 ст. 767 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ, по инициативе Заказчика был изменен срок выполнения работ – до 01.12.2015 г.

22.10.2015 г. между Заказчиком и Генеральным подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 337 к Контракту, в соответствии с которым, по инициативе Заказчика в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ связанных с интегрированной системой безопасности, был изменен срок выполнения работ – до 01.07.2016 г.

10.03.2016 г. Заказчиком было получено Положительно заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» проектной документации (объем подлежащих выполнению строительных работ изменен в сторону увеличения, что также установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А56-14690/2017).

18.11.2016 г. Заказчиком было получено Разрешение на строительство № 78-13929.5с-2007, которое предусматривает выполнение увеличенного объема работ по объекту

Как следует из условий п. 1 Дополнительного соглашения № 19 от 27.02.2013 г. к Контракту, п. 1 Дополнительного соглашения № 337 от 22.10.2013 г., срок выполнения работ был увеличен с 30.05.2013 г. по 01.07.2016 г. по причинам, связанным с Заказчиком и независящим от Генерального подрядчика.

31.12.2017 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2007 г. по 31.12.2017 г., в соответствии с которым, по данным АО «ГСК», стоимость выполненных и принятых работ по Контракту составила 12 208 602 462,20 рублей, а по данным УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – 12 273 184 088,22 рублей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из условий Дополнительного соглашения № 19 от 27.02.2013 и Дополнительного соглашения № 337 от 22.10.2015, не подтвержден довод УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что конечный срок выполнения Контракта изменялся в связи с просрочкой по вине АО «ГСК». 

Суд также обращает внимание на то, что, в соответствии с п. 3.1. Контракта, начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ. При этом, непосредственно График производства работ, как приложение к Контракту отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны обращались друг к другу с требованием о необходимости согласования такого графика. При таких обстоятельствах, суд считает, что условие о промежуточном сроке выполнения работ не было согласовано сторонами, а стороны могли руководствоваться только конечным сроком выполнения работ, т.е. 01.07.2016 г.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А56-14690/2017 и не подлежит доказыванию в настоящем деле, Заказчик не исполнил встречные обязательства по Контракту в части создания условий Генеральному подрядчику для надлежащего выполнения работ и завершения строительства объекта в установленный срок, в т.ч. УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обеспечило наличие технической, проектно-сметной документации, необходимой для выполнения полного комплекса работ по Контракту. В том числе, как указано в судебных актах по делу № А56-14690/2017, необходимая проектно-сметная документация передавалась Заказчиком Генеральному подрядчику уже в ходе рассмотрения дела № А56-14690/2017 и не была передана в полном объеме. Суд по настоящему делу считает, что действия Заказчика при исполнении Контракта явно не способствовали надлежащему выполнению Генеральным подрядчиком своих обязательств по завершению работ в 2016 г. и 2017 г.

Суд приходит к выводу о том, что довод УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии со стороны АО «ГСК» систематической просрочки выполнения работ по Контракту противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения первоначального иска и расторжении Контракта по инициативе УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании п. 13.2 Контракта, т.е. в связи с систематическим нарушением АО «ГСК» сроков выполнения работ по Контракту, влекущее нарушение срока завершения строительства более, чем на 1 (один) месяц, либо отставание Генеральным подрядчиком от графика производства работ более, чем на 1 (один) месяц, а также при систематическом несоблюдении Генеральным подрядчиком требований по качеству работ, выполненных Генеральным подрядчиком с отступлением от требований проектно-сметной документации.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в декабре 2017 г. Заказчик фактически принял у Генерального подрядчика результат работ по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними Актом КС-11 № 1 приемки законченного строительством объекта от 07.12.2017 г., Актом КС-11 № 2 приемки законченного строительством объекта от 02.12.2017 г., Актом КС-11 № 3 приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017 г., Актом КС-11 № 4 приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017 г., Актом КС-11 № 5 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11№ 6 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 7 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 8 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 9 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017 г., Актом КС-11 № 10 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2017 г. 

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С декабря 2017 г. объект принят Заказчиком под охрану и эксплуатируется по целевому назначению, что, не оспаривается со стороны УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что, в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, подтверждает отсутствие у Заказчика существенных претензий к Генеральному подрядчику по объему и качеству выполненных работ и не исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели.

Кроме того, фактическим принятием результата работ от Генерального подрядчика Заказчик подтвердил действие Контракта и его исполнение, в связи с чем утратил право на расторжение Контракта по основанию п. 13.2 Контракта, т.е. в связи с систематическим нарушением Генеральным подрядчиком условий о сроке и качестве работ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт начала эксплуатации результата работ также подтверждается и информацией из общедоступных официальных источников УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - сайта http://78.fsin.su/ и сайта http://kresty-sizo.ru/. Как указано в данных источниках, результат работ по Контракту включен в перечень действующих учреждений и имеет полное наименование - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Также в данных источниках указан график работы учреждения, график приема граждан. Таким образом, факт эксплуатации результата работ суд признает общеизвестным.

В период с января 2018 г. по март 2018 г. АО «ГСК» направило документы о сдаче  работ в УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается Уведомлением с Исх. № 0130-008 от 10.01.2018 г., Уведомлением № 0130-009 от 10.01.2018 г., Уведомлением № 0130-0082 от 13.02.2018 г., Уведомлением № 0130-0140 от 19.03.2018 г., Уведомлением № 0130-0141 от 19.03.2018 г., Уведомлением № 0130-0152 от 22.03.2018 г. От приемки указанных работ Заказчик уклонился, в связи чем Генеральным подрядчиком оформлены односторонние Акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта капитального строительства от 22.01.2018 г., Акт КС-11 № 11 приемки законченного строительством объекта от 23.01.2018 г., Акт КС-11 № 12 приемки законченного строительством объекта от 21.02.2018 г., Акт КС-11 № 14 приемки законченного строительством объекта от 21.03.2018 г., Акт КС-11 № 15 приемки законченного строительством объекта от 23.03.2018 г., Акт № 16 приемки незавершенного строительством объекта от 26.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а в соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ, Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, выраженным в Постановлении № 5150/12 от 09.10.2012 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик. Норма п. 4 ст. 753 ГК РФ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2012 г., бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика. 

В материалы дела со стороны УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлены доводы Заказчика, обосновывающие отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и наличие у Заказчика мотивированных замечаний к выполнненым работам, препятствующие использованию результата работ по назначению. УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ.

В рамках первоначального иска Истцом также заявлено о наличии невыполнненых Генеральным подрядчиком конкретных работ на сумму 312 105 156 рублей, согласно представленных УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела Акта по форме КС-2 № 11 от 01.01.2016, Справки по форме КС-3 № 11 от 01.01.2016 г., Счета-фактуры № 0000001 от 01.01.2016 на сумму минус 312 105 156 рублей по работам за период с 14.12.2015 по 01.01.2016.

В подтверждение выполнения спорных работ АО «ГСК» в материалы дела представлены документы на сумму 312 105 156 рублей, из которых 208 347 905 рублей – стоимость оборудования, поставленного Генеральным подрядчиком на объект и переданного Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными; 95 185 304 рубля – стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по двусторонним Актам КС-2 № 10 от 14.12.2015, Справкам КС-3 № 10 от 14.12.2015.  

Спорные работы частично в сумме в сумме 41 394 297 рублей были выполнены силами АО «ГСК», а часть работ в сумме 53 791 007 рублей была выполнена силами субподрядчика – ООО «Петроинвест». 

Спорные работы и оборудование входят в состав результата работ, переданного АО «ГСК» в пользу УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Актам КС-11 в декабре 2017 г.

Работы, выполненные ООО «Петроинвест» на сумму 53 791 007 рублей, являлись объектом исследования арбитражного суда по делу № А56-94217/2015, с участием ООО «Петроинвест», АО «ГСК» и УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением по делу № А56-94217/2015 от 12.09.2017 с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» взыскано 93 640 382 руб. долга, в т.ч. входящим в спорные работы по КС № 11 от 01.01.2016.

Как пояснил представитель Генерального подрядчика в судебном заседании, Акт по форме КС-2 № 11 от 01.01.2016, Справка по форме КС-3 № 11 от 01.01.2016 г. могли быть оформлены 01.01.2016 в связи с тем, что по части работ на 01.01.2016 Заказчиком не была утверждена и подписана соответствующая исполнительная документация. Однако, указанные документы не были направлены официально в работу и не учитывались при проведении взаимных расчетов между сторонами, так как в период с 2016 по 2017 была дооформлена и подписана нееобходимая исполнительная документация, объем и качество работ проверены Заказчиком, претензий у Заказчика к указанным работам не было, что подтверждается подписанным Актом сверки от 31.12.2017 г. и фактической приемкой Заказчиком результата работ в декабре 2017 г.

В материалы дела со стороны АО «ГСК» представлена исполнительная документация по спорным работам, которая подписана Заказчиком в период с 2015 по 2017 г.

В связи с оформлением необходимых документов по спорным работам, стороны 31.12.2017 г. подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2007 г. по 31.12.2017 г., в соответствии с которым, в т.ч. УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердило выполнение работ по Контракту и отсутствие претензий к АО «ГСК» на сумму в размере 312 105 156 рублей. Приемка и оплата работ по акту от 14.12.2015 г. в сумме 312 105 156 рублей  обоюдно подтверждена сторонами на стр. 3 Акта сверки расчетов, на которой также содержатся подписи генерального директора АО «ГСК», а также главного бухгалтера УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, представителя УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО7, имеется печать АО «ГСК» и печать УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Подписание Акта сверки не оспаривается со стороны УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, представленный УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с отражением задолженности АО «ГСК» в сумме 312 105 156 рублей не подписан со стороны АО «ГСК» и не является належащим доказательством наличия задолженности. Информация по данному Акту сверки противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам, в т.ч. документам, подписанным УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, представленный односторонний Акт сверки не содержит информацию о начальном и конечном сальдо, что не позволяет сделать вывод о том, какую стоимость выполненных работ признает УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а какую оспаривает.

УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не оспорило представленную исполнительную документацию, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. О проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявило. Также УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не пояснило почему Акт по форме КС-2 № 11 от 01.01.2016, Справка по форме КС-3 № 11 от 01.01.2016 г., Счет-фактура № 0000001 от 01.01.2016 на сумму минус 312 105 156 рублей по работам за период с 14.12.2015 по 01.01.2016 не были учтены при подписании Акта сверки на 31.12.2017 г., т.е. фактически после приемки Заказчиком результата работ от Генерального подрядчика по Актам КС-11.

Требования об иных последствиях расторжения Контракта, заявленных Истцом по первоначальному иску также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не подлежит удовлетворении первоначальный иск УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении Контракта и определении последствий расторжении Контракта.

В тоже время, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска АО «ГСК» к УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

АО «ГСК» в рамках встречного иска заявлены требования о расторжении Контракта в связи с неисполнением УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области встречных обязательств, которые повлекли невозможность завершения строительства в согласованный срок, о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в сумме 292 313 634 рубля, возложении обязанности на АО «ГСК» по выполнению работ в сумме 43 023 417 рублей, возложении на АО «ГСК» гарантийных обязательств, взысканию с АО «ГСК» неустойки в сумме 8 000 000 рублей, ранее взысканной по делу № А56-14690/2017, возврате имущества АО «ГСК», находящегося на объекте.

Суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения Контракта, учитывая длительное неисполнение Заказчиком встречных обязательств перед Генеральным подрядчиком (ст. 328, ст. 719 ГК РФ).

Заказчик в одностороннем порядке принял решение о начале эксплуатации объекта и фактически начал эксплуатировать объект с декабря 2017г., сделав невозможным для Генерального подрядчика продолжение работ на объекте, который является режимным, на котором находятся третьи лица и который по сути уже не может быть признан объектом капитального строительства. В свою очередь, условия Контракта, не предусматривают проведение работ Генеральным подрядчиком в условиях фактической эксплуатации объекта строительства по целевому назначению. Иное понимание сложившейся ситуации привело бы к существенному нарушению правил техники безопасности при проведении работ на объекте капитального строительства, что могло бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия вины УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № А56-14690/2017 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Также суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска в части определения стоимости фактически выполненных работ. В подтверждение выполнения работ на сумму 292 313 634 рубля АО «ГСК» представлены в материалы дела соответствующие Акты КС-2, Справки КС-3, а также сопроводительные письма о направлении данных документов в адрес УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из существа первоначального иска следует, что УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспаривает только выполнение АО «ГСК» конкретных работ на сумму 312 105 156 рублей. Работам на сумму 292 313 634 рубля не включены в перечень оспариваемых работ на сумму 312 105 156 рублей. УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не заявило о наличии претензий по качеству и объему таких работ на сумму 292 313 634 рубля, о проведении экспертизы объема и качества работ не заявило. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своим правом на назначение экспертизы объема и качества выполненных по Договору работ не воспользовался.

Кроме того, результат указанных работ принят УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и фактически используется по назначению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства фактического выполнения АО «ГСК» работ по Контракту на сумму 292 313 634 рубля.

Также суд учитывает, что факт выполнения работ частично подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № А56-35796/2016, по делу № А56-11109/2016, по делу № А56-33452/2016, по делу № А56-94217/2015, по делу № А56-3332/2016.

Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования по встречному иску, касательно возложения на АО «ГСК» гарантийных обязательств.

Выбранный судом порядок исполнения гарантийных обязательств фактически уже нашел свое выражение в действиях сторон, в том числе в связи с направлением УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес АО «ГСК» в 2018 г. писем с требованием о выполнении гарантийных обязательств, а также в связи с вынесением Прокуратурой Санкт-Петербурга Представления по Заявлению УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении АО «ГСК» об устранении нарушений федерального законодательства № 7-09/41-2018 от 14.05.2018 г. в части выполнения гарантийных обязательств по Контракту.

По требованию об обязании выполнения работ на сумму 43 023 417 рублей УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела не возражал, в связи с чем суд считает такое последствие расторжения Контракта разумным и обеспечивающим интересы обеих сторон, а требование по встречному иску в этой части также подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным также удовлетворить встречный иск в части подтверждения обязанности АО «ГСК» по выплате неустойки в сумме 8 000 000 рублей, ранее взысканной по делу № А56-14690/2017.

По требованию об определении последствия расторжения Контракта в виде возврата имущества АО «ГСК», хранящегося на объекте, со стороны АО «ГСК» в материалы дела представлен перечень имущества, принадлежащего АО «ГСК», первичная документация, подтверждающая приобретение АО «ГСК» такого имущества. Требование о возврате имущества также было заявлено в досудебном предложении о расторжении Контракта.

В тоже время, суд учитывает то обстоятельство, что с декабря 2017 г. доступ на объект для Генерального подрядчика ограничен, объект является режимным, в связи с чем именно Заказчик обязан обеспечить возврат Генеральному подрядчику указанного имущества, а при невозможности его возврата – компенсировать Генеральному подрядчику стоимость такого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть Государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г., заключенный между Акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» (далее – «Генеральный подрядчик») и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – «Заказчик») на следующих условиях:

1.Задолженность Заказчика перед Генеральным подрядчиком по оплате фактически выполненных работ составляет 292 313 634 (Двести девяносто два миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, в т.ч. НДС – 18 %.  

Заказчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику задолженность в сумме 292 313 634 рубля, в т.ч. НДС – 18 %, в течение 30 дней с даты расторжения Контракта. 

2.По итогам контрольных обмеров выявлено отсутствие результата по работам по сметам: № 07.1-028 Д/17, № 07.2-029 Д/16, № 07.1-030 Д/16, № 07.1-031 Д/17, № 07.1-032 Д/9 «Перегородки и ограждающие конструкции. Крыло № 1, 2, 3, 4 и Центральная часть «Режимного корпуса на 1792 человека № 1» на сумму 43 023 417 рублей, в т.ч. НДС – 18 %.

Генеральный подрядчик обязан выполнить работы по сметам: № 07.1-028 Д/17, № 07.2-029 Д/16, № 07.1-030 Д/16, № 07.1-031 Д/17, № 07.1-032 Д/9 «Перегородки и ограждающие конструкции. Крыло № 1, 2, 3, 4 и Центральная часть «Режимного корпуса на 1792 человека № 1» на сумму 43 023 417 рублей, в т.ч. НДС – 18 %. 

Срок выполнения работ – 3 месяца с даты расторжения Контракта.

3.Генеральный подрядчик несет гарантийные обязательства по выполненным и оплаченным работам. 

4.Генеральный подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты расторжения Контракта выплатить Заказчику неустойку в размере 8 000 000 рублей на основании Постановления Тринадцатого арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14690/2017 от 28.03.2018 г.

5.Заказчик обязуется в течение 3 дней с даты расторжения Контракта возвратить Генеральному подрядчику имущество, находящееся на строительной площадке, согласно Инвентаризационной ведомости..

Если Заказчик не возвратит, либо не полностью возвратит Генеральному подрядчику имущество, указанное в Инвентаризационной ведомости, то Заказчик обязуется компенсировать Генеральному подрядчику стоимость имущества, которое не было возвращено. Срок выплаты компенсации – 30 дней с даты расторжения Контракта.

Взыскать с УФСИП по СПб и ЛО в пользу АО «Генеральная строительная  корпорация» 6 000руб. расходов по госпошлине.

Выдать АО «Генеральная строительная корпорация» справку на возврат из Федерального бюджета 200 000руб.

В первоначальном иске УФСИН по СПб и ЛО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.